eso creo que es lo mismo que han puesto en el pais
http://www.elpais.com/articulo/cultura/arqueologo/incombustible/elpepucul/20090713elpepucul_4/Tes

si el tema no es la vejez fisica.
Si hay buen guion....miren a Eastwood y sus ultimos duros todos por encima de los 65...........
El problema es ese,...que en Indy 5 no habra nadie como Eastwood.
Si Eastwood pisase el set de Indy 5 a las dos horas se habria ido por alguna sugerencia de Lucas sobre el guion o el argumento.
Darlo por hecho.
Yo francamente con Indy casado de esa manera que se caso, con ese hijo que le pusieron con esas aseveraciones de asmatico mental,....

de veras el héroe esta tan republicanizado que ya no puedo comprender el enfoque.

Como ya dije antes sera divertido ver por donde le tuercen las botas al doctor jones,..
con que famoso le emparentan que nuevo detalle de la personalidad de indy reescriben jodiendolo, en fin ver como despedazan a alguien tambien es divertido..
sino mirad el circo romano

la vejez de Ford la queremos todos para nosotros
viva Indy!!

Este otro programa de critica de cine analizó hace 1 año indy 4 y tb la puso muy bien:

http://www.youtube.com/watch?v=IecBiONM6xU&feature=channel

Esperemos que no nos hagan esperar mucho.

Yo ya tengo ganas de verla.

Bueno parece que Indy 5 es un hecho, quien lo diria.

Un Indy con casi 70 años da miedo, pero con un buen guion es posible, ademas esta vez las expectativas no seran tan altas como para la 4°

Feliz cumple Harrison!!!!!!!

Como diria nuestro querido George Peppard: me encanta que los planes salgan bien...

¡Qué casualidad! Acabo de leer la misma noticia en El Hoy (periódico de Extremadura).

Ya veo que sois rápidos en la web! :D

Por cierto, hay un pequeño error en la portada de la web: pone "Fin fecha", cuando debería poner "Sin fecha", en lo referente al rodaje de Indy V.

Saludos!

Muchas gracias por el aviso kelso, ya está cambiado.

Pues si otros diarios se están haciendo eco de lo publicado en el periodico ruso será que la noticia es fiable...

...o copian sin más la noticia original.

cada vez veo mas claro una segunda trilogia,insisto.

Jandemor, rectificar tambien el último Spielberg que habeís escrito, que os dejasteis la G, jejeje!

Por otro lado...comentar, que estoy encantado con una 5ª parte....que Mguffin habrán elegido? Atlántida? Bastón Moises?..... no se no se..... pero queda claro, que el guión tiene que ser mejor que la 4, por que Harrison Ford, no tiene que hacelo, es tan gradioso en la 1ª como en la 4ª. Alguien duda que será lo mejor de cualquier otra nueva parte?

SALUDOS! (Por fin noticia nueva y movimiento en la web)

Indiana(exfour)Five, la historia de la Atlantida y la del Bastón nos las han contado ya.. ;)

Esta vez el McGuffin será la Infancia Perdida de Michael Jackson. Como Spielberg era amigo suyo y Jackson nació en los 50... Ya veo el título: "Indiana Jones and the Lost Childhood of the King (of Pop)".

Con el Lucas de por medio ese guión de Indy 5 lo tiene muy crudo para salir airoso y a corto plazo...

Cuantos libros o juegos pasan a la gran pantalla? Pues no es lo mismo algo escrito o jugable, que algo para alcanzar a todos los públicos, pues ni todo el mundo lee (por desgracia) y ni mucho menos juegan con consolas.
Temas aparecidos en novelas y juegos de Indiana Jones, son perfectamente previos bocetos para un guión de una 5ª o 6ª parte y en general todo fan desea ver a Indy en una Atlántida o metido en la búsqueda de algún otro objeto bíblico (esto último no es mi caso, seria repetir guión 1 y 3) eso se ha demostrado en centenares de post escritos a este o otros sites.

Ah! Gracias por la G

;)

-----------------------------------------------

Yebras, tal vez no vayas desencaminado, pues si Ford sigue con protagonismo en una 5ª, creo yo...que en una 6ª veríamos ese cambio de status, donde se ha hablado tanto, de que Mutt, siga la Saga con otro nombre de esta o quien sabe...tal vez en TV, que Lucas últimamente esta apostando por ello (dice que es el futuro, no tener que ir a cines que están en decadencia, pese el 3D)

---------------------------------------------------

gillard, la copia esta asegurada de esos otros diarios, pero lo importante es.... habrán contrastado la noticia, para ver si es cierta?

Totalmente de acuerdo con Andino, palabra por palabra. En serio que creo que a todos nosotros nos gustaría más indy, eso es innegable, pero si es como la anterior pues no,el personaje se depaupera y acaba perdiendo el carisma.
Y es cierto, una historia como la de Gran Torino o la genial Robin y Marian con Conery y Hepburn, donde el paso de los años en los personajes aporta una estupenda reflexión sin evitar la acción y el entretenimiento molaría mucho, así me imaginaba yo la Calavera antes de que saliera, pero Lucas no tiene capacidad para llegar a esas conclusiones y volvería a hacer una patética ginkana como fue la cuarta. En fin, hasta luego y gracias.

En las noticias de la sexta acaban de anunciar (con la música y un clip de Indy4) lo de que Spielberg ha dicho que sí a una quinta entrega. Básicamente han repetido lo mismo de la noticia del diario ruso, pero sin mencionar la fuente. Sin embargo, parece que todo el mundo está dando por sentado que habrá otra.

gillard, la copia esta asegurada de esos otros diarios, pero lo importante es.... habrán contrastado la noticia, para ver si es cierta?

A eso me refería INDIANAFIVE :)

A Lucas le falta la inteligencia suficiente como para "hacerse a un lado" y dejar hacer a Spielberg y a un buen guionista. Y que conste que considero a Lucas un tío inteligentísimo... pero lo dicho, en este caso no lo suficiente ya que además, se requeriría una cierta modestia por su parte para reconocer sus limites...

... pero claro, ser el padre de la criatura "le puede"... y por ello lastra el proyecto ya de entrada. ¿Está legitimado para ello?, por supuesto que sí... pero es una legitimidad nociva para el prestigio suyo y el de su creación, de eso no cabe duda....

Lo que me extraña es que Spielberg quiera volver a pasar por el mismo proceso, en el making off de Indy 4 se veía a un Spielberg, en principio, reacio a hacer Indy 4....

... y lo que son las cosas... ahora es Spielberg, al parecer, el iniciador de Indy 5. Yo encantado, por supuesto, pero, si ya ninguna película tiene un camino de rosas para su realización, un Indy 5 (por las razones ya comentadas) lo tiene aún más jodido para llegar a buen puerto.

Espero equivocarme, de verdad.

Me encanta porque una vez mas, Lucas vuelve a dar miedo...y el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio etc...(es la única frase o texto que salvo de la nueva trilogía)...

Yo lo primero que me pregunto es:¿Por qué Spielberg quiere hacer otra de Indiana?¿Qué necesidad tiene?
y lo único que se me ocurre es que no quiere acabar la saga con la 4,creo que no ha quedado del todo satisfecho, quiere otro final para su héroe.
Ya hizo caso a Lucas...pues ahora le toca a él.

Pues MATTERHORN, tienes que repasar la trilogía, porque observo que has dejado escapar frases muy buenas. Por ejemplo, revisa esta impagable frase que suelta un demasiado sincero Anakin a Padme en el minuto 52:04 de "El Ataque de los Clones":

"Cuanto más cerca estoy de ti, más crece"

Toda una lección de fisiología reproductora, para que luego digas que no hay erotismo en las películas de Lucas.

Quietor...no te llamo trigo por no llamarte Rodrigo...

Que gran frase Karma, es cierto...el erotismo aflora y ahora entiendo porque Lucas tiene la mania de cortar manos en sus películas, a la hora de frenar las ánsias masculinas...

Por cierto, que grande el DVD que ha salido del Calico Electrónico!!!! con esa calidad que se necesita en imagen y sonido y con esos niños mutantes de San Ildefonso...

Bueno, se ve que habra otra entrega de indy,estoy entusiasmado. Deseo que realicen un buen guión,no se si sera posible hacer un guión acerca del bastón de Moisés. Porque eso significaria que el tema de la pelicula seria antes de la cuarta, es decir antes de 1957.

Que Dios te oiga cruzado.

Pero a mi lo que me demostro la cuarta es que

a) contra todo pronostico-Lucas manda mas que spielberg

b) mi investigacion me ha demostrado que la cuarta estaba muerta desde su genesis (la nevera, los aliens, todo estaba en un prefacio innegociable de Lucas)

c) Spielberg es capaz de cargarse su propio legado cultural. Ya se atrevio con ET (sin duda aconsejado por Lucas) y llego mas lejos poniendo de su propia cosecha planos edificantes de dudosa recostructividad moral (walkies por pipas los buenos entendedores me entienden)

Ahora, si es el desquite...brindo por una nueva, pero ¿sabeis lo que os digo? sale Shia protagonista de otra pedazo de genialidad cinematografica llamada transformers.

de Indy para mi desgracia se puede decir ahora mismo aquel dicho antiguo:

QUE BUEN VASALLO SI HUBIERE BUEN SEÑOR

Propongo un reboot de la saga.
Con una historia de antes del templo maldito.

Protagonista Christian Bale (indy de 3ypico años)

director JJ Abrams.

Coguionizada por Lawrence Kasdan y jj abrams.

blockbuster eficaz seguro. Tanto en taquilla como en concepto filmico
dejemosles las historias a quienes les interesan las historias y no solo el dinero

Norrrrrrr!!!!!!! Ya no hay libertad de expresión en este mundo....Han hechado a Risto de OT...

Yo creo que si Indy fuera como James Bond,tendríamos muchisimas peliculas más, amaríamos mas a Harrison Ford de lo que lo amamos, y el personaje no se "desdibujaría".

Cruzado: Pero Indy4 no es cosa de Lucas, es cosa de los dos, no olvidemos que cosas como lo de la boda es de Spielberg, no sigamos con lo de todo lo malo lo hace lucas...
Lo normal si hacen otra es seguir por el camino de la 4ª...la sorpresa sería ke dieran algun giro para volver a un Indiana más "indie" que a estas alturas no parece fácil.

Estoy a favor de que Cristian Bale sería un buen Indy!

xato

Bale retomaría con Abrams en la dirección el punto canalla y robatumbas del heroe que tan buen contrapunto tenia con su "clark kent" homologo que era el apocado e intelectual profesor Jones.

Porque en las nuevas de Lucas/spielberg de ese espíritu no esperéis encontrar nada, si acaso un panfleto parafamiliar (si no sacan un perro en esta por ahi le andará)

Tremendo mazazo lo de Risto. El programa ya no tiene interés.

Christian Bale de Indiana Jones... venga hombre...

Yo veo más a Ruseel Crowe, tiene un estilo a Ford.

Indiana Jones no hay más que uno, y ese es Harrison Ford. Punto pelota.

Pero, puestos a especular para buscarle un sustituto, ¿qué tal un Dennis Quaid?, ¿y un Mark Harmon?.... siempre se han dado un aire a Ford, al menos en mi opinión, y salvando las distancias claro...

Ayer vi una peliculeja, "Crueldad Intolerable", lo dicho, peliculeja entretenidilla... pero madre mía la Catherine Zeta Jones.... posiblemente la mujer más guapa del mundo...

En "El dia de Mañana" Dennis Quaid parece el hermano de Harrison Ford. En caso de buscar un relevo, me parecería una buena opción. Tiene gancho, está en forma y mas o menos tiene su estatura y complexión.

Jonessy, ¿como llevas lo de Risto?

Le he llamado para darle ánimos y me ha dicho que esto no acabará así. Su venganza será terrible.

dennis quaid, russel crowe...pero si esos dentro de poco estaran ya igual de viejos que Harry, enga hombre
lo que hace falta es buscar gente mas joven con ese gancho y no los niñatiyos que se buscan ahora para "jack hunter" y cosas asi

Tambien tiene usted razón andyjones...pero bueno, podemos tirar de alguien que tenga 40, que es la edad lógica de un Indiana Jones.

Jonessy, dicen que le darán un programa en Tele 5...pero que la situación en OT era insostenible. Yo lo siento por su suena a homófobo, pero entre las tonterias de las locas de turno y la dirección payasa y estúpida de don Angel Llácer...poco programa les queda. Y mira que yo lo miraba por Risto y por dar una oportunidad a la cultura musical...

No puedo creer que alguien prefiera a denis quaid o russell crowe solo porque tengan 10 o 15 años menos.
Harrison Ford es el unico y autentico Indiana Jones, y aún le queda cuerda para rato.
Si se les ocurriera hacer una pelicula de Indy sn tito Harry, entonces si que la cagarian, y los que hablan de Denis Quaid, Russell Crowe o Cristian Bale serian los más criticos. Que conste que estos tres me parecen grandes actores, pero Indy solo hay uno.

Si vale, de acuerdo, pero en el hipotético casi de querer alargar la franquicia en plan 007, lo mejor seria pensar en un relevo ¿no?...

Momentazo!!!!!!!!

No se lo pierdan, el gran Leslie Nielsen con sus 80 tacos y pico y el gran Chiquito de la Calzada...

http://www.20minutos.es/noticia/478875/0/chiquito/nielsen/movie/

Incube, vale ,vale no todo lo malo lo hace Lucas pero casi todo mi instinto me dice que sí. No hay más que ver por donde han ido cada uno(Steven y George) y lo que han ofrecido como creadores.
De todos modos, aunque seguro que Spielberg la caga y mucho,claro,sigo pensando que si hace una 5 es para quitarse la espinita de la 4.¿Por qué?
Hombre,como ya he dicho, alguien tan perfeccionista como él sólo se me ocurre que a estas alturas de su carrera si hace una nueva de Indiana es para darle a Indy un digno final que creo que la mayoría vemos que en la 4 no ha tenido.
Y por supuesto creo que gran parte de la culpa(vale, no toda) es de Lucas.Que lleva años sin ofrecer nada nuevo y de sus viejos logros que intenta volvernos a ofrecer como nuevos (digamos desde finales de los 90 con la nueva trilogía )pues como que no.
A mi George Lucas sinceramenteme parece un pedo como creador actualmente.Hablo como creador ,de lo demás me importa un pimiento si es un gran tal o cual del mundo del business del cine.
Un saludo

Incube, vale ,vale no todo lo malo lo hace Lucas pero casi todo mi instinto me dice que sí. No hay más que ver por donde han ido cada uno(Steven y George) y lo que han ofrecido como creadores.
De todos modos, aunque seguro que Spielberg la caga y mucho,claro,sigo pensando que si hace una 5 es para quitarse la espinita de la 4.¿Por qué?
Hombre,como ya he dicho, alguien tan perfeccionista como él sólo se me ocurre que a estas alturas de su carrera si hace una nueva de Indiana es para darle a Indy un digno final que creo que la mayoría vemos que en la 4 no ha tenido.
Y por supuesto creo que gran parte de la culpa(vale, no toda) es de Lucas.Que lleva años sin ofrecer nada nuevo y de sus viejos logros que intenta volvernos a ofrecer como nuevos (digamos desde finales de los 90 con la nueva trilogía )pues como que no.
A mi George Lucas sinceramenteme parece un pedo como creador actualmente.Hablo como creador ,de lo demás me importa un pimiento si es un gran tal o cual del mundo del business del cine.
Un saludo

Perdón
es el eco

Seguro que el eco le llega a nuestro amigo barbudo...

Ante todo un saludo a todos y en especial a Andino

El otro dia leo en la revista imagenes... literar
-....cobró 65 millones de dólares por su labor en Indiana Jones y el reino de la Calavera de Cristal (el insulto final de ese memo de de George Lucas a los fans de la saga y la mayor bajada de pantalones jamás llevada a cabo por Steven Spielberg con el fin de no hacer enfadar al creador de JarJar Binks), y muchos se llevaron las manos a la cabeza.....-

El articulo es de un tal Alex Faundez. Vaya cabreo que lleva el tio...

Por cierto, ya se ven las primeras imagenes de Avatar. En la misma revista aparece un paisaje desolado, tipo el planeta de Yoda, con un tio (el prota supongo) subido en un "cachibache" con brazos parecido al de Alien. Ya sabeis, ese robot que te montas encima y te lo cargas todo... A ver que tal

Y la nueva de Pixar: Up! La dejan por las nubes.

Aquí os dejo una reciente entrevista a SALLAH ( John Rhys-Davies) eso sí, está en ingles.

http://theforce.net/latestnews/story/In_The_Cantina_With_John_RhysDavies_124828.asp

¿Cuanto se podria alargar la franquicia poniendo a dennis quaid como Indiana Jones? Un par de peliculas más, y después otro actor? ¿ de verdad queremos ese tipo de franquicia para el personaje, reinventandose una y otra vez cada diez o quince años? Yo desde luego no. Con James Bond funciona porque en realidad la formula es siempre la misma, martinis, chicas, malo extravagante y egocéntrico, el coche, los chismes,etc etc..Pero con Indiana Jones cada aventura es diferente y Spielberg, Lucas y sobre todo Harrison Ford ha creado un personaje que va más allá de como se viste o de que sea arqueologo, ha dejado una impronta en el personaje demasiado fuerte como para que otros cineastas o actores nos la hagan olvidar. Es mi opinión, no hay franquicia que valga.

Prefiero ver a Sean Patrick Flanery . El Joven Indiana Jones, ya no es tan joven):

http://tinypic.com/jj4eqg.jpg

KISSES!

Contra INDIANAFIVE te la traduciria completa pero son 45 minutos. A ver si cojo algunos puntos:

1- Los primeros diez minutos hablan sobre como se pronuncia su nombre, donde vive, sobre un documental llamado Reclaiming the Blade acerca de la historia de peleas reales con espadas ya que la voz de en el documental es la de el, sobre Gimli, sobre Vigo Mortensen, que quizas no salga en The Hobbit ya que no quiere volver a pasar por el mismo proceso solo para ser uno de llos enanaes de 13 pero que nunca se sabe.

2- Habla sobre Bob Anderson y mas espadas, sobre los lightsabers y como serian en la vida real, que serian un gran arma, se imagina que Gimli seria bien destructivo con un lightsaber. Mas sobre el personake de Gimli, que seria buen Jedi.

3- George Lucas es un genio como productor, que es un buen "enabler" en cuanto alentar el talento en los demas. Que el problema de George es que apesar de que tiene muchas buenas y es bueno en conceptos a veces van en detrimento del guion especialmente cuando le da con retocarlos y ahi es que surge el problema y que los escritores claman Oh No! calladamante cuando le da con hacer eso. Hablan sobre el cambio de direccion del Sallah de Raiders y el de Lat Crusade.

4- Comienza a hablar sobre Sean Connery. Que es uno de los mejores actores de su generacion con Michael Caine. Connery y Ford se llevaron muy bien. Ford fue de cierta manera como un fanatico al trabajar con Connery. Que muchas veces se puede obtener magia entre los actores cuando se tienen a "filmmakers"como Spielberg, Lucas, Jackson que saben lo que quieren, que van por lo que quieren, que obtienen lo que quieren y te dicen , ahora sorprendeme, ahora haslo diferente, dame algo. Un poco mas sobre Jackson. Habala de su profesion las alagrias, la compañias, el privilegio.

5- Ford en el set era un tipo bien duro cuando joven pero que se ha suavisado con la edad. Que es bien profesional. Que desde que Ford interpreto a Han Solo hasta lo que ha hecho hasta ahora ha habido progreso, madurez, riqueza que el tiene admiracion y es uno de los mejores de su generacion. Que no le gusta mucho el ojo publico pero que lo hace si es para promocional los filmes.

6- Iny4 - Que se le acercaron para un "cameo" insignificante. Solo un dia de grabacion. El penso que como Sallah es un personaje muy querido para el pues no era aceptable que se le descartara asi aunque entiende que fue porque esta historia no necesitaba el personaje. Que la pelicula no le parecio que funciono muy bien como una pelicula de Indiana Jones. Que la primera y la tercera son las mejores. Que las peliculas de Indiana siempre tenian una calidad "tongue in the cheek" ( cuando las cosas se dicen con ironia o en broma). Que la cuarta no tuvo con la locura X-files de los aliens al final.

7- Mas sobre espadas. Sallah no es persona de espadas sino de puños. Mas espadas en filmes que las ha usado. Ventajas de saber espadear. Lord of the Rings. Weta. Su carrera. Un poco de filosofia de vida. El rumor de que iba a ser la voz de General Grievous fue falso pero que eso es normal. Que si Lucas hace algunas pelicula mas de Star Wars a el le gustaria participar. Que no vio Sith pero que ha estado un poco decepcionado con algunas cosas de las Star Wars nuevas. Su participacion en Sponge Bob Square Pants. Vida personal y su hija de tres años. Sus proximas peliculas. Que la crisis financiera esta afectando a Hollywood y que hay como 100 peliculas aguantadas. Que en television igual ya que no auspiciadores. Sobre la crisis la corrupcion y la avaricia. Que ama la ciudad de Chicago. Saludos a la policia de Chicago. Promocionando el dvd del documental Reclaiming the Blade.

Bueno me canse pero eso es la mayoria.

No nos obcequemos. De la primera saga de james bond, con Sean Connery seguro que habría muchisima gente (la mayoria) que no se imaginaban a roger moore como 007.Y que la saga tuvo sus bajones y sus subidas. ¿No recordamos a Timothy Dalton??? terrible. Pero...y ahora? Brosnan recuperó el estilo inicial excelentemente, pero ha sido necesario 40 años para darle una vuelta de tuerca a 007 y tener a Daniel Craig que le ha dado aire nuevo.
¿Sabeis la diferencia entre los fans de indy y los de 007? Que como nos obsesionemos con que no hay otro indy que harry de aqui a 40 años ya nadie se acordará de estas peliculas. ¿os imaginais que la saga 007 se hubiese quedado en 4? La ultima sería del 1965. 45 años, y seguro que las nuevas generaciones ni se hubieran enterado de su existencia.
Yo personalmente agradezco que la saga se haya alargado tantos años, así podemos ver hacer cosas a Bond con la tecnología actual que no podriamos haber visto hace cuarenta años. Y no me refiero a efectos, sino a tipos de tomas, el cambio en las escenas de acción, los enfoques del personaje. Si los fans de los años 60 hubiesen conseguido que no hubiera más Bond que Connery, la gran mayoría de nosotros no hubiesemos disfrutado de 007 como hemos hecho. REconozco que para mi, cada estreno es algo que me apetece ver.
Si nosotros no "permitimos" que haya más indy que "ford-lucas-spielberg", nuestros nietos no disfrutarán tanto como nosotros esta saga. ¿Quien sabe si en la epoca de nuestros nietos, las peliculas son como Leia saliendo de R2 y las peliculas convencionales pasan al olvido como las cintas Beta?? No seamos estrechos de miras.
Disfrutemos con el mejor Indy hasta ahora (harry) pero no cerremos puertas a la posibilidad de que algún año (quiza de aqui a 20) nos muestren algo que nos impacte!!!

Avancemos!!
saludos

Que empiece a hacerla ya!!! Justo en cuanto acabe Steve con "Abram Lincoln" que se ponga manos a la obra con INDIANA JONES 5. Lo que daría porque hicieran un remake de FATE OF ATLANTIS.

Felicidades para Harry.

Grand Moff Jones gracias por la traducción no solicitada, jejeje!
Es interesante oir opiniones de actores que han participado en alguna de las películas de Indiana Jones. Fué interesante cunado Connery habló de Indy 4 y para mi, tambien lo seria si hablara "Tapón", pues con la edad.....que opinión tendrá de su niñez y de las películas posteriores?

Hombre, Plumaverde , sinceramente no creo que para que mis nietos vean pelis de Indiana Jones o sea recordado por ellos de aquí a unos años Indy sea necesario que tenga que ir pasando de actor en actor con nuevas pelis.
Si una pelicula es buena perdurará en el tiempo y será recordada y visionada por las nuevas generaciones.Eso está demostradísimo.
A mí me encantan las pelis de los hermanos Marx y no ha hecho falta que nadie les releve en nuevas pelis para no caer en el olvido.(es un ejemplo,no se si valido ,pero espero que se entienda lo que pretendo decir)
A Indy le pasará lo mismo, con Harrison ford tenemos de sobra para que sigan siendo recordadas en el futuro.
Yo personalmente no quiero ver a nadie que no sea Harrison en el papel de Indy.Quizás en un futuro alguien tome el relevo del personaje pero eso no creo que sea necesario para que la saga perdure en la memoria de la gente.
Un saludo

tal como se ve en todos los libros, comics, videojuegos, etc de indy, el personaje da pie para muchas aventuras por lo que como se viene demostrando hoy en dia en Hollywood, a falta de ideas, eso significa que algun dia en el futuro alguien cogera la saga para hacer nuevas aventuras fijo vaya...

Ya lo dije en su momento. Sin Harrison Ford no hay Indiana Jones que valga, eso lo tenemos todos muy claro.

Pero, para matar el tiempo de espera hasta Indy 5 y para echarnos unas risas, nos hemos puesto a especular sobre quien podría ser un sustituto de Ford y yo he sugerido a Dennis Quaid o a Mark Harmon (preferiblemente el primero, que me recuerda mucho a Ford).

Pero lo dicho, esto es hablar por hablar para echarnos las risas, porque está muy claro que Indiana Jones es y siempre será Harrison Ford. Punto pelota.

Indy nació con Lucas, Spielberg y Ford... y debe morir con ellos. Todo lo demás serán gilipolleces.

Aunque Quaid me recuerde a Ford.

KAL-EL yo no voy tan lejos, un sustituto de Ford por edad y por físico similar cuando era joven, es el propio Shia LeBouf.

andyjones, toda la razón, el futuro de la Saga con otros actores o "sistemas" (personajes digital de hiperealismo imitando perfectamente al actor original) esta asegurado, pues Indiana Jones es más que una película, ha creado un género de aventuras al cual imitar, UN ESTILO.

Dejemos de decir que la opinión de los demas son gilipolleces, es una falta de respeto y da pena. Yo prefiero que Indy sobreviva a los actores y directores y que haya 50 peliculas de Indy! Me gusta el cine de aventuras y podria quedar bien. Bale tiene carisma, físico, compromiso, sabe pelear y el sombrero le quedaria bien. Quién se niega a un relevo lo entiendo pero lo mismo ocurrió con Connery en BOND y mirad lo bien que fue. Star Trek no me acaba de gustar pero sus fans vivieron un cambio de generación. Y no hubo excesivos traumas.+Aunque+sinceramente+no+creo+que+haya+ese+relevo,+pero+lo+vería+con+mucha+ilusión.+Y+seguro+que+Harry+también...+++

¿Dónde has leído tu las gilipolleces a la opinión? No veo más que post respetuosos.

Particularmente yo estoy con la gente que prefiere películas de Indiana Jones, solo con Harrison Ford. Que siga su hijo con aventuras o quién sea, pero Indiana Jones, solo es Harrison Ford.

Y si ya vais a comprarar con 007, ahí tenéis un buen ejemplo, pq algunos actores de la saga no le llegan ni a la suela de loz zapatos a Connery, y algunas de las películas el paso del tiempo no las ha tratado muy bien. Todo lo contrario con las de Indy, que aguantan perfectamente.

Por mí, que Indiana Jones termine con Harrison Ford. Al menos las historias de un Indy adulto.

Gracias Arthas, creo que lo que se ha dicho acerca de "falta de respeto" y "gilipolleces" iba por mi post número 60. Menos mal que hay gente cuyas interpretaciones de lo que he escrito no son tan rebuscadas...

Plumaverde, yo precisamente nunca me he caracterizado por ir faltando el respeto a nadie, ni tengo pensado hacerlo.

KAL-EL comenta que Indy tiene que ser solo Harry y 'todo lo demas son gilipolleces'. Claro que ha habido pelis malas de Bond pero sin esas pelis malas no tendriamos otras grandes como las actuales. Igual que Indy que también tiene dos pelis fuertes y otras mas flojas. Son opiniones y pienso sinceramente que no harán relevo, pero a mi me gustaria. Repito que si solo hubiesen hecho 4 de BOND la ultima seria de hace 45 años y seguro que no existiría una cultura Bond como la de ahora. Igual con star trek. Se le pueden dar muchas aventuras+a+Indy+aun!+++++

Imagino que no te has dado cuenta, no pasa nada, solo hay que vigilar y no ser tan contundente en las afirmaciones. En definitiva, ninguno de nosotros va a decidir el futuro de la saga, asi que habrá que aguantarse con lo que otros decidan.

Personalmente lo que digo es que Indy es Harrison Ford.... todo lo demás (es decir, aquellos proyectos que se hagan llamar "Indiana Jones" pero que no cuenten con alguno de los tres pilares básicos -Ford, Spielberg y Lucas- serán cualquier cosa menos una película de Indiana Jones).

Me viene a la mente la propia declaración del mismísimo Harrison Ford acerca de un posible proyecto animado de Indiana Jones que al parecer Lucas ya está dejando caer por ahí. Al respecto, Ford ha declarado "No tengo nada en contra de la animación, pero odiaría ver a Indiana Jones reducido a eso después de las películas que hemos hecho y como las hemos hecho".

Estoy contigo Harry!

Soy partidario de que Indiana Jones "muera" cuando los tres implicados así lo decidan. Y que se termine ahí.

Todo lo demás sería devaluar el mito, o sea, gilipolleces... para quien lo quiera entender.

Saludos!

Es una simple forma de hablar Plumaverde, no es nada personal...

Empeorar no es avanzar ni progresar. Un Indy sin Lucas-Ford-Spielberg seria un sucedaneo que perderia completamente el espiritu de las pelis de Indy. Decir que nadie se va acordar de estas pelis sino se hacen más dentro de 40 o 50 años, (sin inteción de faltar el respeto a nadie) es una autentica chorrada. Acaso no se recuerda "Casablanca", "Lo que el viento se llevó", "La reina de Africa", ¿deberian hacer "El sueño eterno 2"? Un poco de sentido común.
Lo que ha pasado con James Bond es que han ido adaptando la franquicia a la moda del momento durante 40 años. Ahora mismo por cierto las pelis de Bond se parecen más a las de la saga "Bourne" que a las que hizo Sean Connery.
¿deberian hacer pelis de Indy hasta que se convierta en una saga tipo Viernes 13 y la gente esté hasta el culo de Indiana Jones? ¿cuantas 10, 20? por casualidad habrá alguna que se parezca al Arca Perdida, pero la mayoria será como Jack Hunter.
Plumaverde, avanzar sería que Lucas dejará de lado a Indiana Jones y Star Wars y creará otros personajes, otras historias y otras peliculas tan buenas como las que ha hecho hasta ahora, no sobar el personaje de Indiana Jones hasta que ya no quede nada de lo que de él conocemos. Y que conste que quiero que se haga la quinta, mientras Indy sea tito Harry y Spielberg esté detrás de la cámara.

También soy del parecer que prefiero cosas nuevas, pero también es cierto que de BOND la gran mayoría no se ha cansado. Ni de star trek. Solo hay que mirar audiencias. Y con batman igual.

Plumaverde, una diferencia grande entre Bond e Indiana es que la historia de Indiana fue contextualizada ya en el pasado. En 194 y pico, no? En cambio Bond siempre esta situado en la actualidad. Indy es un heroe clasico, mientras que Bond se va reinventando con el tiempo.

yo casi que hubiera preferido que no se reinventara tanto pq con el rollo de los chismecitos deja de tener credibilidad (la tecnologia de hoy en dia nos sorprende poco ya)

No es por llevar la contraria ni por nada en especial, pero a mi me parece que la serie Bond ha seguido una linea muy correcta. Todas las películas tienen su puntillo y si bien es cierto que a nivel general, la calidad es elevada, con Roger Moore se llegó a niveles un tanto pueriles (aunque me siguen gustando mucho "La espia que me amó", "Moonraker" y "Panorama para Matar"). Yo soy de los que defiende a George Lazenby, pues creo que "Al servicio Secreto de su Majestad" es muy buena, con unos paisajes suizos fantásticos filmados en Lauterbrunnen y el Shilthorn y con el Jüngfrau, el Mönch y el Eiger como telón de fondo...por no hablar de la sensacional partitura de John Barry y el tema de Louis Amstrong...Y también defiendo a Timothy Dalton, sobretodo en "Alta Tensión", redonda y según muchos fans, exquisita en su montaje, fotografía y música y con la fragilidad de Mariam Dabó... A mi Brosnan me cae muy bien, le entrevistamos en Punto Radio en el 2002 y era un tipo genial, pero lo veo demasiado modelito para 007 y Craig me encanta...

Creo que Indiana Jones puede convertirse perfectamente en una franquicia...que siga los acontecimientos de la segunda mitad del siglo XX con detalle y con seriedad. Y hasta soy de los que aceptaría a otro actor en lugar de Ford. También diré que cuesta hacerse a la idea...

A día de hoy hay quien dice que el mejor Bond siempre será Connery, otros, como yo, que es Craig (gracias al peliculón "Casino Royal")... otros que Mooore, o Brosnan... de todas formas yo nunca he sido fan de 007...

Pero Indiana Jones es otro cantar... está indisolublemente unido a Harrison Ford. Y creo que hacer un compendio de pelis de Indy a base de distintos actores provocaría una disolución del concepto, del mito, del personaje... yo prefiero tener 5 pelis de Indiana Jones como tienen que ser y que perduren en la historia (cosa que ya ocurre con 4 pelis), que 15 pelis de "Indiana Jones" (nunca mejor entrecomillado) a base de sucedáneos.

Me daría pena verlas sin Harry de por medio, sin Spielberg tras la cámara... es más, una vez que se acepta cambiar de actor los demás cambios ya vienen rodados: estoy seguro que ni siquiera Williams pondría la música... serían proyectos de tercera categoría ya desde su gestación y jamás harían honor al título "Indiana Jones".

He dicho.

Esos "Indiana Jones" sucedáneos sólo conseguirían hacerme añorar aún más las pelis de siempre.... solo que encima la saga estaría destruida por completo.

He dicho (II), jeje...

Yo propongo a Bruce Willis como sustituto de Indy..... no, no, no......John Travolta, no, no, no.....Will Smith!!!

pues yo de pequeño (8 años o asi) no llegaba a distinguir entre Indiana Jones y Allan Quatermain (Richard Chamberlain) la verdad, para mi eran del estilo y con tio con sombrero haciendo mil y unas...y digo yo que si lo han hecho con Superman Returns...

El futuro de Indiana Jones, está en manos de quien ya sabemos...Solo él tiene la última palabra pues los derechos son suyos. Si hace algo que no gusta a la mayoría, los lucasianos tendrán trabajo para defenderle.

Lo unico que le falta a Lucas es cambiarle el nombre al personaje: "Las aventuras de Indiana Smith", jejeje.

Que bueno seria ver a indiana Jones involucrado en la segunda guerra mundial como soldado y al mismo tiempo impidiendo que los nazis se apoderen de algún artefacto arqueológico. Pero la única forma de ver esto seria rejuveneciendo a Harrison digitalmente o buscando otro actor para interpretar al personaje. Saludos!

o que víctima de alguna poción maligna ingerida en una tribu perdida del Amazonas envejezca prematuramente... XD

Hombre nekronomikon

Que digas que JJ abrams, que se ha marcado una casiimposiblemente buenisima enesima parte de Star treck, repito que digas que este director no haria un buen papel con la saga con Christian Bale de protagonista (solventisimo actor por cierto) tiene cojones.

En cuanto a lo que dice KAL-EL:

"Indy nació con Lucas, Spielberg y Ford... y debe morir con ellos"

yo diria mas es que de hecho "VA A MORIR CON ELLOS Y GRACIAS A ELLOS"

Por otra parte cuando Andyjones dice eso de:

"yo de pequeño (8 años o asi) no llegaba a distinguir entre Indiana Jones y Allan Quatermain (Richard Chamberlain) la verdad, para mi eran del estilo y con tio con sombrero haciendo mil y unas..."

metes el dedo en la puta yaga,...porque en este momento con la cuarta estrenada la diferencia que antes existía entre las dos se ha visto reducida a polvo.

Yo diría que ahora los imitadores Mummys y quatermains etc son exponentes mas fieles al genero que la cuarta en si misma.

Cruzado

"A mí me encantan las pelis de los hermanos Marx y no ha hecho falta que nadie les releve en nuevas pelis para no caer en el olvido"

Estoy plenamente contigo en este argumento,
pero convendras conmigo en que si no les quian el producto a estos dos de las manos lo despedazan.

Por lo cual puedo admitir a Harry aun en el papel pero nunca nunca a Lucas en el guion y desde esta cuarta Spielberg ha perdido toda credibilidad como director de Indianas solventes.

joder Arthas
Te parece digno que Harry con 70 se pasee como un gallo desplumado con el sombrero y la chaqueta sobrandole cada vez mas???
y Yors Lucas poniendole nietos y tataranietos mil en estupidos guiones llenos de infografia exhibicionista.
Y Spielberg limitandose a ir al rodaje a hacer fotos con su aifon y pasando la gorra al final??
y John Williams haciendo copy paste de las antiguas partituras???

no se Arthas con estos tios en este plan yo prefiero gente nueva.
Gente con ganas para los cuales plantearse hacer una peli de indy sea un subidon de adrenalina tal que les haga ser megacreativos,...estos tios son como funcionarios con sueldo fijo, conocen el mercado y saben que va a haber taquilla...

no se lo van a currar (y harry no es el peor ojo, a harry solo lo liquido por la edad)

Creo por lo que veo que no soy el unico que apuesta por un relevo. Bueno, en definitiva ya se ha dicho, nosotros no somos quienes decidimos. Bale lo veo muy válido, tiene esa pinta de caradura que tenia Harry de joven y en escenas de acción es otro maestro que las peleas al igual que Harry las hace muy creíbles. Pero no creo que él quiera ni tan siquiera que se plantee. Lastima que se hayan dormido en los laureles durante 20 años...

Haran un Mutt Jones muy probablemente, y si Lucas deja hacer, puede que haya franquicia de Jones con otros actores reinterpretando a Indiana. Desde luego ocurriria igual que con Bond. Si Lucas insiste en mas Indiana, en esta segunda trilogia con otros aires de scifi cincuenton... Ya de por si esta haciendo algo distinto y no veo imposible que decidan hacer caja con una franquicia futura; es como perpetuar la idea sabiendo que el mito es Ford.

Yo desde luego creo que abririan una puerta importante, si hay directores competentes detras, y no simples mercenarios para hacer taquilla.

Aunque veo mas posible un remake en toda regla dentro de 15 años o asi. Mas que posible, trilogia incluida. No os quepa duda que Indy hay para rato con o sin Lucas, o con y sin Spielberg. El dinero es lo que tiene.

Andino
vale, coincido contigo.Aunque yo después de la 4 fiarme, fiarme ,no me fio de ninguno de los tres.
Aunque el que más votos tiene para salvarse es Harrison Ford, con un guión y unos dialogos así el hombre hizo todo lo que pudo.
Lo que quiero decir es que no hacen falta más pelis para que Indy sea recordado (de hecho con la primera solo ya lo sería).Es lo que quería decir.
Que puede que hagan muchas más,pues vale(aunque según mi modesta opinión y visto lo visto en el cine con las secuelas ni me hace falta y encima creo que sería peor para el personaje)
Si lo hacen otros(actores ,directores...) puede que sea mejor, puede que sea peor, pero no será el mismo Indy
Yo cuando veo a Sean Connery,o moore ,o brosnan,se que es Bond pero no es el mismo Bond.Cada uno le da su punto pero siempre es otor Bond.Y aunque alguien haga el relevo a harrison Ford,puede que lo haga mejor,pero joder ! no será nuestro Indy.

#Andino Rejuns.

Si se ha de hacer un Indiana Jones, que sea como siempre se ha hecho, con Lucas, Spielberg, Ford y Williams. Si quieres hacer algo nuevo, pues que alguien invente una franquicia nueva de aventuras sin Indy de por medio, como en el caso de la momia, aunque luego les saliera solo una bien.

Indiana Jones no es como 007, que es una adaptación de unas novelas. Indy es una invención para cine cogiendo ideas y pinceladas de lo que veían de pequeños por la tele estos tres genios. Cuando ellos decidan parar, que se quede ahí.

Y si ellos creen que Harri con 70 años es capaz de hacer otro Indy, yo les dejo, que para Indy4 estaba genial y fue lo mejor de la película cerrando la boca a todos los que hablaban de geriatricos y bastones.

Un Indiana Jones sin Harrison Ford sería un despropósito de magnitudes colosales... y sin Spielberg ya ni les cuento... en cuanto a Lucas, no sabría bien qué decir, pero algo me dice que no se le echaría tanto de menos si no estuviera involucrado en otra peli de Indy.

Luego, también tenemos el ejemplo de "Superman Returns", ¿un Superman sin Christopher Reeve? eso no puede ser!! (me dije en su momento)... pero, sorpresas de la vida, he de reconocer que Brandon Routh no lo hizo nada mal, salvando las distancias claro... pero el mito es el mito y Reeve siempre será el auténtico Superman, venga quien venga después. ¿Queremos eso para Indy?, yo no. Yo quiero que Spielberg y compañía hagan todas las de Indy que puedan y, cuando llegue el caso (algo me dice será con Indy 5) decidan terminar la saga definitivamente.

Spielberg y Ford lo dejarían con una última película grandiosa de Indy, pero es el Lucas el que me preocupa... ese en cuanto pueda empieza a hacer series animadas para cine, para televisión y hasta para móviles si te descuidas... en fin, genio y figura hasta la sepultura...

Indiana Jones no puede quedar convertida en una de esas sagas irregulares de cojones, tipo Bond,... ahí, con cuarenta actores haciendo del héroe.

Indy sólo hay uno.

Eso es, a Indy no le hemos puesto cara antes leyendo una novela o un cómic. Indiana Jones es Harrison Ford.

Hombre Andino Rejuns:

Te aconsejo que no te tomes un tripi antes de escribir tus opiniones, porque no tengo ni puta idea de que estás hablando.
Que yo sepa no he opinado nada de JJ Abrams ni de Star Trek, pero no pasa nada, veo que te has montado una orgía de respuestas en plan "yo contra el mundo" y es posible que hayas mezclado unos posts con otros. Pero eso, calmate xaval

Y lo mejor es que se está especulando sobre algo de lo que no sabemos nada...Tranquilos, que el mundo sigue girando y aunque nos duela, George Lucas nunca tendrá en cuenta nuestras ideas y nuestras opiniones, asi que...preparémonos para lo que venga con la mejor cara posible. Como a un servidor le gustó la cuarta entrega, aunque reconozco que la ñoñería lucasiana me da mucha rabia, procuraré esperar hasta el 2011 con la mejor cara posible...y sin ponerme nervioso.

parece que hay un libro de estilo de Indiana Jones y aun no me habia dado cuenta....

Nekronomikon, mi rebooting incluia en el mismo pack Bale y abrams ademas de por cierto Kasdan, leelo de nuevo. Es como decir que no te gusta la paella porque a veces le ponen cangrejo. Si a ti Bale te parece tan mala opcion yo te contesto que en este momento es bastante mejor que harrison ford (te lo dice un ex fan de ford) y como ya cada uno sabe su opinion se acabo el debate.

Arthas. De acuerdo totalmente con que se invente algo nuevo., tengo clarisimo que ni Lucas ni spielberg ni harry van a hacerse caso de mi opinion,...pero francamente para lo que van a hacer, te vuelvo a decir
(y te repito que soñar es gratis)....que yo podria imaginar 10 equipos creativos mejores que el tandem clasico

Cruzado. que coño!! tienes razon veo tus tres y añado a Williams y Januz y su desproporcionados retoques informaticos ....
en esta cuarta practicamente nadie hizo su trabajo,...sabian que habria taquilla si o si y es una peli que huele a meritorios por todos los lados.

Para la quinta los becarios tendran algo mas de experiencia, por lo menos las escenas CG no fliquearan y no pondran lens flare de biblioteca en cada puto plano de sol.

Drugo totalmente con tus predicciones

Mutt Jones como spin off es un hecho. Lucas esta (como todo millonario genial sin ideas) obcecado en productos que solo interesan en la medida que tienen que ver con ideas originales de los 70.

1-nadie entenderia un personaje como Jar jar en STAR WARS (comparado con los personajes clasicos es un chiste)
Pero vemos a Jar jar porque alguien nos promete que vamos a ver STARWARS

2-Del mismo modo personajes del tono de Mutt Williams en Raiders no tendrian cabida pues traicionan el genero
Pero como nos prometen que vamos a ver Raiders entramos al cine y nos encontramos con Mutt que es casi mas marciano en la saga que los propios alien.

Habra Spin off con Mutt dos pelis con esta a lo sumo , segunda (quinta de indiana jones) y sexta (sin harry) que sera la tercera y que no creo que haga mas en taquilla que cualquier peso medio de temporada del dia que la estrenen.
Para entonces cinefilos y entendidos del sector pondran muy claro donde hay y donde no hay cine en la saga, como ha ocurrido en la saga star wars e incondicionales y amantes del cine tal y como tambien ha ocurrido en Starwars se veran divididos, alli donde las tres peliculas clasicas los mantenia unidos
Y la saga Indy quedara dañada para siempre.

Pues contestame algo de JJ Abrams cuando yo diga algo de JJ Abrams, director que me encanta por cierto, pues me encanta perdidos y todas las incursioses que ha tenido en el cine tanto como director como productor(te aconsejo "Monstruoso", la mejor peli de terror del año pasado para mi gusto).
Y no es que Cristian Bale me parezca una mala opción, me parece una mala opción cualquiera que no se Harrison Ford, y decir que en este momento es mejor opción Bale que tito Harry me parece incomprensible para un fan de Indy, no se que edad tienes, pero tengo la sensación de que no has crecido con las pelis de Indy. Quizá me equivoque, pero es la sensación que me causan tus comentarios. Pero tan valida es tu opinión como la mía, al final se hará lo que le salga de los cataplines al barbudo.

Un colega mio me comentaba hace poco que viajando en tren pusieron la peli de indy 4(mi amigo y yo tenemos ambos treintaypocos, así que somos,digamos, de la generación que crecimos con indiana)
Bueno,pues en el mismo vagón iban chavales de entre 12 y 15 años.Mi amigo me comentaba que pensó que dirían :hostia, qué guay indiana Jones ,vamos a verla y tal.Según él pasaron de la peli bastante por no decir del todo.
Esto no demuestra nada ,lo sé,pero sí que me he fijado que los chavales de esa edad de ahora no parece que les haya calado mucho la peli de Indy 4.Al menos aún no he visto a nadie con camisetas,juguetes,etc por la calle.algo que sí que he visto con El señor delos anillos y star Wars nuevas.
Creo que esta peli es más para los que crecimos con Indy;como peli aparte vista ahora por un chaval de unos 15 creo que no les engancha en absoluto.
Es mi ipinión,claro.

Opinión

cruzado, ya lo comentó Spielberg y luego Ford: el público joven de hoy en Estados Unidos ha cambiado mucho...Nuestra generación forma parte del pasado. Los que estamos casados y con niños vemos el cine familiar palomitero de los ochentas como un ejemplo de cine familiar entrañable, lleno de mensajes optimistas que hoy en dia todavía funcionan para con nuestros hijos y ya ves...en Hollywood ahora tienen miedo de que las películas serias no tienen éxito. Parece que la gente ya no va al cine a que le expliquen algo, sino solo a pasar un rato en el parque de atracciones.

Creo que J.J Abrams es un buen ejemplo de alguien que hace cine con cabeza a la vez que comercial, pero bueno, veremos como sigue Indiana Jones dentro del actual momento de imbecilidad y borreguismo que vive una parte de nuestra juventud. Solo decir que España es el tercer pais de Europa con mayor número de absentismo escolar y con mayor incultura entre los 6 y los 12 años...

Yo me compre una camiseta que no he podido ponerme mas que el dia del estreno. Sin embargo de las clasicas me pondria la camiseta sin dudarlo en cualquier momento.Aunque confieso que el recuerdo total de la saga ha quedado dañado por la cuarta y si te pones una que ponga Raiders y salga la portada clasica alguien te puede hacer el comentario jocoso sobre la cuarta.
Y a mi, esa situacion me teñiria de verguenza la cara (porque se que la cuarta es floja con cojones)

En la cuarta habia una escena de accion con espadas que parecia algo (no protagonizada por Indy) y un principio como gracioso rubricado por una muy polemica bomba H.

La cuarta tiene un tapon creativo que algunos hemos llamado Lucas y otros desgaste creativo, honestamente no se que cojones pasa en la cuarta, pero si la intencion era agradar al fan clasico, han fallado en un 85 por ciento.
De todo mi entorno de amistades (amistades de trentaymuchos) gente que vimos la primera con 7 8 o incluso 10 años solo tengo un amigo que no esta completamente defraudado,...y sin embargo de vez en cuando te admite que hay problemas muy graves en el subsuelo guionistico de la peli.

Como aun asi hay gente que inexplicablemente les llenan las vacuas y superficiales lineas de guion de la cuarta entrega y les basta con ver a Indy correr de un lado para otro...pues tendremos quinta con toda seguridad, pero se que taquilla (por lo que a mi entorno se refiere) no va a hacer ni de coña la misma. Hay gente que esta cuarta le ha dado mucha PENA,

Me gustaria centrarme en este ultimo comentario, porque es algo que siempre me he preguntado desde el estreno de la peli. Scorsese o Kasdan o el mismo Darabont? cuando se encuentran con Spielberg
le diran la verdad? no siempre se dice dentro del sector la verdad a alguien que la ha cagado, pero como esta tan generalizado entre guionistas directores etc que esta cuarta es un tropezon de la leche....siempre he pensado no se....sobre todo gente como Scorsese que tiene confianza con Spielberg (son amigos) y posicion.....se lo diran???? le diran? : Steve que habeis hecho con Indy? o le habra llegado la opinion de alguien de rebote? "Steve sabes lo que ha dicho no se quien? ha dicho que indy 4 shucks"

Yo estoy seguro de que esto ha ocurrido, dice la leyenda que al parecer Coppola cuando vio el episodio 1 de star wars se fue a ver a Lucas para ofrecerle dirigir la segunda (porque peor que el no lo iba a hacer).

Creo que en la base de que Spielberg quiera hacer una quinta hay una porcioncita de resquemor por esta situacion que la cuarta ha creado.

Y es que han hecho dinero
pero lo que intentaron, el norte fundamental de la cuarta que era en teoria flasear a los fans clasicos construyendo un homenaje a la saga ahi se han caido con todo el equipo.

Espero que por lo menos para la quinta contraten a guionistas como Kasdan o Willard Huyck y Gloria Katz osea guionistas que esten documentados en aquello en lo que escriban asi no pasaremos el bochorno de ver a Indy en situaciones o diciendo historiotemas o filosofemas no documentados.

Por cierto y ahi va otro tema: Si querian hacer un homenaje a la saga clasica, porque no contrataron al guionista original? a Lawrence Kasdan.

Estaba pensando que a mí ,personalmente, una de las cosas que más me "incomodaban" de Indy 4 era la época en que se situaba.No sé ,supongo que con las tres anteriores siempre veía a Indy rodeado de una estética concreta:coches,ropa,objetos...etc más o menos parecidos.
Y al ver a indy en la 4 en los 50 pues como que no me pegaba, se me hacía extraño.
Es sólo una opinión personal y no creo que por eso indy 4 realmente no chute ,pero sí que creo que es un factor importante.
Todos en general coincidimos en que harrison no se veía mal del todo;igual es una barbaridad lo que digo pero...¿y si se hubiese situado la 4 en el año 45, 46,47...a finales de la guerra?Harrison podría dar aun el pego de tener la edad que le tocaría al personaje y estéticamente creo que encajaría más con la trilogía original.
¿Qué pensáis?
un saludo

Lawrence Kasdan hace años que está centrado en proyectos propios como director y guionista... no creo que se preste a escribir otro Indy...

Puede ser, pero no nos hubiesen podido encasquetar al hijo ya mayorcito, que es lo que pretendían. Además, lo de la edad siempre les ha pesado más a Spielber y Lucas que a Ford, refiriéndome a que no querían intentar rejuvenecer al personaje con respecto a la edad del actor, por si no resultaba creíble.

Esa opción hubiese dejado al personaje más solitario en la acción y no habría perdido protagonismo como en la 4 en favor de Mutt.

Como os gusta darle vueltas a las cosas. Yo sigo pensando que aunque Lucas sea como es...a mi la cuarta aventura de Indiana Jones me distrae, me gusta y me entretiene igual que las otras. Y aunque el contexto y la história sean distintos, me lo paso igual de bien. Lo pensé y lo sigo pensando. Y ah! yo me pongo mi camiseta de Indy 4 y en Barcelona, en Madrid y en Paris nadie me ha dicho nada...malo.

Indiana jones solo puede ser Harrison Ford. Daos cuenta que en la ultima cruzada. River phoenix se hace la cicatriz en la barbilla usando el latigo para defenderse del leon. La cicatriz caracteristica de Harrison Ford jaja

Yo respeto a quien le haya gustado,eso está clarísimo y seguro que tiene tantos motivos como cualquiera para defenderla.
Sólo hacía incapie en que a los chavales de ahora no parece que les haya hecho mucha grácia(y yo no creo que sea porque ahora son más tontos ,creo realmente todo lo contrario.Paso de ese topicazo)es para indicar algo que creo que es importante para valorar la valía de una peli digamos "juvenil".
Si no les ha gustado en general a los jóvenes de hoy Indy 4 es por méritos de la peli.
Son igual de listos y de tontos que lo fuimos nosotros.
y sigo pensando que me mosquea que Spielberg quiera hacer la 5 (aunque ya digo,yo encantado que estaré de verla y comentarla con ustedes)
un saludo

No estoy deacuerdo para nada, la mentalidad de los chavales de ahora es completamente diferente a la hace 20 años, no es ningún topico. Ha cambiado la educación, las costumbres, la sociedad, etc, etc...y no se prestan tanto a la imaginación como los que ahora tenemos treinta y pico.
Para mí Indy4 funciona como pelicula de aventuras del mismo modo que las otras tres funcionaron entonces. ¿Que ha llegado quizá un poco tarde?, puede ser, ¿que el guión no se ajusta a lo que los fans esperabamos?, posiblemente. Pero el espíritu de aventura que tenian las otras tres se mantiene y la esencia del personaje es exactamente la misma.
Le pido disculpas a Andino Rejuns por dudar de su condición de fan, pero sigo sin comprenderle a él y a todos los que tienen un punto de vista tan filosofal y desde mi punto de vista algo pedante y no entender que las peliculas de Indiana Jones son simples peliculas de aventuras mejor o peor hechas, pero creo que cine como este hace más falta, y con todos sus fallos prefiero mil veces Indy 4 que bodrios como Harry Potter ó Transformers.

Una cosa es que cambie la mentalidad ,las costumbres y todo eso,claro.
Pero una película si es entretenida entretiene en cualquier época y momento a pesar del que mundo vaya cambiando.
Si no, ¿Cómo es que yo disfruto con "El Golpe" por ejemplo?
Estoy seguro que si en vez de Indy 4 se hubiese estrenado en 2008 "El arca perdida" los chavales de hoy en día ,con sus costumbres y sus mentalidades, la hubiesen disfrutado muchísimo.
Una peli de aventuras va más allá de las épocas.O funciona o no funciona y punto.O divierte y entretiene o no.
Los chavales de ahora dices que no se prestan tanto a la imaginación dices...ummmm...vaya ...qué cosas .Y luego hacen colas kilometricas para comprarse un libro de Harry potter, todo un boom social del siglo xxi.
Curioso.

Y pongo por ejemplo

Ahora estaba pensando en todo esto de que el mundo ha cambiado,lo de mentalidades diferentes ,y tal, de los jovenes de hoy.
Y pensaba en que nosotros ,los que vivimos la primera trilogía de lleno y la disfrutamos,eramos la generación que nació viendo de alguna manera el "futuro" del cine ,en el que los efectos especiales empezaban a tener más fuerza que nunca en la história
.Películas como Star Wars, Superman,Encuentros en la tercera fase...etc presentaban una nueva manera de entender el cine a partir de ese momento.
Nosotros que mamamos todo esto y que nos parecía lo más normal del mundo ,puesto que era nuestra época ,fuimos una generación por lo tanto muy distinta "visualmente" hablando de la anterior.
Estabamos preparados para una manera distinta de hacer cine-espectáculo.
Y va, y de repente ,nos quedamos seducidos y deslumbrados por una película de toque "clásico" de aventuras,situada en los años 30 y con una subtrama religiosa.
En fin,lo más cercano a un chaval de los 80.
Digo todo esto ,para que se entienda porqué opino que para mí la opinión de un joven de ahora al ver y disfrutar o no de Indy 4 es tan válida como la de cualquier otro.
un saludo.

Si y no...Particularmente disfruto con "Transfromers", con las tres primeras pelíulas de Harry Potter y con "Iron Man" y no las considero ningún bodrio, es cine comercial bien hecho y ya está. Me encanta "El Golpe" y la razono desde una óptica personal. Creo que aqui todos somos inteligentes, cosa que no ocurre con parte de la juventud de hoy en dia. ¿Es duro decir que la generación digital es mas aburrida, tonta e inculta?, pues si pero es cierto. Y no porque lo digan algunos, o Risto Mejide o yo mismo, sino porque hoy en dia todo se da mucho mas masticado, se fomenta la competición absurda, el individualismo y las ganas de no estudiar...y eso conlleva incultura, falta de concentración y poca ética social. Y asi nos va...

El cine de hoy está hecho de una forma distinta al de los ochentas o setentas...es mas dinámico, más rápido y más fácil de entender. Y eso, a nivel general, me toca bastante las pelotas.

De acuerdo contigo.
Pero igualmente si una peli es buena y entretenida gusta y entretiene en todas las épocas,no crees?
a parte de cómo esté evolucionando el cine(eso ya es otro tema en el que creo que todos tendremos un punto de vista más unitario je je)
y por cierto, igual este tipo de hacer cine peta pronto por agotamiento del personal
un saludo

Inciso:
de acuerdo contigo en todo lo anterior menos en lo de que la juventud de ahora es más tonta que la anterior.
En eso creo que no llegaremos a un acuerdo,compañero.
Un saludo

Sólo quiero hacer un apunte personal:

No todos los chavales estaban seducidos por las películas de Indiana Jones y, de hecho, a quienes les gustaban un poquito más de la cuenta (mi caso), eran calificados de "raritos".

Recuerdo perfectamente que lo que más calaba entre la mayoría de chavales eran las producciones que incluían musculoso o experto en artes marciales en la carátula, es decir, cosas (al margen de su mayor o menos calidad) con Schwarzenegger, Stallone, Lundgred, Van Damme, Seagal, Norris, etc.

Hay que tener en cuenta que a esa edad el espíritu cinéfilo es todavía incipiente, e incluso habrá quien no llegue a cultivarlo. Yo debo reconocer que no tenía pajolera idea de cine por aquella época, pero encontraba en las películas de Indy cierto romanticismo y un dejarse llevar por la fantasía que me cautivaba... Pero en clase éramos dos o tres los que preferíamos a Indy antes que a Rambo.

Conclusión: antes también había tontos.ja ja

Y en los 80 tampoco había muchos niños que jugasen con los juguetes derivados de Indiana Jones por la sencilla razón de que lo poco que se sacó (cuatro o cinco figuras de Kenner para "En Busca del Arca Perdida" y alguna que otra figura que se sacó más tarde no en todos los paises) fue un rotundo fracaso de ventas...

cruzado, tienes razón, no se puede ser tan radical o generalizar tanto, solo digo que hoy en dia, tal y como se ve en la escuelas y en los informes, el fracaso escolar es mayor que hace veinte años, la gente pasa mas de todo y los profesores tienen muchos problemas por la mala educación y la violencia en los colegios. Creo que hace años la cultura juvenil era mas amplia que ahora, pero también es verdad que hoy en dia los jóvenes saben algunas cosas que a mi se me escapan...

Karma...¿te acuerdas de las pelis de Steven Seagal y el estreno en 1987 de "Robocop"? tienes razón, los que nos tragábamos el cine llamado "culto" siempre fuimos raritos. Pero reconozco que no me perdí ni "Por encima de la ley" ni todos los títulos de los grandes cracks ochenteros. Ah! y Stallone me cae muy bien...

Buff! Qué subidón lo de "Robocop"... ¡Me colé con 11 años a verla con dos amigos en el estreno (la peli era para mayores de 13). Aluciné en colores...

Stallone.
Que para mí tocó el cielo con la última de Rocky.
Bella,intima,sencilla y humillantemente emotiva (me hizo llorar el cabronazo)

Mis pelis preferidas de los 80:(a parte de Indy,claro)

El secreto de la pirámide (muy pre Harry Potter,por cierto)
Regreso al futuro
El vuelo del navegante
Cuenta conmigo
Depredador
Robocop
Exploradores
Perseguido
El imperio del sol
Y mucha más que me estoy dando cuenta mientras escribo.
Hay nostalgia de aquel cine,sí
En fin.

Totalmente de acuerdo.

No me compares "el secreto de la pirámide" con harry potter, por el amor de Dios.
Yo no me atrevo a decir que la juventud de ahora sea más inculta que la de hace veinte años. Simplemente digo que ha cambiado. Yo en el Instituto tenia clase de infórmatica y era un auténtico zoquete, pero a cualquier chaval de hoy en dia le das un portátil y un móvil y te monta una estación espacial.
Es evidente que ha cambiado la juventud, sus prioridades, su mentalidad..y lo que trato de decir es que es inevitable que una película de Indiana Jones vista hoy en día por chavales de quince años no produce el mismo impacto que hace veinte años. Y no puedo estar de acuerdo en eso de que "el arca perdida" tendria el mismo éxito hoy día.
Claro que los chavales hacen colas kilométricas para comprar Harry Potter, simplemente porque es lo único que les venden, les meten la publicidad hasta por las orejas. Hay millones de fans de harry potter, (libro o pelicula aburrida, hueca y falta de sentido de la aventura dónde los haya) que no han leido en su vida una novela de Julio Verne, ni siquiera saben quien es. Hoy en dia todo es merchandising y publicidad, y si una pelicula cuesta 200 millones de dolares, te la meten hasta en la sopa con tal de recuperar el dinero.
No es que los chavales elijan mal, es simplemente que no tienen dónde elegir, de hecho todos añoramos el cine de los ochenta. Por eso no entiendo, e insisto en ello, que no entiendo las críticas desmesuradas hacia Indy4. Es evidente que no es perfecta, pero a mi me teletransportó durante un par de horas a otra época y otro cine, mucho mejor que el que hay ahora.

No me compares "el secreto de la pirámide" con harry potter, por el amor de Dios.
Yo no me atrevo a decir que la juventud de ahora sea más inculta que la de hace veinte años. Simplemente digo que ha cambiado. Yo en el Instituto tenia clase de infórmatica y era un auténtico zoquete, pero a cualquier chaval de hoy en dia le das un portátil y un móvil y te monta una estación espacial.
Es evidente que ha cambiado la juventud, sus prioridades, su mentalidad..y lo que trato de decir es que es inevitable que una película de Indiana Jones vista hoy en día por chavales de quince años no produce el mismo impacto que hace veinte años. Y no puedo estar de acuerdo en eso de que "el arca perdida" tendria el mismo éxito hoy día.
Claro que los chavales hacen colas kilométricas para comprar Harry Potter, simplemente porque es lo único que les venden, les meten la publicidad hasta por las orejas. Hay millones de fans de harry potter, (libro o pelicula aburrida, hueca y falta de sentido de la aventura dónde los haya) que no han leido en su vida una novela de Julio Verne, ni siquiera saben quien es. Hoy en dia todo es merchandising y publicidad, y si una pelicula cuesta 200 millones de dolares, te la meten hasta en la sopa con tal de recuperar el dinero.
No es que los chavales elijan mal, es simplemente que no tienen dónde elegir, de hecho todos añoramos el cine de los ochenta. Por eso no entiendo, e insisto en ello, que no entiendo las críticas desmesuradas hacia Indy4. Es evidente que no es perfecta, pero a mi me teletransportó durante un par de horas a otra época y otro cine, mucho mejor que el que hay ahora.

leches, se me ha ido la mano...

para nekronomikon,jo tengo 14 y me encanta indiana jones
desde que tenia 6 es verdad que a los de esta epoca no les impactara tanto pero a mi siempre me a impactado y
siempre me impactara


fortuna y gloria

Indiana Jones es... intergeneracional, intemporal xD

Fortuna y Gloria!

El papel de los padres también ha cambiado mucho...por no hablar de los gustos y las prioridades. Yo no creo que Harry Potter sea aburrido y lo han machacado igual que en su momento se hizo con Jurassic Park o El Señor de los Anillos. Todo cine tiene su público, solo digo que ahora las cosas son mas sencillas y mas directas, no se trabaja tanto la inteligencia emocional como antes y los guiones y las histórias son mas simples (a nivel general). Por supuesto que hay chavales jóvenes con una inteligencia y una cultura brutales, eso siempre existirá, pero el tanto por ciento baja año tras año. ¿Culpa del sistema educativo, de la cultura que consumimos o de los padres en casa que en ocasiones pasan olimpicamente de sus hijos?.

Los jovenes siempre van con un paso hacia delante.

En mi epoca, para los que ahora somos de nuestra edad, tambien opinaba que la juventud eran mas revolucionarios, que no leiamos y estabamos todo el dia frente el televisor, que en los estudios no dabamos pie con bola.

Y podemos seguir esta cadena con nuestros padres, abuelos, bisabuelos etc...

Y luego habia de todo, listos, vagos, tontos, macarras, tribus urbanas (roquer, mods, heavys, pijos...), Los que veian peliculas de Bergman, arte y ensayo, los que pegaban patadas a las papeleras despues de ver la ultima de Bruce Lee, o puñetazos con Terece Hill y Bud Spencer...

Pero si hay grandes difencias en la actualidad, la dictadura comercial y publicitaria... y ocultamente la politica, mas libertad sexual y quizas mas pasotismo.

Me da la impresion que la prensa y medios de informacion, con ese afan de vender y ser sensacionalista, solo nos muestra lo peorcito de la sociedad, violencia, violaciones, robos, famoseo de buscavidas, el culto a la belleza y silicona facil etc.

Finalmente, la juventud fué como nosotros y nosotros ya hemos quedado atras.

Siguen habiendo vagos, grandes estudiantes, goticos, emos, canis, pijos, y un largo etc.

Lo unico que puedo puntualizar es el pesimo trabajo de algunos padres (con una gran ayuda del ritmo actual)que descuidan la educacion... algunos con el consabido "a mi mis padres no me lo podian dar" y otros por que estan tan estresados que no ver mas alla de sus narices.

"anyway the wing blow on" (Queen)

Especifico: cuando digo que El secreto de la pirámide es un poco pre Harry Potter a lo que me quiero referir es que a parte de que en ambas está Chris Columbus(y creo que aquí está el nexo de unión de lo que digo), hay una escena del Secreto de la pirámide en el interior de la universidad en el que aparece un gran comedor en penumbra,con grandes mesas y velas y los alumnos sentados a cenar que recuerda innevitablemente a Harry Potter, de hecho el parecido es increible.Me refería a eso y nada más ,miratelo si tienes la peli poque es realmente sorprendente;no las comparo.Para mí son dos pelis totalmente distintas.
Un saludo a todos.

Bueno, es que el cine de blockbuster tal y como lo entendemos hoy en dia viene de los 80. Los niños ahora estan acostumbrados al CGI y el 3D y no hay tanta imaginación por su parte a la hora de encajar las peliculas, les dan mas las cosas hechas que nunca.

Indiana Jones era la esencia del cine de aventuras clasico, elevado al comic; y eso, la revolución quimica en el celuloide, los nuevos directores de foto europeos que trabajaban con poca luz, los herederos de Ray Harryhausen en stop motion, el paso del carton piedra al latex... Todo eso lo hemos mamado los de aquella generación, y las nuevas tecnologias se nos hacen planas y sin tanto encanto. Esa maqueta que se nota al explotar en La Ultima Cruzada nos parece mil veces mas interesante que los citados efectos de luz de escritorio; los acantilados en El Templo que son los tipicos dibujos superpuestos, tienen mas gracia que el barranco en 3D de La Calavera. Son esas cosas las que apreciamos y a los chavales de hoy en día ya les da igual. La última de Indiana es exagerada para agradar a ese nuevo publico, y sin embargo para llamarles la atención de verdad debería haber sido exageradisima y el no va mas en fantasmadas para cubrir sus expectativas, y eso se aleja del viejo espiritu de Indiana Jones.

Bueno, realmente, no creo que el problema sea la juventud de ahora. Es cierto que antes éramos más "inocentes" (y eso que sólo tengo 23 años, pero ya noto el salto), y que la cultura digital es un arma de doble filo.

Pero, chicos, ¿no recordáis bodrios en el pasado como las películas del Esteso o Pajares? Eso sí que era el sexo por el sexo, y bien que nos las tragábamos. Ahora los chavales pueden educarse todo lo que quieran, el nivel de vida ha aumentado, hay mil cursos a distancia y las universidades están masificadas.

Y lo que antes te costaba Dios y ayuda encontrar en tiendas o videoclubs (anime, clásicos intemporales o películas de culto del cine europeo) ahora está al alcance de un click.

Las personas seguimos siendo personas, han pasado sólo 20 años. Lo único que sí puede estar cambiando es en el entorno, y el ritmo de vida , que es más rápido.

Saludos y a por la V!

P.D.: ¿Alguien ha visto Beowulf?

Por cierto, yo siempre he sido un aficionado de Indy (al principio también de SW, pero la nueva trilogía se cargó la magia para mí), y he encontrado mucha gente de mi edad (cuando era un crío) que reconocía al personaje y había visto sus películas (y hablo de 15 años, cuando yo era un enano y las películas ya tenían su tiempo). Sin embargo, ni mi hermano que tiene 13, ni mi primo 16 o mis otros innumerables primos que tienen edades comprendidas entre los 2 años y los 11 me han hablado ni una sola vez de Indy IV.

¿Problema de marketing? ¿Problema de concepto? ¿Los niños ya no se interesan por lo "tradicional"? Se podría hacer un ensayo sobre esto...

Todo es muy relativo pues hay un porrón de chavales que reconocen ser fans de Indy 4 no solo en los USA sino en todo el mundo. También es cierto que la publicidad directa de Indy 4 es la que menos presupuesto ha invertido de las 4...¿Será que Lucas ya piensa que sus productos no necesitan venderse? craso error pues hasta la Coca Cola necesita vender imagen de marca...

Eloijones, tengo mucha curiosidad... Tú has visto la cuarta película de Indiana con una edad parecida a la que muchos teníamos cuando vimos la tercera, y para ti ha pasado menos tiempo entre que vistes aquellas y ésta, por lo que puedes ser más objetivo que muchos de nosotros... ¿Realmente, te parece que exista una diferencia tan grande entre el espíritu de aquellas tres y el de la nueva? Si te apetece contestar, te agredecería la mayor sinceridad posible, pues no tienes por qué sentirte obligado para complacer a nadie.

Karmafist,aber para mi indy siempre a tenido el mismo espiritu pero si canviasen de actor no seria lo mismo
por la manera de actuar la manera de ser siempre es la misma pera mi...creo que las primeras eran mas autenticas

saludos a todos!

Gracias por contestar, compañero.

Un saludo.

Y tras todo el fin de semana.

Andino Rejuns.

Dime esos 10 equipos creativos. A ver qué tal esa lista. Siento curiosidad.

MATTERHORN, no estoy de acuerdo del todo!. Creo que la promoción de Indiana Jones, ha sido lo suficientemente amplia, comparada con otras películas de éxito. El Merchandesing Indiana Jones, no funciona también, por que los artilugios y mecanismos (de los juguetesÇ), no se pueden comparar a Transformers, Batman, Star Wars o Spiderman, que son muy interactivvos, pero.....tampoco a los personajes carateristicos y mágicos de Narmia, Harry Potter, Señor de los Anillos, etc..
La promoción de Indiana Jones, no estaba solo en calles y cines (En algunos multicines, la primera semana TODAS las salas tenian Indy 4 "nunca visto antes") si no también en Kelloggs, Burger King, etc...... yo creo que SUFICIENTE! Se veia Indy por todas partes (y no nombro Trailers TV, Noticias, Periodicos, Revistas, Libros, etc... y un Lego Indy, más que iteresante)

Ahora bien...si hablamos de cifras de inversión en Marketing, entre las anteriores y esta...pues ahí, si que me cayo ante mi ignorancia.

Jejeje!

Lunes 20 Julio..... queda menos para las vacaciones!

A mi me gusto la cuarta, claro que no es lo mismo despues de 20 años, pero si haces una quinta, por lo menos que se curren el guion...y que el hijo se quede en la uni estudiando XD

Otro tema(que no tiene na que ver con indiana jones) Si a alguno le gusta el tema medieval, las batallas o el rol, aveces hacemos partidas de rol en vivo y al softcombat cerca de Madrid, si a alguien le interesa puede echar un vistazo a este foro.

http://ageofchains.foroactivo.com

Un abrazo

Saben qué?
A parte de nuestros puntos de vista a veces distintos a veces comunes me alegra pensar en la posibilidad real de un Indy 5.para bien o para mal,sea como sea al final la película, al menos durante un tiempo estaremos de nuevo aquí todos juntos soñando de nuevo.
Un saludo,camaradas.

eloijones, me alegro un montón de que haya chavales de tu edad fans de indiana jones, tengo un sobrino de tu edad con el que ví el templo maldito y a la media hora estaba pegando bostezos. Le mola más El señor de lo anillos y Piratas del Caribe, lo cual está bién, pero se me ha quedado la espinita de no poder hacerlo fan de Indy. Lo estoy intentándo con mi hijo de tres años, cuando veo con él Indy 4 y me emociono, me mira como diciéndo:: Papá estás mu rayao..(y mi mujer también lo piensa).
No he querido ofender a los fans de Harry Potter, quizá lo veo desde mi perspectiva de treintañero y no le veo sentido, aunque otras peliculas dirigidas al público de esa edad me parecen mucho más entretenidas, pero si es verdad como han dicho que todo cine tiene su público. Un saludo

Por cierto ja ja nunca se me ha ocurrido poner algo que me ocurrió hace ya unos 5 o seis años,ya no me acuerdo exactamente.(era la épca que Balagueró rodó Frágiles)
Pues veréis, iba yo con mi pareja paseando por Barcelona, concretamente por Paseo de Grácia cuando nos paramos en un semáforo de peatones que estaba en rojo.
En esto que giro la cabeza hacia atrás y me encuentro con el careto DE HARRISON FORD!!!! y al lado la Calista.
Me vuelvo a girar y le digo a mi novia con la boca pequeña:Psss,Tienes detrás a la Ally Mc Beal.(a ella harry se la suda y es cero en friquismo)
Se pone el semáforo en verde y empezamos a andar ,un poco más despacio para que nos adelantaran.
Hay que decir que a Harrison lo vi fatal.
Entre la cara de cartón que llevaba,los pantalones subidos y el mobil en el cinturon dentro de una petaca pues como que pensé:hay que ver qué cutre,oye.
Pero bueno,de todos modos, estaba la mar de emocionado.
Yo le decía a mi novia:Hostias,el puto Han Solo.Indiana Jones,nenaaaa
Y mi novia me respondía: están enfadados ,mira,mira,se les nota,ni se miran y oye,pues la Calista no se ve tan delgada...

ja ja ay...qué cosas
cada cual con su rollo

Que increible acabo de leer que Lucas y Spielberg han ganado 120 y 106 millones respectivamente en el ultimo año.Dejando a Harrison Ford muy atrás con 65 millones.

indiybond, con tu comentario acabas de resumir de forma magistral la filosofía que mueve el mundo en la actualidad.

Ojo, es una crítica constructiva pues me alegro que de forma honrada algunos se forren. Digo honrada porque seguro que algunos pensarán (como yo en ocasiones) que George Lucas exprime las naranjas al máximo...y luego sale lo que sale. Aunque defindo a Indy 4 y aunque piense que Lucas cree que en ocasiones sus productos se venden solos (Indianafive voy por aquí con el tema publicidad), creo que le motor económico está y estará por encima del artístico durante mucho, mucho tiempo...

MATT: Oido cocina!

CRUZADO: Bonita anecdota, ojala me hubiera pasado a mi. Paseig de Gracia, es una caixa de sorpresas.

Spilberg abla sobre indy 5 http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=154268&id=302634&dis=1&sec=12

saludos

eloijones, es lo mismo que lo expuesto, pero se agradece la interectavidad de todos nosotros. Da emoción al asunto! :P

Por cierto, ya tengo viaje a Atenas, con el hotel que sale en la novela "El Continente Perdido", hotel MAGNA GRECIA. Ahora falta buscar el resto de aventura, hoteles, ferrys y avión para Santorini y Mykonos...... aunque todo esto ocurrirá en Septiembre.....será larga la espera, aunque también tengo 15 días en Agosto.

A mi lo que me extraña es que, para sacar el "guión" (entrecomillado, jeje) de Indy 4 tardaron una burrada.

Y Lucas decía que uno de los problemas era el tema del mcguffin... porque ya se sabe, ellos siempre quieren como mcguffin algo que tenga una base real y que, bueno, dar con la calavera fue una de las razones de tanta tardanza con el "guión" de Indy 4.

Pero es que resulta que ahora, poco más de un año después del estreno de la polémica Indy 4, están desarrollando ya el guión de la quinta!!!... ¿cómo es que ha aparecido tan rápidamente un nuevo mcguffin si al parecer era algo tan difícil de encontrar ya para la cuarta?

Ahí queda eso...

¿Podríamos decir que la agenda de Spielberg será en este orden:
Lincoln
Indiana 5
Interstellar?
(pudiendo rotar el orden de estas dos últimas dependiendo de lo avanzado que esté el guión de indy después del término de rodaje de Lincoln)
Está claro que al final del rodaje de Lincoln se sabrá ya bastante de como irá la 5

Arthas sin pensar te doy 12

1- Sam Raimi sonypictures
2-Guillermo del toro(con quien quiera el)
3-Christopher Nolhan (con quien quiera el)
4-Petter Jackson (weta)
5-JJ abrams (con quien dije)
6-Amenavar (convencidisimo)
7-Brad bird (ahora rueda imagen real) (equipo pixar)
8-Bryan singer
9-Clint eastwood (esta retirado pero su indy seria glorioso)
10-Zack Snyder
11-Wolfgang Petersen
12-Ridley Scott (a pesar de "Gladiator")

De todos ellos machote te puedo garantizar que el 90 por cien han jugado con la idea,...y paririan un Indy cien mil veces mas intersante y mejor que el que salga de las oscuras meninges de Lucas entre otras razones por una:

1- ES FACILISIMO HACERLO MEJOR QUE LUCAS

Aunque en ocasiones pueda discrepar o pensar que exageras un pelín...en esto andino estoy totalmente de acuerdo. Sigo defendiendo a Indy 4, pero que Lucas debería saber delegar al 100% sin entrometerse en el trabajo de los demás y al mismo tiempo, dejar de escribir guiones porque no tiene mucha idea, es algo que comparto sin dudarlo.

Con que Lucas apareciera en los créditos como executive producer serviría XD

¿Alguien por aquí ha visto The Good, The Bad & The Weird, de Kim Ji-Won?

En la persecución final, el protagonista, a caballo, es perseguido por el ejercito japones por el desierto, y por momentos te parece estar viendo una de Indiana Jones. Es más, no sé si será porque la peli esta ambientada en manchuria en los años 30, por el humor que tiene, o por el carisma de los personajes, pero a mi me dejó cierto aire a Indiana Jones muy agradable, y alejado del film original de Sergio Leone.

Este director de corea del sur haría un Indiana Jones muy decente, y bastante mejor que los tipicos sucedaneos.

Ahi va el trailer por si teneis curiosidad, muy revelador: http://www.youtube.com/watch?v=SukNDHx4Qs8&eurl=http%3A%2F%2Fwww.criticscinema.com%2Fcriticas%2Fpeliculas%2FBueno_malo_raro.shtml&feature=player_embedded

peus esa pelicula no tiene mala pinta drugo...donde se la puede uno pillar?

Impresionante el "look" del úmtimo Burton. Con "Alicia en el pais de las maravillas" se supera a si mismo...Y también en 3D. Creo que será la primera película no animada que contará con le Disney Digital 3D y el IMAX 3D de nueva generación. El futuro ya está aqui.

Supongo que no hace falta nominar a nadie mas en los Oscars al mejor maquillaje, diseño de producción y vestuario ¿no?...

http://www.imdb.com/title/tt1014759/mediaindex

Ah! por cierto, para los fans de las fotos curiosas, os paso una que recuperamos del 2006, está en nuestra página en el flickr:

http://www.flickr.com/photos/victorriverola/?saved=1

La verdad que "Alicia en el país de las maravillas" es el tipo de proyecto perfecto para Tim Burton.... creo que ningún otro director encajaría tan bien en un proyecto así. Habrá que verla, eso seguro.

dsde luego, pq el tipo de pelicula de alicia a lo cuento rallante le viene como anillo al dedo...yo como que no trago a Tim Burton porque aunque sea muy creativo no me gusta este tipo de cine....y las revisiones de cuento de dibujos animados con personajes reales me gustan todavia menos (no habra cosas mejores que filmar por ahi?)

Vaya!!, pues yo creo que Burton es un genio y toda su filmografía, toda ella (incluyendo el encargo de los simios) es excepcional, coherente y mágica.

A mi personalemente. me encanta Tim Burton. Su creatividad, elegancía, planos, paisajes, iluminación, personajes, etc... convierte sus creaciones en pequeños momentos mágicos, que parecen sueños.

FOX no comparto "EL Planeta de los Simios", me parece absolutamente fuera de lugar, por mucho maquillaje y nave estrellada que se parece a mi querida Sagrada Familia de Barcelona, jejeje! Realmente, es de lo peor que ha realizado y es una lástima, tratando un tema tan bueno, como es la saga de los simios...

-----------------------------------------------

MATT y si te digo que todavía no he visto nunca a Harry en vivo y en directo, ni siquiera tras una balla para las multitudes.....
Tienes suerte querido amigo. Una foto "de un pequeño momento Harry". :)

----------------------------------------------------

Drugo, el enlace de esa película tiene buena pinta, aunque un "oeste" chino.... siempre te plantea, donde llegan los limites para hacer algo creible. ( Con Yaki-Chan en el oeste, ya hubo bastante, jajaja!)

Indianafive, tengo que reconocer que el hecho de tener un magazine en una radio con solera ayuda muchísimo a la hora de poder "acercarse" (pues no dejan mucho mas) a ciertas "estrellas". En los festivales es otro cantar, pues normalmente están mucho mas relajados y se dejan entrevistar y fotografiar con mayor soltura. Un actor que es entrañable y que hasta se dejó guiar por mi mujer y un servidor por Barcelona es Rade Serbedzija, el gran actor croata que hace de malo en "El Santo", de Boris el esquivabalas en "Snatch, cerdos y diamantes" y que también sale en "Mission Impossible 2", en "Moscu Zero", "Eurotrip" y en "Eyes Wide Shut", es el vendedor de la tienda cuya hija lolita va medio en bolas.

Poder llevarlo a casa y hacerle el desayuno fué todo un cachondeo, y el tio nos hablaba de Tom Cruise y de Val Kilmer como yo hablo de mi portera...

The Bad, The Good and the Weird ha pasado por varios festivales pero desconozco los paises de estreno. Creo que se puede bajar en V.O. subtitulada.

No tiene mucho que ver con el cine de Jackie Chan. Es mas cercano al cine de aventuras americano, con algun toque oriental evidente, pero es una pelicula con personajes bien definidos y una historia con trasfondo socio-politico en la manchuria de los años 30; es un pelin mas seria de lo normal, y precisamente al estar ambientada en los años 30 adquiere ese aspecto a lo Indiana Jones, alejandose un poco del Spagheti Western, como ya he dicho. Aunque el argumento general es: tres tipos-mapa-busqueda del tesoro.

Hay un momento en que `El Bueno´ se lanza de tejado en tejado agarrado a un gancho, y es una escena que parece dirigida por Sam Raimi. Y el final es una vuelta de tuerca muy seria al film de Sergio Leone.

a proposito de Sam Raimi, se confirmo para la adaptacion de Warcraft!! lo que le da algo de confiabilidad al proyecto, para que no termine siendo un Dragon Ball cualquiera.

Lo de Burton, si, se ve bien, aunque hay un poco de abuso de ordenador, y pareciera que el desarrollo de la trama es exactamente EL MISMO de la pelicula de Disney original, o sea decepcion, pense que reinventaria la trama o algo mas origina, pero veo el mismo agujero de conejo, mismo gato, mismos gemelos, etc, etc...lo mas destacado es el aporte de Johnny Depp, pero aun asi no me convence su maquillaje

Olvide a Ang lee
Dios mio

craso Error

Ang Lee podría (como los demás) cagarla (el cagarla de Ang lee se llama hulk, que cagarla mas digno!) pero se rompería la cabeza intentando crear algo artísticamente digno y entretenido.

Hace nada terminé de leerme dos libros que tenía en la recámara desde hace mucho: Alicia en el país de las maravillas y A través del espejo.

Después de leerlos me di cuenta de que la película de Disney es absolutamente PERFECTA, con respecto a la obra original. He visto el tráiler de Alicia, de Tim Burton, y los gemelos (Patachún y Patachunta) me han parecido aberrantes.

Ya lo digo, si hubieran incluido en la de Disney la historia de la falsa tortuga y el caballero de la partida de ajedrez, habría sido perfecta.

No sé, y para gustos los colores, pero a mi Tim Burton me está ya resultando un pelín empalagoso (Sweeney Todd me parecía totalmente previsible y quizás un pelín lenta).

En fin, esperemos que Alicia esté bien, porque después del ost*** que me llevé con El curioso caso de Benjamin Button, ya no me fío de la ambientación "gótica".

¿Esperabas ver ambientación gótica en Benjamin Button? Te equivocaste de peli.

Al loro con lo que pasa en la Comic-Con... Gary Oldman dice que rodarán Batman 3 el año que viene.

Y Cameron presentó su "Avatar" con Sigourney Weaver y un porrón de detalles que abren el apetito...Lo de Batman pinta bien y atención al Festival de Sitges de este año...

Coincido con usted Jonessy en lo relativo al caso de Mr. Button. Y añadiré que Alicia no es para nada una película "gótica"...es un cuento pasado por el tamiz burtoniano (excepcional por cierto)...

Interesante montaje sobre los momentos más inverosímiles de la saga Indiana Jones:

http://www.spike.com/video/cinemassacre-top-10/3197473

Habla de que el publico haya recibido mal algunas escenas de indy 4 como caer desde un acantilado 3 veces, y dice que lo realmente loco es caerse desde un helicóptero con un bote salvavidas.
Y curiosamente el momento más inverosímil de toda la saga, no es ni los monos ni el frigorífico sino la escena en la que Willie empieza a ver todo tipo de animales salvajes en la jungla cuando están acamapados de noche.
Acaba diciendo algo así como ke hoy las audicencias tienen menos imaginación y están acostumbradas a otro tipo de cine.
El reportaje está cojonudo.

Me he puesto esta mañan todo el comienzo del Área 51 y, dios mio, qué maestría de Spielberg a la hora de componer los planos, mover a los actores, montar la acción, los detallitos... El misterio de la momia alienígena, la pólvora, las caras de Indy-Spalko-Mac... Este hombre está a años luz de cualquier otro director actual.

Solo por ese comienzo ya merece la pena la pelicula, aunque no fuese de Indiana Jones.

incube, genial el video y cicuta, yo pienso igual, aunque otros opinen lo contrario.

Bueno, eso de la maestria de Spielberg y que está a años luz de cualquiera no es verdad, porque sino acertaría más, y sinceramente acierta poco; solo basta echar la vista atrás a su filmografía para darse cuenta de que la mayor parte de sus peliculas son normalillas, una pequeña parte son muy malas, y otra pequeña parte eso sí son clasicos del cine. Está bastante sobrevalorado, aunque es verdad que dentro del cine comercial es un prodigio.

El problema que le he visto siempre a Spielberg es que no se abstrae jamás de la cámara; la usa como si el ojo del director fuera siempre el protagonista, dota a la cámara de una participación excesiva; eso genera momentos originales, pero también otros absurdos, y además una sobredosis de intenciones muy seria. Siempre digo que Spielberg parece que te esté señalando continuamente `mira esto, mira esto otro, mira mira...´ como si el espectador fuera tonto; por eso cuando acierta lo hace a lo grande, y cuando se equivoca te empacha.

Lo de la pólvora no me gustó un pelo tal y como esta dirigido. Os pongo el ejemplo de La Lista de Schlinder, cuando Schlinder intenta salvar a Itzhak del tren: los soldados no le hacen caso, hasta que les amenaza, y entonces se muestras totalmente voluntariuosos, tanto como para adelantar en su paso a Schindler y gritar más alto que él buscando al judío; todo esto en un travelling forzado a tal efecto psicológico de humillación. Con la pólvora repite ese mismo esquema, que es algo recurrente en su dirección: desconfían de Jones, Jones demuestra tener razón dándoles un baño de humildad, y los soldados rusos se desviven por darle pólvora; es algo muy tramposo respecto a la dirección-edición, aunque efectivo, porque sintetiza y va al grano, pero al fin y al cabo no deja de ser un empalago narrativo. En Schlinder ese modelo de escena tenía su peso dramático, pero en Indy IV no lo tiene, porque no sabemos aún de que coño va la cosa, y queda mas bien como una vacilada. Repetirse tanto no es bueno, creo yo.

Un pelin forzado el comienzo de Indy IV, aunque tengo que reconocer que me entretuvo, como no, y la escena del pueblo y la bomba es divertidisima, de un transfondo narrativo insolito en una pelicula así, y está muy bien editada: chapó por la escena.

Por otro lado, me he alegrado mucho al ver la primera foto de Tintín que rula por la red. Se ha tomado la historia de un modo mas serio, al parecer, de lo que cabría esperar. Me daba pánico pensar en Tintín teñido de rubio con un tupé imposible y vestido de Colombo. Puede ser algo muy bueno.

Lo mismo se decía de Hitchcock, ya que para él la cámara también era la protagonista.

A Spielberg le das las páginas amarillas y te da un peliculón. Yo estaba hablando de los planos que hace y del movimiento interno de los personajes dentro de estos planos, además del juego de luces y sombras y el montaje de esos planos globalmente.

Criticar a Spielberg es volver a Juan Miguel Lamet y Qué grande es el cine: el mismo tipo de crítica que se hacía a Hitchcock.

Pero me gusta que se le critique: así puedo aprender yo solo de él. jejejejeje

El video que ha colgado incube, genial. Y estoy con cicuta y FOX. Y es que creo (es mi opinión; cada cual tendrá la suya) que una película de Indiana Jones debe de ser por encima de todo muy pulp, divertida e ingenua, y dirigida a audiencias sencillas que en ese momento no buscan encontrar grandes verdades sobre el ser humano (pero que aprecian el talento de los que están tras las cámaras) y no "Gran Torino" con sombrero y chaqueta de cuero.

Puedo decir que la semana pasada mi pareja puso, ya que trabaja con un grupo de ocho personas adultas a los que cada semana se les dedica un espacio para visionar una película, la cuarta de Indy. Me comentó (ya que sabe que tengo cierto interés) que siete de ellos se lo pasaron genial y uno quedó indiferente (nadie se indignó por neveras ni monos, hormigas, cascadas o aliens). Ninguno era fan de las antiguas, pero algunos opinaron que el sabor que les dejó era el mismo.

Y es que creo, sinceramente, que el sector que peor ha recibido la película está compuesto por fans que hoy estan entre 30-40 años y esperaban algo más profundo y adulto, decepcionándose enormemente por no haber visto a Indy ensalzado a la categoría de películas de más "renombre". Sin embargo, yo recuerdo perfectamente el desprecio que también sufrieron por parte de un amplio sector crítico las antiguas cuando se estrenaron... y defenderlas siempre ha sido para mí una tradición a través de las décadas (de repente hoy coincide todo el mundo en que las tres antiguas nacieron ya como obras maestras indiscutibles, lo que me deja descansar pues sólo tengo que defender una).

No obstante, ayer estaba escuchando el comentario en audio de una de las antiguas películas de Star Trek, y entre los participantes surgió el tema de cómo complacer a los fans, o de si se les debe prestar mucha o poca atención. Pues bien, sacaron a colación un hecho: Por muchos fans que tenga un producto, no son ellos los que deciden el éxito del mismo, pues nunca son suficientes para rentabilizar la peripecia, así que los que hacen que algo funcione en taquilla en realidad es aquel público que se acerca a las salas a pasar el rato sin ningún tipo de condicionamiento.

En definitiva, el éxito de Indy no depende de nosotros, estemos a favor o en contra de su última peripecia.

Modelo Lamet de crítica a Spielberg por efectista:

http://www.youtube.com/watch?v=ctF-hv16boQ

Lo siento no estoy de acuerdo a la hora de decir que Spielberg no es uno de los mejores directores de la história, junto con otros tantos genios...

Pocos tienen una filmografía tan coherente, que se estudia en universidades y que ha marcado junto a John Ford, Billy Wilder, Frank Capra, Woody Allen, Cecil B. de Mille, William Wyler, David Lean, Brian de Palma, David Linch, Martin Scorsese, Francis Ford Coppola y Sam Peckinpah un estilo personal a la hora de hablar de cine espectáculo. Y no lo digo solo yo, sino que en la UCLA se mencionan algunos de los nombres que antes cito y en el Actor´s Studio se analiza su filmografía con lupa...y no se considera que tenga ni un batacazo. Creo que no hay ninguna película de Spielberg que sea "muy mala". Ni "A.I" ni "Amistad" estan mal filmadas, es más, la primera, es sensacional, pero bueno...Y "1941" tiene su coña, emtendida y valorada con el paso del tiempo.

Considero desproporcionado decir que no es uno de los veinte directores más influyentes de la história del cine.

Que nos guste mas una película que otra no significa que esta sea buena o mala. Es miy complicado calibrar y juzgar con total imparcilidad una obra. Pero bueno, solo con "Tiburon", "El Imperio del Sol", "La Lista de Schindler", "Salvar al Soldado Ryan" y "Munich" ya se merece un monumento, por no hablar de la obra maestra que es "Encuentros en la Tercera Fase"...El director de "E.T" y "Jurassic Park" innova, acierta y arriesga. Con "Atrápame si puedes" y "La Terminal" aporta su homenaje a la comedia ligera de los 50 y con "La Guerra de los Mundos" y "Minority Report" creo un tipo de efecto especial que se ha utilizado hasta en los programas de Cruz y Raya...La escena de la furgoneta de "La Guerra de los Mundos" se analiza en escuelas y es que es sencillamente perfecta.

De hecho Karamafist, cuando Spielberg dijo que la hacía "para los fans" se refería más a bien a toda la audiencia generalista, porque él no es tonto y sabe que tiene que hacer un producto para todo tipo de fan: el extremista que tiene 20 ediciones en dvd y para el niño que la ha visto solo por la TV.

Lo siento mucho si no soy moderno pero si quiero aprender cómo se hace una secuencia de persecución me pongo antes la de la moto de Indy 4 que cualquiera de las de, por ejemplo, Quantum Of Solace o el Caballero Oscuro. Sencillez y claridad.

Soy así de raro.

Ya somos dos raros.

Ojo!! que no pasa nada en reconocer que "Casino Royale" y "El Caballero Oscuro" como películas son mucho mas redondas que Indy 4...pero es que como película "Casino Royale" me parece hasta mejor que el Templo Maldito...Y eso no significa que los 5 primeros minutos del Arca Perdida esten considerados de lo mejor del cine de aventuras de todos los tiempos...A los hechos me remito.

Considerar alguna escena de "Heat" memorable (el tiroteo es brutal) como digna de elogio y analizar el final de "Los Intocables" con esa escena en la estación detallada al milímetro...no significa que no valore aspectos de la filmografía de Spielberg que me parecen excepcionales. Y que conste que creo que el mejor director de la história es David Lean...

Os equivocais. Deberías leer mejor. No he dicho en ningún momento que Spielberg no sea uno de los directores mas relevantes, ni lo he criticado. He analizado objetivamente.

Los aciertos le hacen lo importante que es. Los fracasos se le perdonan mas que a nadie. Spielberg es capaz de hacerte en una misma pelicula cosas de un valor cinematográfico impagable, y por contra cagadas incomprensibles que destrozan el conjunto; y sobretodo, cuando se empeña en equivocarse en el concepto de un film, como en Sugarland, Always, Hook, Amistad, La Terminal, o Indy IV, se equivoca del todo.

Y luego tiene ese cine comercial que cinematográficamente, por muchos aciertos que tenga, o por mucho que gusten, no pasan de la corrección. Yo no critico el valor de Tiburón, ni de Raiders, ni de Schindler, que quede claro. Y si digo, que de momento tendría de 4 a 6 obras maestras entre unas 23 peliculas; y alguna más que pueda discutirse (porque con Spielberg núnca llueve a gusto de todos), si nos ponemos a analizar seriamente. Osea que sigue un poco la estela de Hitchcock.

Yo no consideraría ni a las Jurasic, ni IA, ni Minority, ni Catch Me, ni War, ni buf... Como obras maestras. Es un desproposito, y una falta de respeto a mucho cine que no recibe el apoyo que se merece por no tener los directores el apellido Spielberg. Indy IV es la prueba de lo mucho que perdonamos sus cagadas, por mucha taquilla, FX, o escena interesante que contengan. Al contrario, yo a Spielberg le exijo más que a nadie, porque tiene el dinero, tiene el talento, y tiene la oportunidad de hacerlo mejor que los demás. Que cada uno sea todo lo condescendiente que quiera con él.

De Hitchcock la gente solo conoce un 20% de su cine, porque el resto es prescindible. Es otro claro ejemplo. Los directores no tienen porque ser implacables, se equivocan muchisimo. Y Hitchcock viciaba mucho la edición de un modo efectista, pero los fans no tenemos que disculpar tanto a nuestros directores favoritos. Hitchcock creó escuela y eso ha hecho que con el paso del tiempo nos acostumbremos a su cine, y su lado mas viciado; pero tiene momentos en los que hoy por hoy te suspenderían en un examen de edición. Tiene un enorme valor cinematográfico desde su epoca, y así es como hay que ver sus peliculas.

Y no se entiende porque ahora hay tanto bombo con The Dark Knight; no es El Padrino ni de lejos. Es más, es una pelicula confusa, con una edición atropellada, y cuenta lo mismo de siempre. Me sorprende el nivel tan bajo de aceptación al que han llegado los nuevos espectadores; pero claro, de Batman se han hecho tantas atrocidades, que esto comprendo que haya caído bien.

Drugo, que conste que lo digo con todo mi respeto y educación...pero decir:
-" De Hitchcock la gente solo conoce un 20% de su cine, porque el resto es prescindible. Es otro claro ejemplo"...es cargarte todo el cine de alguien que no tiene ni una película mala. Solo "La Trama" flojea un poco en el ritmo y en la plasticidad, pero al ser su última película (con música de John Williams por cierto) se nota el peso de los años. No es ni mucho menos mala, pero es una película algo menor. Pero cargarte toda la etapa británica, sus películas mudas y sus maravillosas comedias negras es un poco atrevido. De 67 películas, no hay nada que sea prescindible y si no están a la venta, las filmotecas las han programado todas...

Y ah! yo no digo que "A.I", "La Terminal" y otras sean obras maestras, solo digo que son películas que me parecen excelentes, cada una dentro de su género. Para mi y para una gran parte de los analistas de Spielberg, las obras maestras que se estudian en facultades son: "Tiburon", "Encuentros en la Tercera Fase", "En Busca del Arca Perdida", "El Color Púrpura", "La Lista de Schindler", "Salvar al Soldado Ryan" y "Munich". Y ojo con "El Imperio del Sol" y "E.T"...

Y ah! en el Festival de Cannes de 1974 la crítica y el público elogió a "The Sugarland Express" (con esa harmónica de Toots Tielemans) como una excelente ópera prima, tras "Duel", ese gran telefilme pasado en algunos cines. Ya lo comentamos en su momento pero al igual que muchos directores clásicos, los hay que no tienen películas malas, solo alguna que es menor, pero son incapacez de hacer mal cine...Y ah! decir que el montaje de Hitchcock es malo...pues vale, ya me gustaría a mi tener su estilo y su filmografía. No obstante, Spielberg siempre ha dicho que David Lean era un excelente montador. Espero que coincidas conmigo en que no tiene ninguna película mala y que toda su filmografía es excelente... Creo que como dirian los romanos, al César lo que es del César.

Personalmente opino que intentar darle clases de cine a Spielberg o a cualquier director de cine solvente como él es un ejercicio un tanto pedante. ¿Que hay películas de Spielberg que gustan mas que otras?, por supuesto, pero de ahi a decir que se empéña en equivocarse en el concepto...hay tres pueblos. ¿Hay películas malas en la filmografía de Scorsese?, no. ¿Hay películas malas en la filmografía de Capra? no, y asi un largo etc...Simplemente hay profesionales que por su buen hacer y por su talento, podrán hacer mejores o peores trabajos, pero no saben hacer malas películas. Criticar por criticar es muy fácil pero no me parece correcto darle clases a un maestro.

Estoy con Matt en lo referente a Hitchcok y su etapa británica. Es sensacional.

Creo que 39 escalones es una obra maestra y es otro ejemplo de perfección cinematográfica. En las escuelas de cine de hoy en dia ya les gustaría tener a gente que pensara una tercera parte de lo que pensaba Hitchcock a la hora de planificar una filmación y llevarla a cabo.

MATTERHORN, la película de Bond que cicuta mencionó es "Quantum of Solace", cuyas secuencias de acción a mí me parecen sencillamente horribles en comparación con el clasicismo de "Casino Royale". No hay quien se entere de qué demonios está pasando y, a mí, esa tendencia de montaje actual me parece tramposa, atropellada y poco honesta por lo fácilmente que se usa para aturdir al espectador en lugar de acudir a una buena planificación (Spielberg es sencillamente magistral en eso, pese a quien pese).

En cuanto a "Casino Royale", sin duda es una de las entregas más redondas de la franquicia, pero precisamente por ese espíritu tan marcado de producto hecho en cadena me parece que no merece el status de obra maestra por lo impersonal que resulta. Es el ejemplo de lo que debe ser un producto bien acabado pero hecho sin firma, para entregar una obra que se ajuste a los canones establecidos por unos productores que juegan sobre seguro. Martin Campbell cumple pero no brilla, y tiene la gran suerte de filmar el mejor guión que se ha escrito para la saga. Por desgracia, las excelentes secuencias de acción, como siempre en las películas de Bond, son mérito del coordinador de dobles y director de la segunda unidad, en esta ocasión el veterano -y conocido de otra saga que a todos nos suena- Vic Armstrong. Sin embargo, la jugada no les ha salido tan bien con "Quantum of Solace", producto sencillamente correcto (y vuelvo a repetir que odio la forma de mostrar la acción en ella, sobre todo porque hace perder a la saga una de sus señas de identidad más característica: el clasicismo formal -aquí nadie se ha quejado de que la fotografía no sea como las anteriores-).

Y en cuanto a "El Caballero Oscuro", siendo una buena película, me parece que el mérito de Nolan no es precisamente el saber narrar con la cámara, sino el esforzarse en encontrar un buen guión. Creo que no destaca demasiado dirigiendo secuencias de acción (la única escena más o menos reseñable en ese sentido de la última de Batman es la persecución del camión, que tampoco es lo nunca visto). Y sin embargo, pese a ser una indiscutible buena película, tampoco entiendo ese status de obra maestra instantanea, máxime cuando en su guión, pese al interés de Nolan en ello, se olvidan de ofrecer a Batman o al Joker un arco dramático medianamente trabajado (ambos personajes empiezan y acaban la película igual), siendo sólo Harvey Dent el único de todos los que se pasean por el excesivo metraje que experimenta algún tipo de desarrollo interesante. Por otra parte, podrían haber trabajado más la claridad expositiva de algunos pasajes y, ya que juegan al realismo, se podrían haber dejado maniobras casi mágicas como la obtención de una huella dactilar ¡mediante el examen de resonancia del hueco de un agujero de bala! Vale, me trago sin problemas y difruto con lo de Indy en la nevera en el contexto de una película divertida y familiar llena de fantasía y espíritu pulp... Pero me cuesta mucho más lo de la huella en una película que juega a ser realista y en la linea de "El Padrino" o "Los Intocables de Elliott Ness". Y es que creo que al espectador de 30-40 años actual le cuesta aceptar la fantasía si no la difrazan de oscuridad, seriedad y solemnidad, pero que se tragará lo que sea si se lo venden como no apropiado para niños.

¿Clases a Spielberg? No nos salgamos del contexto, Spielberg sabe exactamente lo que hace y porque lo hace. Ya he dicho que analisis y opinión van por separado. Lo que he dicho del uso de la cámara en Spielberg es cierto, es un hecho; nunca he dicho que sea bueno ni malo. Luego el espectador decide por si mismo si le gusta que en cierto momento se le manipule más o menos, o se le remarque mucho una idea o no, o el director abstraiga la cámara de la narración para que esta fluya sola.

¿Scorsese no puede tener 1 pelicula mala? ¿O Capra? No sé, echémosles un buen ojo en IMDB, que yo creo que tienen peliculas menores como todo director nacido de madre. No son dioses, son seres humanos. Otra cosa son los gustos de cada uno. Yo desde luego considero Bringing Out the Dead una pelicula menor de Scorsesse como tantas otras. Es un poco locura afirmar que son maestros porque sí, solo porque te gustan. Bringing Out the Dead está a años luz de Carlito´s Way; pero es que ya el Aviador está a años luz de Carlito´s Way, y es muy superior a Bringing Out the Dead; así que algo falla en su filmografía perfecta...

Por desgracia la mayor parte de la gente desconoce la filmografía de Hitchcock y solo gracias a los ciclos en filmotecas se han podido ver sus peliculas; la realidad es que tiene una barbaridad de peliculas, y son prescindibles para los medios y el gran público, no por que yo lo diga, sino porque no tienen la fama de sus clasicos. Ahí está todo, solo echad un ojo a todo lo que el publico desconoce de Hitchcock: http://www.imdb.com/name/nm0000033/

No voy a discutir los gustos de la gente hacia El Caballero Oscuro. Objetivamente Nolan ha mezclado elementos de sus comics mas emblematicos, ha dado un minimo de dignidad perdida al superheroe, y ha hecho su trabajo con solvencia. Dentro del entretenimiento está bien. Pero el problema entra cuando se la está considerando como una joya del cine moderno, solo por ser el mejor batman hasta la fecha. La pelicula no pasa un analisis serio, y no por eso deja de ser un buen producto comercial.

Lo mismo ocurre con Bond. A mi me gusta Casino Royale, pero no deja de ser una pelicula correcta, con muchos aciertos. Lo que yo os digo es que Spielberg necesita tener esas peliculas intermedias, con su sello y su personalidad bien marcada, y sus aciertos. Porque eso hace que podamos valorarlo mejor, al comparar. Si de repente todos seguimos la ola de propaganda mediatica, y decimos que Spielberg es intachable aunque la cague, mal andamos, porque entonces Hook tendrá tanto valor cinematográfico como Schlinder, y eso no es justo. El espectador no solo tiene la oportunidad de opinar, sino la obligación de ser sincero consigo mismo, con sus gustos, y con el director. Al decirle a Spielberg `oye la has cagado con este Indy, mira el sketch de South Park, es una opinión generalizada´, Spielberg quizá recoja la pelota y recargue las pilas; de otra forma, al decirle `obra maestra Indy IV´, repite por inercia los problemas de esta. Eso es lo que hace de la primera trilogía de Jones un clasico muy superior a La Clavera de Cristal; ¿o no? ¿O ahora tenemos que considerar que La Calavera de Cristal tiene el mismo valor que las 3 primeras, solo porque está bien rodada? Faltaría más, que encima estuviera mal rodada con la cantidad de pasta que gastan.

A esto que quizá Spielberg esté rodando y produciendo demasiado rápido, en mi opinión. Quizá si se calmara un poco, o se centrara solo en la producción de sus propias películas, el resultado sería mejor. Pero vamos, que esto solo es una suposición mía. Lo veo acelerado; no entiendo como el hombre tiene tanta marcha, es más bien un superhombre. ¿Habéis visto lo rápido que ha producido y rodado Tintín, y además con secuelas preparadas? Flipante.

Esta bien el planteamiento, pero lo considero un tanto pretencioso como dice Warner. Yo no estoy de acuerdo en que Spielberg ruede de forma acelerada y en lo referente a Scorsese o Hitchcock, estarás de acuerdo en ver la diferéncia entre película menor y película mala o infumable. Hitchcock no hizo películas malas porque como bien dice algunos, era incapaz de hacerlas. Al igual que Capra o Lean.

Estoy de acuerdo en que cada uno tiene su punto de vista y coincido con las opiniones sobre "Quantum of Solace", pero al igual que hace jonessy cuando algo no le parece bien, todos podemos opinar. Solo digo que lanzar segun que afirmaciones, por mucha libertad de expresión que tengamos (que me parece muy bien y totalmente ético y necesario), en ocasiones resulta un tanto exagerado. Hay cosas que caen por su propio peso y cuando alguien filma "Encuentros en la Tercera Fase" tal y como lo hizo Spielberg, te das cuenta de hasta que niveles de perfección cinematográfica pueden llegar algunos.

Y el hecho de que las películas sean menores o no lleguen al gran público no le quita mérito a un director.

Acelerado lo digo porque está con mil cosas al mismo tiempo, y una pelicula propia tras otra; repito que eso es una realidad y no una opinión. Spielberg no solo parece que puede permitirselo, sino que soporta tal magnitud de trabajo; es impresionante. Sin embargo, y esta si es una opinión propia, su último cine no me parece a la altura del mejor Spielberg, y hago la suposición completamente discutible de que quizá menos trabajo y mas centrado le ayude; aunque como ya he dicho desconozco como lo lleva... Desde luego pocos directores son capaces, monetaria y anímicamente.

Hay que comprender que una pelicula es mayor o menor dentro de la filmografía de su propio autor. Puede tener muchas peliculas normalillas, que en manos de otro director serían consideradas buenas peliculas. Y la subjetividad del público choca con las valoraciones. A mi por ejemplo me gusta mucho The Hudsucker Proxy de los Coen, y sin embargo la considero una obra menor, que si estuviera firmada por Uwe Boll, sería considerada su mejor obra de lejos. Fargo no me gusta, me parece aburridisima, pero veo un aporte al cine importante, con escenas de peso, luego obra mayor de los Coen. Puede que a alguien le guste Always o Amistad, o Hook, y las defienda, y no pasa nada, es absolutamente comprensible. Yo prefiero ver Jurasic Park antes que El Color Purpura, y sin embargo El Color Purpura es de un valor cinematográfico mayor, reconocido por la critica. No creo que mis argumentos sean pretenciosos, para nada, más bien son realistas.

Si os dais cuenta ese ideal de `maestros del cine´ son motivo de exageración, no por los logros evidentes, sino por: ¿a que otros directores da lecciones Spielberg? Pensadlo. Quizá podamos decir que Shyamalan sigue un poco la estela de Spielberg, y en cierto modo si pueda ser una afirmación acertada. Lo mismo iría por ejemplo para Amenabar, o quienes cada uno por su lado beben de su cine. Decir que Spielberg es un maestro que no necesita de nadie porque imparte lecciones casi como un dios, es un poco absurdo a no ser que señalemos a ese director de turno que intenta copiarle y no lo consigue, lo cual nos devuelve a esa pretensión de humillar. ¿Con eso humillamos a Roland Emerich, por ejemplo? Creo que es una afirmación que solo afectaría a unos pocos directores; hay que jugar con los mismos elementos para comparar, no sé si me explico. Aronofsky no juega al mismo juego que Spielberg por ejemplo, ni Frank Darabont. ¿Quién ha podido hacer una pelicula como Encuentros en la Tercera Fase? Sí. Pero ¿quien ha podido hacer una pelicula como Blade Runner o La Cosa? Maestros por su sabiduria, que su talento ya queda en su cine, y alardear de ello es lo verdaderamente pretencioso.

Ahora, vamos a ver que hace Spielberg con Old Boy, porque ahí si que podremos comparar con la pelicula de Park Chan-Wook. Sin duda tiene elementos para lucirse, aunque hay mucho escepticismo por la red.

¿Para qué tanto debate si en el 2012 nos vamos todos a tomar por ****? Relajáos y disfrutad del veranito...

Hombre...Ridley Scott es un ejemplo...tiene buenas películas, tres maravillas y un montón de títulos comerciales, pero en general no ha seguido la trayectoria coherente de Spielberg, pues tiene películas de encargo que no acaban de funcionar. Comparar a Spielberg con Carpenter no lo veo lógico, por mucho que me guste Carpenter. Que no, que no me convencen las explicaciones. Hoy en dia, todo el cine comercial, y digo todo, desde Michael Bay a Brian Singer y Christopher Nolan beben de las fuentes de Spielberg. Y no lo digo yo, lo dicen ellos...

Como dirian los de Snap:
Американская фирма "Транссептор Текнолоджи" приступила к производству компьютеров "Персональный Спутник"
[Amerikanskaya firma "Tranceseptor Technology" pristupila k proizvodstvu computerov "Personalny Sputnik"]

Spielberg: el más Grande.

Soy de los que consideran "Minority Report" una obra maestra en toda regla, al igual que la incomprendida "AI", que es un peliculón a la altura de "Blade Runner"....

... y aún me hace gracia cuando alguien critica "AI" diciendo que "tiene el típico final feliz de Spielberg".... ¿¡"AI" final feliz!?, madre mía!, cuando en realidad el final de "AI" es de los más tristes y devastadores de toda historia del cine.

En fin...

Me pregunto si la nueva de ronal emerich (2012) tratará de "el típico" asteroide que choca contra la tierra. Ya se han hecho dos o tres con esta temática....... qué mas nos pueden contar?

No sé Ovito,...¿qué tal que el planeta Tierra, después de miles de años soportando la agresividad humana, se rebele contra la humanidad y decida eliminarla?...

Estaría bien...

Totalmente de acuerdo con "Kal-El", "Inteligencia Artificial" es una maravilla visual, con un guión y un final tan tristes que me pase media película sollozando...Es cruel, y "Minority Report" es un techno-thriller cojonudo, incluso los críticos mas bordes la destacaron por encima de los grandes estrenos del 2002...

Esto es lo que pone en el IMDB...con John Cusack a la cabeza de un grupo de seres humanos que intentan frenar el fin el mundo...

-"An academic researcher leads a group of people in a fight to counteract the apocalyptic events that were predicted by the ancient Mayan calendar and other historical documents, astronomy, biblical and scientific data. It involves the passage of the Age of Pieces into the Age of Aquarius. It also involves the Destroyer, aka Wormwood, Planet X, Nibiru".

Hablaba de 2012 claro...

pues a A.I. para mi gusto le sobra el final alienigena ese...porque hasta ese instante podia pasar por una historia creible...el tio no puede vivir sin meter un alien por algun lado

Esque no son aliens, son A.I con forma humanoide evolución de la A.I creada por el hombre. :O)

A.I. es una gran película. Como comenta MATT, uno se pasa gran parte de la película hechando la lagrimilla.
Me recordo en algunos momentos, a otro juego de palabras, E.T. por la manera que está rodada y por el desarroyo de algunas escenas, como por ejemplo el plano de la cocina, donde A.I como E.T. al ser bajitos, miran por encima de la mesa/marmol, con esos ojos, observando lo que hacen los demás para preparar un desayuno. (no se si la recordais por la descripción, pero solo es un ejemplo).
A.I. no es una película valorada por el público, pero... es una gran película.....
Minority Report lo mismo.... una gran película donde Spielberg codo a codo con ingenieros de la NASA y otros individuos, quiso reflejar gracias a estos, de como será la sociedad de aquí a unos 50 a 100 años.... eso sí, con su toque de "fantasía"...evitando crimenes antes de que sucedan "mediums".
Pero.... no ha creado estilo, escuela y permanencia en nuestras memorias de esas manos elevadas de Tom Cruise moviendo ficheros en una pantalla "fantásma" a modo de director de orquesta?

Por mi parte, estoy deseando ver, cualquier proyecto del Sr. Spielberg. (Que seguro que nos hace un buen Indy 5)

Lunes 27.... a currar...

Una peli no es solo estructura de accion.

Antes Spielberg sabia eso perfectamente y sus truños eran dignos porque estaban a la altura de las circustancias (parque jurasico es un ejemplo perfecto)

Pero en Indy 4 Spielberg ha confeccionado un truño estetico, y eso ....eso en spielberg es triplemente decepcionante.

Indy 4 puede ser valorada parcialmente por esta escena o aquel detalle pero en su conjunto es un antes y un despues en la carrera de Spielberg...
pues supone el ingreso voluntario y sin complejos de Spielberg en el cine del descerebre.

Genero en el que son maestros sujetos como Michael bay o Roland Emmerich y cuyo sumo sacerdote es, desde su autodestruccion cultural (episodios 1 2 3) George Lucas.

Pa los mas despistaos cine de descerebre:
"cine cuyo norte son los numeros de taquilla y no el cerebro humano"

Vale que A.I. no está valorada por el gran público, pero decir lo mismo de Minority Report es cuanto menos discutible.

Es que que convezcan o no mis explicaciones dan exactamente lo mismo, la realidad es la que es. IA y Minority Report son peliculas muy inferiores a Blade Runner y La Cosa según el público general, solo teneis que dar un paseo por la red para comprobarlo. No me siento apenado por no convencer a nadie de mis argumentos, porque no pretendo convencer a nadie. Si os gustan mucho esas peliculas no van a dejar de gustaros por mucho que nadie diga, como tiene que ser; porque es cuestion de gustos. Pero, ay, cuando son los fans quienes quieren imponer sus doctrinas... Mal asunto... Yo aquí no soy el dógmatico. Cuando surgen estas conversaciones hay quien pretende acallar los argumentos a toda costa por mero fanatismo, y no es eso; cada uno sabe donde pone el cine de Spielberg en su fuero interno, por mucho que pretenda disculparlo, así que alla cada uno con sus criterios.

Lo que no es verdad es que todos los directores comerciales jueguen con los mismos elementos que Spielberg. Tendrán la influencia ochentera que tenemos todos de su cine, pero tienen personalidades muy alejadas, por favor. Amenabar y Shyamalan si que chupan de Spielberg, y antes que el de Hitchcock, y Spielberg tira de Hitchcock. Hablemos con propiedad. Yo no veo ni un solo vicio Spilbergniano en Nolan. Si hicieramos estas consideraciones, tendriamos que decir que todo el cine moderno chupa de la Nouvelle Vague por el avance en la edición que esta supuso, y de ahí toda la tropa ochentera comercial americana desde Lucas hasta Scorsesse, reconocido por todos; pero no, recogieron el guante y siguieron su propio camino, como todos los directores actuales. Hay que analizar un poco el cine hombre, antes de decir cosas por decirlas. Simplemente no es cierto.

Kubrick ya hizo 2001 con asesoramiento de la NASA; yo no entiendo a que vienen tantas flores a Spielberg al respecto; IA era un proyecto de Kubrick en estado muy avanzado. Spielberg recogió todo su trabajo y apañó la pelicula. Kubrick dijo que íba a tardar muchos años más en completar la pre-producción por lo complejo del proyecto, así que nunca sabremos que quería hacer Kubrick exactamente.

En fin, a mi esas peliculas sin acabar de entusiasmarme, me gustan. No las considero obras maestras del cine ni de la Scifi, pero están muy bien, War of the Worlds incluida. Pero quien intente convencerme de que son obras maestras lo lleva crudo. Robocop es una obra maestra de la Scifi.

Los paralelismos entre neverland y skywalker son tan obvios que esperar un buen Indy 5 es tan inutil como lo ha sido hasta hace bien poco esperar un buen disco de Jackson.
Yo siempre espere que el criterio de spielberg se impusiera, ahora se que Lucas le monta en montaña rusa y en el gusano loco 7 veces y spielberg sale del rancho diciendo las mismas gilipolleces que lucas.
Como dirian los mas castizos "una sola pieza podrida puede echar a perder el cesto entero"

Creo que tras mas de dos años aportando información, detalles, ideas, opiniones etc...en este site, que me llamen fanático es un tanto peculiar...Puedo ser igual de dogmático en casa, en la radio o como Ovito recordará...en una conferéncia en el FNAC donde TODOS eramos y creo que somos fans.

Por supuesto que hay muchos y buenos directores en la actualidad, pero decir que Spielberg hace truños y no valorar su estilo y su maestría tras la cámara, es insultar a todos aquellos que aprovechan su trabajo para enseñar en diversas universidades. Y podeis decir...¿y que? si el mundo es tan corto de enseñar algo que hace otro corto, pues vale, pero no, opino que es pretencioso criticar la labor de alguien que tiene a la industria y al público a su favor y si me apurais, que tiene varios Oscars en su poder por su trabajo.

No solo de números entienen Brian de Palma, Scorsese, Spileberg o Coppola, pues tienen una filmografía llena de películas taquilleras y de otras que no lo son tanto....mucho menos estilo tienen algunos y se les encumbra por los números. Precisamente me "Encuentros..." no triunfó inicialmente por sus números y "Always" y "Munich" tampoco son grandes taquillazos pero no podemos negar su elegancia y su sobriedad fílmica, hasta con Audrey Hepburn en su último papel...

Creo que hay directores muchos mejores que Spielberg, pero hoy en dia, negarle su aportación y su mestría tras la cámara es futil. Es como querer negar que todo lo que enseñamos, criticamos y en el fondo, tomamos como referéncia no sirve para nada. Si nos creemos mejores que alguien, solo tenemos que hacer lo mismo y superarle, tal y como ha hecho Contador con Amstrong de forma magistral y noble.

Y ah! "Blade Runner" sigue siendo una película mítica que fue un sonoro fracaso en taquilla...y no por ello es mejor o peor. Pero para nada es la mejor película de ciencia-ficción de la história pues en los años 50 y 60 se filmaron títulos mucho mas influyentes... Y hasta "Alien" es mejor.

Perdona MATTERHORN si te he ofendido, pero yo no te he llamado fanatico. Creo que todos podemos caer en el fanatismo cuando nos gusta mucho algo, no es un insulto, y por eso he generalizado. Pero que conste que no lo he dicho para ofenderte. Siento mucho no saber explicarme mejor. No te des por aludido.

Sí, Spielberg lo tiene todo. En mayor medida es propaganda, porque es un negocio por supuesto. Cuando se tiene dinero y capacidad para generar más dinero todo se magnifica. Por eso lo llaman el rey midas de la industria. Esto no le quita merito, solo que hay que saber poner cada cosa en su sitio. Yo de él quiero cine, no glamour, ni alguien a quien venerar; Spielberg es cine, y fuera de eso lo demás me la sopla: dinero, poder, fama... Vamos al cine a ver una pelicula, no a vivir a traves de los demás, ni a rezar a un nuevo mesias. He comprobado en muchos foros, que con ciertos directores intocables, no se puede hablar de su cine, ni analizarlo; se habla más del director en sí, de su grandeza, que de su cine. Es muy triste lo que está pasando con el público hoy en día.

El que Minority Report pase a ser una pelicula de culto o un clasico de la Scifi es cuestión de tiempo y de un pequeño escalón de aceptación del público, porque los elementos están ahí. El relato de K.Dick es brillante, y la adpatación del guión aporta, en vez de restar; pero la pelicula no es redonda. A mi me recuerda al caso de Total Recall cuando se estrenó; era dificil ponerla en modo `clasico del cine´, porque seamos sinceros, es muy comercial: carton piedra, personajes de comic, colorines... Claro que, con el paso del tiempo, la gente ha hecho otra lectura de la pelicula, y mira tu por donde, sí tiene esos elementos de clasico del cine, con un guión mucho mas maduro de lo que se pensaba que por fin ha sido asimilado. Yo era de los que a la entrada en el cine con Minority Report me decía `esta tiene que ser la obra maestra de Scifi de Spielberg, por encima de Encuentros´, pero los fallos de guión y un final forzado... Buf... Pero quizá sí, puede que esos problemas se pasen por alto y poco a poco se considere una obra maestra de la Scifi. Desde luego hay peliculas mas pequeñas con ese prestigio, no tiene nada que ver con lo grande que sea un film.

Perdoname MATTERHORN, pero hay que criticar constructivamente. No se que pretensión ves en mis opiniones. No se quien niega aquí la habilidad de Spielberg, y sus aciertos. Yo no desde luego.

Que la peliculas fracasen o no en taquilla no es cuestión de su valor cinematográfico. Hay demasiados factores. Lo que está claro es que con una propaganda potente, es muy dificil que una pelicula fracase en taquilla; tiene que ser muy poco atrayente.

Munich es una gran pelicula.
Pero Spielberg con Indy 4 ha demostrado una perdida grave de intuicion de lo que debia ser un blockbuster.
Mas alla de esta o aquella escena Indy 4 es una peli como otras, bulgar e intrascendente en esencia, no le diferencia el rasgo de estilo que le diferenciaba cuando nuestro querido judio rodaba con intuicion (seria muy abusivo sacar aqui como ejemplo jaws o raiders?)
Cierto es que en el ultimo periodo SPielberg a demostrado una buena media (ahi meto Muniche etc)....
pero las comparaciones de esta cosa que es Indy 4 con la etapa clasica de Spielberg demuestran que cada vez mas frecuentemente el sentido comun es el menos comun de todos los sentidos.

esperemos a tintin no a indy 5 (aunque el merito o demerito de tintin sera compartido con uno que ahora mismo si tiene intuicion para el cine de entretenimiento: Peter Jakson)

pues yo no se tu andino, pero el ultimo disco que saco michael jackson me gusto mucho....o es que esperabas quizas un remake de thriller? (se entiende la metafora?)

lo que se valora aqui o lo que en este caso yo he valorado al proponer otros directores no es la calidad indudable de spielberg.
Es la imposibilidad manifiesta de que el tandem Lucas/spelberg produzcan un taquillazo que golpee en guion tan fuerte como en taquilla.
los productos de Lucas son batracios amorfos sin punch alguno que atacan como el rayo eso si, la taquilla...pero nada mas.
del mismo modo que lucas ha prescindido de rodar en entornos naturales porque se ha dado cuenta de que la especializacion en rodaje con croma lo permite,...del mismo modo se ha especializado en poner en marcha productos sin guion que golpean rotundamente en taquilla.

Y la verdad que al principio pense que los productos lucas solo podian convencer a un idiota, pero conforme avanzan los años y sobre todo despues de que me vendiera la entrada para indy 4 (despues de haber visto sus episodios 1 2 y3) me doy cuenta de que el idiota quizas soy yo

Realmente, Spielberg me parece un virtuoso de la cámara, con un grandísimo mérito a la hora de narrar una historia, debido a la naturalidad con la que plasma sus ideas.

Pero, al menos bajo mi punto de vista, para mí nunca pasará por el filtro de "mejor director" o uno de los "mejores directores". Me parece que, en sus películas, rara vez busca crear polémica o salirse un poco del guión que el mismo se ha montado. Quizás se deba a su aparente infantilismo o, como bien se decía antes su condición comercial de "rey midas" o, quién sabe, a un modo distinto de ver la vida.

Me sigo quedando con directores más "amargados" (en el buen sentido de la palabra, el costumbrista o existencial) como Fellini, Bergman, Aranofsky, Nolan, Cronenberg, Lars Von Trier o Lynch.

Saludos a todos!

que eran los nuevos discos de Jackson sino refritos de thriller/bad?

aunque si estamos asi,...

mira que aparentemente soy de tu bando Kelso

pero que un director tenga que crear polemica para ser buen director...
es como lo de que hacer una obra maestra tenga receta

andino callate un pokito ya anda...que se ve que entiendes mucho

No, no. Perdonadme si me he expresado mal. No hablo de que se tenga que crear polémica, sino de que se traten asuntos polémicos o más "crudos", tales como el retrato de los medios de comunicación y la hipocresía burguesa en La dolce vita, el miedo a la muerte en el Séptimo sello, la búsqueda de la fe en Ordet, o el retrato de la violencia en casi cualquier película de Cronenberg.

drugo, yo no creo que una propaganda potente asegure un éxito en taquilla. Ahí está el caso de "Godzilla" de Roland Emmerich, tuvo una campaña de publicidad importante y se metió un batacazo de aupa... y hay muchos más casos...

Aunque también está el ejemplo de "El orfanato", peli sobrevaloradísima cuyo principal mérito es su campaña publicitaria a cargo de Telecinco (productora de la peli, claro) con Pedro Piqueras al frente. Hicieron de la peli algo "obligatorio de ver" antes de que nadie pusiera un pie en la sala de cine. Yo mismo me vi entrando en la sala de cine el día de su estreno con el convencimiento de que iba a ver una película revelación o algo así.

Que si nosecuantos minutos de ovación en Cannes, que si elegida en España para representarnos en los Oscars... por favor,... la campaña publicitaria de "Los otros" fue mucho peor que la de "El orfanato", cuando como peli "Los otros" es infinitamente mejor.

En fin, cosas que pasan...

Y sinceramente, a mí "EL orfanato" no me parece para tanto... es más, me parece mediocre y olvidable.

Si claro. No sé cuanto recaudó Godzilla en su primera semana, pero es obvio que por mucha propaganda (o también publicidad bien intencionada), el boca a boca funciona igual en el sentido contrario `no vayais a verla que me han dicho que es muy mala´. En Hollywood les salen las cuentas con este modelo que tienen, de todas formas, sino no funcionarían.

Lo de Spielberg como uno de los directores mas relevantes es un hecho, y luego está la preferencia que cada uno tengamos. Yo por ejemplo no puedo desligarle del cine comercial, porque en su caso es mayoritario, y donde ha creado escuela. Como autor queda al margen de todo. Y no solo eso, sino que dependiendo del target y de la historia que toque, tienes que postular con su sensibilidad, sino su cine no acaba de convencer, y esto, sabiendo que en el fondo te puede estar haciendo un buen trabajo. Indy IV es una buena pelicula, si la comparamos con Sthepen Sommers, dentro de ese target, solo que como bien se ha dicho por aquí, aunque estamos viendo la habilidad de Spielberg durante toda la pelicula, falta actitud y sentido común. Habría que estudiar a fondo Indy IV y tener una buena discusión sobre cada aspecto; entonces veríamos muy claro que la pelicula está vacía de intención, por una inercia de errores, y se queda en la estetica: la persecución por la selva es muy esclarecedora: es un entorno demasiado confuso, con demasiadas distracciones como para seguir con interes y emoción la posición de cada personaje durante las trifulcas. En El Retorno del Jedi funciona, porque las motos van tan rápido que nos abstraen de la selva, y remarcan lo peligroso de las maniobras entre árboles; pero los elementos en Indy IV no cuajan, es una escena subrealista; ¿coches hibridos a toda velocidad en una selva? ¿Una sierra gigante golpeandoles, surgida de una taladora oportuna? Spielberg aceptó algo que no podía levantar por mucho empeño que pusiera.

KAL-EL, Los Otros siendo una pelicula correcta sin más (luego están los gustos), es mejor que El Orfanato, por demasiados motivos. El principal, es que si ya Los Otros es Otra Vuelta de Tuerca con el final de El Sexto Sentido, es que El Orfanato es directamente Saint Ange, una pelicula francesa del 2004 de Pascal Lugier, que vamos, yo me llevé las manos a la cabeza cuando ví la española, que caradura, y que engaño más descarado.

Pero Los Otros tuvo una gran campaña publicitaria, no tan descarada como la de Tele 5, claro, porque ese es el poder de las TV, pero la tuvo, y la gente fue a verla casi como una obligación.

drugo, miraté el link de incube:

http://www.spike.com/video/cinemassacre-top-10/3197473

No hace falta decir más...que Indy 4 tiene la misma cantidad de escenas "absurdas" que las otras 3.
Creo que es un tema para zanjar ya los colaboradores habituales de aquí, pues se da vueltas y vueltas a lo mismo.... o no salto Indy desde un avión con Willie y Tapon en un bote inchable y por un barranco posteriormente? No era absurda ver a Willie en la selva gritando por encontrarse bichos varios, al igual que Mutt con los monos? No es absurdo que Indy esté encima de un submariono y no se ahogue, al igual que es absurdo que no caiga por el barranco donde se desprende el tanque de "La ultima Cruzada" y que se desprendan de un pueste colgante? Y arrancar corazones y sobrevivir? Y ser manipulado por la magina negra? Y solo con cerrar los ojos, no ser quemado por el Arca de la Alianza? y? y? y?.......

Somos diferentes y lo disfrutamos de manera diferentes en este siglo XXI.

Se puede tal vez criticar otras cosas....pero no vengais nuevamente con los subrealismos que ya había antes....no hay que ser ciegos.

Matemos a Lucas por sus dialogos y por sus extraterrestres o hombres interdimensionales... pero la esencia de aventura, irreal y caracter del propio personajes, es igual que el resto de la Saga.

Hombre, yo tampoco creo que la escena de la persecución selvática de Indy4 sea mucho más surrealista que la de las vagonetas de Indy2...

A ver, creo que a lo que se refiere drugo no es tanto el aspecto surrealista o no de las escenas (eso lo tenemos clarísimo todos, que en Indy hay mil así) sino la narración de la acción.

A mí, realmente, me está haciendo pensar su micro-análisis de la persecución de la selva, en el que es cierto que hay millones de distracciones y no hay una clara intención. Porque, al principio, lo importante es conseguir la calavera. Pero es que, al final, lo que se organiza es una batalla campal demasiado caótica.

hombre karmafirst si le quitamos un riñon a beethoven y otro a mi y los comparais los dos riñones son muy parecidos pero eso no me convierta a mi en musico.
lo digo por lo de la escena de las vagonetas comparada con la del land rover

Pues creo que el foco es en todo momento la calavera y no hay casi nada que te haga apartarte de ella; tanto que como Indy pasa a ser la "distracción" se le deja a un lado, causando la ira de más de un fan... Es una de esas persecuciones clásicas de "ahora lo tengo yo, ahora me lo quitas tú, ahora te lo vuelvo a quitar...". Pero parece que una persecución casi canónica está peor planificada que cualquier cosa de "Transformers" o "Quantum of Solace".

"Aunque también está el ejemplo de "El orfanato", peli sobrevaloradísima cuyo principal mérito es su campaña publicitaria"

Ole kal-el, ahora si que ha mordido el polvo esa peli

jajaja

yo drugo diria de spielberg que ERA de los mas relevantes.

Tras una primera etapa genial, una etapa media desigual (con genialidades y pufos) y una etapa de madurez ligeramente decente (con una muy buena media) aun se puede decir que nos deparan cosas de este tio.

Pero mi spielberg no se habria violado a uno de sus personajes mas relevantes sin mas miramientos.
Indy 4 es un producto de entretenimiento que funciona pero.....en el historial de spielberg es una mancha de aqui te espero.

Cuando llegas a la escena de la selva el 50 por cien de la sala no sabe aun de que va el argumento ni le importa (hablad con personas normales no con friquis ultraentendidos)

Cuando llegabas a la escena de las vagonetas en Indy 2 (por muy intrascendente y lo que querais que sea) la gente sabia porque le perseguian a donde iba y llevabas ya un buen trecho de diversion en el cuerpo, amen de que los gags son formidables y estan todos ultradentro de contexto.

(e incorrectisimos politicamente hablando por cierto Kelso
por ejemplo:
-Ya que hemos dejado que te pegues a nosotros, porque no nos haces el favor de cerrar el pico muñeca...

toma ya , que nostalgia del verdadero doctor jones)

Ok, ok, don´t worry. Es que como me han llamado de todo por defender a Indy 4...uno dispara antes de preguntar...

En esto estamos de acuerdo, el marqueting moderno vende antes de estrenar, tal y como pasó com Tim Burton y su "Batman" de 1989, que se vendió antes del estreno. En este caso Spielberg domina el tema como nadie...Solo que en ocasiones pienso que al ver la obra de alguien en su conjunto, se aprecia y se valora mas, caso de don Alfred, el rey del suspense. Nada, que veo demasiados videos de Risto Mejide...

Yo, Andino, me sigo quedando con la conversación en la que Henry Jones Jr le ofrece una rosa a Elsa Schneider, nada más desembarcar en Venecia.

Ya la puse entera en un post, y es que me parece sensacional, con todo el aire de peliculones de los años 40, tales como "Retorno al pasado" protagonizada por Robert Mitchum.

De hecho, Elsa es una femme fatale en toda regla.

Está claro que Steven Spielberg y Hitchcock (veo que te ha dado fuerte, Matt :D) son dos grandes maestros de la dirección.

Ahora, a esperar la siguiente noticia de Indiana.

Ser fan de Indy es casi tan frustrante como ser fan del Atlético, las noticias escasean a ritmo alarmante... :(

JAJAJA! Todo justo ahora estan dando un capitulo de LOS SIMPSON que es como A.I., ya es casualidad!!!!

Esta divertido....me voy a seguir viendolo.

Es que en ocasiones, se nos escucha desde muy lejos...

Kelso...¿sabes que pasa?, que en los cines Meliés de Barcelona, tienen colgadas una serie de fotos en el hall tamaño grande donde aparecen los grandes, desde Billy Wilder a Woody Allen pasando por Lynch, Kurosawa, Wyler, John Ford, Capra, Peckinpah, Lean etc...y como sale Spielberg, pues desde chico que siempre le consideré como uno de los grandes. Y aunque reconozco que con "1941" intentó hacer algo parecido a los ZAZ y no funcionó (ojo que ahora está considerada como una obra de culto con una marcha de John Williams memorable), no creo tenga ninguna obra "mala". ¿Que "Hook" es casposa y tiene un aire babosillo que en ocasiones cansa, si, estoy de acuerdo, pero los personajes, el aire a obra de teatro y la imaginación visual que transpira (unido a la partitura de J. Williams) me divierten y me entretienen a partes iguales. En "Always" creo que la história de amor es entrañable, es un remake vale, pero es una gran-pequeña película y encima con la actriz mas elegante y mas sensual de la história del cine...En "Amistad" la pretenciosidad de demostrar que el hombre blanco es un cabrón le llevó a filma una película excesiva, pero no podemos negar que es interesante, fallida en ciertos momentos, pero buena en el tema judicial (y con un gran reparto). Todo lo demás lo considero interesante y en algunos casos muy bueno, con una coherencia y una calidad fuera de duda.

El analisis de lo inverosimil de la IV es muy revelador.

El Templo a mi por ejemplo me cuajó porque era todavía un crío; me sorprendió mucho más que Raiders, y la ví muy superior por entonces. Pero recuerdo que a mis mayores no les gustó, la consideraban una fantasmada. Siempre pensé que estaban equivocados. Se me escapa esa valoración viendo ahora la IV, siendo ya un adulto entrado en años. Supongo que puedo tener cierto prejuicio por la edad, de aceptar las nuevas fantasmadas, no sabría decirlo.

El ejemplo de la persecución en la selva os lo he puesto porque la ultima vez que la he visto, y fijándome en Spalko en el coche hibrido a lo lejos mirando hacia atrás, me he preguntado `¿por que no me emociona?´, porque está bien planificada y detallada, es muy concreta, va al grano. Y la respuesta es que solo veo un personaje integrado con CGI al fondo. Falta proximidad real, distanciamiento real, la crudeza de la arena de La Ultima Cruzada, y todo el polvo del desierto; y por supuesto el peso del tanque. Falta la ley de la gravedad.

Lo de la sierra lo decía porque no parece un elemento físico que amenace a nadie, simplemente es una anecdota bestial, que nos dice que están viviendo un caos divertido. A diferencia de la helice de la lancha en La Ultima Cruzada, por ejemplo, que aún por ser una escena explicatoria, está concretada como una trampa física, palpable, que sí les amenaza, y con la cual el director juega narrativamente. Por decirlo de otra forma, parece que en la narrativa de Indy IV se encuentren con los peligros de golpe, y el director no juegue con ellos, cuando esto no es del todo cierto, pero si lo aparenta con tanto CGI mezclados a unos elementos desacertados.

Llego a la conclusión de que en la V, si siguen metiendo CGI de este modo, tienen que encontrar ideas increiblemente buenas para que este funcione, y mantener durante más tiempo los peligros, en vez de hacerlos anecdóticos. Un buen ejercicio es que os pongais la escena del tanque de la III y la de los hibridos en la IV, y compareis. Yo siempre fuí de los que quería un Indy IV con poco CGI, pero lo primero es aceptar y respetar lo que hace el director, para no ofuscarse y perder hasta los propios gustos, y luego opinar. No, no me parece un mal trabajo, pero yo no soy público para Indy IV, por desgracia, aunque me posiciono con lo destroyer de la entrega: la explosión y el platillo.

Comprendo que hay gente decepcionada con Spielberg, porque también yo lo estuve muchisimo tiempo, y me pongo en su lugar. Lo que digo es que aunque ahora pueda decepcionar a algún fan, su buen trabajo sigue ahí, y podemos verlo incluso en pequeñas dosis si la pelicula no convence del todo. Yo me horroricé con la Jurasic, no me podía creer que se hiciera tan famosa y aclamada, y que en cambio El Imperio del Sol fuera restregada por el fango; la balanza no suele estar nunca equilibrada. Espero un buen Tintín, y una pequeña decepción con Old Boy, aunque confío en que hará un buen trabajo. De Lincoln me espero algo serio, y también espero que haya reflexionado mucho su Amistad, para no caer otra vez en la complacencia americana.

iba a subrayar una linea tuya drugo pero creo que subrayo todo tu ultimo post.

solo añadiria que...en la cuarta faltaron ganas de hacer el guion, los errores de la calavera no son solo imposturas formales/visuales.

los Errores estan tambien en su argumento/guion repleto de inconcreciones cuando no fallos mayusculos
amen de despreocupacion por el ritmo.
Tan pronto indy es un loco de casarse sin la mas misera explicacion narrativa, como te suelta una perorata sobre la nada (la charla de la celda!!!),....sin un solo puñetero gag para hacertelo tragable (cosa que es manifiestamente una tragica trasgresion del estilo indiana jones) donde cuando sobrevenia una explicacion de corte historico te lo aliñaban con una comida de biscosas y bizarros alimentos o con unas amenazadores datiles envenenados.
En esta cuarta todo pasa porque si y hasta los gags que son flojisimos parece que tenemos que reirlos por que como es Indy hay que reirlo todo (ejemplo: el gag de peligroso mal gusto sobre la figura del desaparecido marcus broody).
El guion amigo drugo huele a:

vamos vamos joooder que se nos hace viejo indiana

o huele a :

DEBERES NO HECHOS (osea lo de los 20 años buscando una historia buena es una pu... pamplina que jamas me tragare)

Es el guion y la puesta en escena del guion sin trucos sin giros argumentales sin arquitectura conceptual ninguna,con apenas humor y brillo en las ganas de contar,... lo que hace que a los que no nos gusta esta cuarta que cuando veamos las hormigas o los monos CG nos cagemos ya en lo mas alto.

sigo pensando que Indy 4 es una magestuosa produccion de la mas nefasta nada.

Pero, por favor, ten el detalle de no sumar más de cuarenta faltas (entre ortografía, gramática y sintaxis) en una sencilla exposición... Ya que jonessy hace la vista gorda contigo, tendrá que decírtelo otro.

Es que te viene muy grande ponerte por encima de todo el mundo cuando escribes cosas como "magestuosa", o criticar el guión de cualquier persona que se dedique profesionalmente a ello cuando te haces la picha un lío con las comas y las correspondencias de frases sencillas.

Me duele leerte, de verdad.

O aqui hay mucho director frustado o vale ya de tanto darle vueltas a algo que ya está hecho y no hay vuelta atrás. Muchos críticos tacharon de estúpida el Templo Maldito, y luego se cebaron con Los Goonies y Regreso al Futuro y ahora las ves y piensas que los 80 eran cojonudos. En su momento se rieron de Connery en la Úlima Cruzada, alegando que un actor como él no podia hacer el clown de esa forma y ahora todo son honores y queremos que vuelva a salir. En veinte años Indy 4 será un clásico del cine de aventuras, y si no...tiempo al tiempo. Por ritmo, estilo, look y forma de narrar, Indy 4 está muy por encima de la media en el actual cine de acción y eso se nota. Si a ello le sumamos la recaudación y el 75% de críticas positivas...pues venga, vamos a hablar del Barça y de Contador...
Y Karma, tienes razón, un poco de estilo Jonessy no nos viene mal de vez en cuando.

FOX este año nuevamente COPA-LIGA-CHAMPIONS! Jajaja!

Es increíble que haya que escuchar o leer sarta de sandeces repetidas una y otra vez de la 4ª entrega. A quien no le guste...que no la mire...que es fácil.
Que podía ser mejor? Ya lo sabemos, que es mejor que toda la media de películas actuales? También. No tiene sombra de ninguna otra tipo Mummy o Busqueda, pero tampoco llegamos a la perfección de El Arca Perdida, si a la de Templo Maldito y cercana a La Ultima Cruzada, infravalorada esta 3ª donde se repetía objeto cristiano, nazis, Sallah, etc... por que funcionó la formula de la 1ª.... y me encanta, ojo....pero no seamos tan pejigueros con "Las Calaveras de Cristal" o seamos lo con TODAS.

A vivir que son dos días!

VIVA INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL!

Y VIVA ESA 5ª QUE VENDRÁ! (EL continente perdido, jajaja!)

Hombre, este año también podemos hablar del nuevo Madrid de Florentino o de Rafa Nadal, que tiene que recuperar el nº 1...

El tema Indy 4 ha dado y seguirá dando mucho de que hablar, mas que nada porque siempre se ha criticado una película, sea a favor o en contra. Es lo que tiene hacer algo, sea un cuadro, un plato, una foto o un tema musical, siempre suscitará una diversidad de opioniones que no hacen más que enriquecer a la obra en si. Nos guste o no, Spielberg tiene muy claro lo que tiene que hacer y a estas alturas nadie le dirá como tiene que rodar. Si bien es cierto que en ocasiones los grandes artistas han buscado la perfección, la misma perfección depende de los ojos con los que se mire, pues para unos será de una forma y para otros de otra.

Toma rollo moralista...

muy bien dicho FOX, si alguien tiene algo mejor que ofrecer que vaya a hablar con spielberg en persona a ver que tal...y que dejen de cansinear tanto coñe...
yo solo por el hecho de la nueva situacion temporal de indy en la ultima peli, creo que da bastante juego como para poder hacer una gran quinta parte (y ojala fueran mas)

Amigo Rejuns tus comentarios huelen a mala uva, ya he perdido la cuenta de todos tus posts en los que has gastado tiempo y energia en desmerecer Indy 4, creo que ya ha quedado clara tu opinión al respecto, hazte un favor a ti mismo y cierra esta trágica etapa de tu vida en la que la reaparición de nuestro héroe te trastocó amargamente.
Siento mucho que te moleste que a algunos si nos guste Indy 4, y por lo que sé de algunos de ellos y lo que he leido en tus comentarios, saben bastante más de cine que tú, y lo que es más importante, lo disfrutan más.
Lo dicho, viva Indiana Jones en cualquiera de sus pelis y a por la Quinta!!

Joer como se pican algunos. No mola nada buscar el ataque personal cuando no se tienen argumentos, ¿eh?, queda feo.

Spielberg sabe perfectamente lo que ha hecho en Indy IV, ya lo he dicho antes, no tiene que ir nadie a hablar con él. Si está enterado de que no ha gustado tanto la cuarta entrega como la trilogía inicial, el sabe porque exactamente (y Lucas).

Además a estas alturas, estoy seguro de que hará lo que le apetezca, sin pensar demasiado en su público. Aunque creo que si puede haber en la V cierto orgullo por cerrar bien la saga.

Cansino, escribe bien, que no cuesta nada.

Artículo en inglés que reflexiona sobre lo que podría ser Indy V para la saga:

http://www.seattlepi.com/movies/408471_film29344535.html

Incube, como el otro enlace te digo que estaba muy bien, la verdad es que este, lo que dice el columnista, no es nada relevante. Al final más que podría ser Indy V, recae en que se ha hecho o no en la 4.

Creo que va a pasar un tiempo antes de saber algo de Indy 5, ya que Spielberg tiene la agenda algo liada...aunque tal vez a George Lucas y Harrison Ford, que son los únicos que faltan de confirmar la nueva entrega, se les escape algo.

Harry esta en fantástica forma y creo que una 5ª parte, le vendrá bien a la Saga, para quitar el mal gusto de algunos (si se hace bien, claro).
Aquí muestra del protagonista.....yo lo veo estupendo:

http://i.realone.com/assets/rn/img/6/6/9/2/17922966-17922968-large.jpg

No son ataques personales drugo, solo que a algunos nos cansa leer una y otra vez lo mismo. Ya se que a los que no les gusta Spielberg ni Indy 4 (que en el fondo no se porque siguen entrando en este site si les aborrece la labor de nuestro querido barbudo) les pone de los nervios que al resto nos guste su obra y su última película, pero tal y como dice el compañero nekronomikon, tanto experto en cine resulta cansino, pues ni esto es un master ni pretendemos salir titulados en montaje ni dirección, solo opinamos, y es cierto (y modestia aparte) que algunos lo hacen con mayor o menor respeto y criterio.

El cine es un arte, y como tal acepta miles de opiniones, pero intentar demostrar que Indy 4 es un truño es igual de cansado que intentar demostra que es una excelente película de aventuras. Y una vez más, el Templo y la Cruzada fueron vapuleadas por una parte de la crítica y un sector del público, que se horrorizó ante tanta coña y tanto personaje humorístico...

Indianafive, muy digna la foto de Harrison Ford. Entre esta y las fotos de Morning Glory, ya firmo llegar a los 67 en este estado de forma y moral.

La verdad es que Indy 4 le ha vuelto a dar alas...y millones...

"El cine es un arte, y como tal acepta miles de opiniones,"

y por lo tanto ahi va la mia:

El guion/argumento de Indy 4 un 5 pelao
que se convierte en un 3 por la pesima puesta en escena y la sonada irreflexion de los creadores al considerar determinadas decisiones
desestructuradoras de la logica de la saga.

los efectos un 8 casi 9, es realmente el unico elemento en el que se han centrado en esta nueva entrega,..y aun asi por el exceso se acabas notandolos

muy buena la foto de harry, la verdad es que si se dan prisa todavia puede dar de si como indy

Andino, luego acuérdate de aceptar los otros miles de opiniones que no son la tuya antes de que vuelvas a las andadas, majete. Ya sabes, antes de incluir en tus refinadas crónicas epítetos tales como "producto para idiotas", etc.

PD: Si, aún así, quieres seguir tachando a la peña de vulgar, por lo menos recuerda la próxima vez que se escribe con "v". Así te ahorrarás el paradójico efecto subsecuente.

Hombre FOX, yo no tengo un master en nada. Solo soy un fan más de Indy.

Pero creo que si es necesario profundizar algunos aspectos de la IV, y por eso he participado. Si quisera abrir una reflexión profunda lo haría en los posts, solo he dado cuatro datos de lo que he podido percibir.

Ya digo que en una nueva revisión a la persecución de hibridos, fijándome bien, he encontrado la misma habilidad de Spielberg de siempre, y composiciones brillantes en la acción, solo que con elementos muy dificiles de levantar. Si diciendo esto se me llama sabiondo o listillo, mal lo llevamos; si además os estoy ratificando el buen trabajo del director. Hay otras peliculas que no pasan un analisis profundo y son mejor valoradas. ¿Que hay quien no quiere que la IV aparente ningún problema? Pues vale. Digo que la IV es la mejor de toda la saga, y que esta nueva linea de una nueva trilogía es mejorar lo presente. No sé de que sirve eso, pero si hay quien quiere complacerse con ello, puedo decirle que me ha convencido solo con su impetu; y ahora hablemos de Spiderman 3, una pelicula también muy bien dirigida, con decisiones muy mal tomadas, ¿la salvamos también, o porque es Sam Raimi a este sí lo podemos crucificar?

drugo,pasamos de un extremo a otro.

Perfectamente sabemos que la 4ª no es la más buena de la saga, la mejor es "El Arca Perdida" no solo dicho por fans, si no pro el publico en general, críticos y experto en cine, pues esta, es ejemplo en las escuelas de cine y considerada la mejor película de aventuras/acción de todos los tiempos. OJO, no dicho por mi todo esto....

Simplemente se dice aquí, que tiene igual de fallos y barbaridades, que las anteriores, ni más ni menos.

Tratemos todas por igual o no ninguna o más bien dejemos pasar esos 20 años, para ver el efecto que tiene visionar esta 4ª entrega.

Toda opinión es valida, lo malo es cuando se machaca una y otra vez lo mismo y peor si se hace faltando al personal. Ojo drugo, que no digo que sea tu caso, me refiero en general.

he leído en una revista que Spielberg considera que por reacción del público la última cruzada es la mejor de las 4...según él comprobó que fue donde más entusiasmo percibió del público, por las risas

Indiana Five esa foto que has puesto de Harrison tiene ya dos años, pero bueno, más vale tarde xD

"producto para idiotas", etc.

hombre Karma si te das por aludido ahi si que yo ya no puedo hacer nada

Por cierto lineas abajo en el mismo post me tacho a mi mismo tambien de idiota.

Que quieres que solo escriba en la pagina los believers que digan:
Viva la cuarta.
Porque todo este tema es porque me meto con la cuarta....
algunos sois unos torquemadillas de las naricillas

anoto tu corrección no será la primera falta ortográfica que me leéis aquí para mi desgracia.
Ello no le resta sin embargo validez a mis reflexiones

Andino, que tú mismo te taches de idiota es, además de un acto de contrición, el ejercicio de más sincera objetividad que has realizado en este site. Pero a los demás nos dejas en paz, ¿de acuerdo?

No discutais hombre, ya vereis como vuestro tito "Jordi Lluc" os hará una buena 5ª parte. (Los catalanes encontraran la gracia al chiste).

Quedarán contentos los retractores y los defensores, cuando quede integrada la 4ª entre otras 5 o 6, como pasaba con el Templo entre las trilogia original.

--------

Incube, tienes razón, pero 2 años más o menos, no cambia la cosa tanto, solo hay que ver a Harry en la 4ª y si se dan prisa para rodar, lo veremos igual en la 5ª

--------

pedro jones, la 3 es la más simpática, con lo cual, las risas son mayores que las otras...es normal y si Spielberg busca risas en estas películas, "La última cruzada" es la más adecuada. Pero en general, parece ser que la 1º fué la mejor, considerada por los profesionales (y público, según votaciones en revistas y otros medios).

---------

Mañana mi último día de trabajo durante 15 días estaré de descanso.... por fin.

Saludos!

Indianafive si yo estoy de acuerdo contigo, sólo te decía que esa foto ya tiene unos años.

Basta con ver una de hace dos días o un vídeo recogiendo un premio de esos que le dan de aviación de este pasado martes:

http://www.airventure.org/news/2009/images/HarrisonFord_WEB.jpg

Y este es el video, él sale hacia el tercer minuto. Como podéis ver está impresionante, mejor incluso que en las fotos de rodaje de Morning Glory que supongo tp han querido quitarle demasiados años, sin embargo con este look todavia está más joven:
http://www.airventure.org/news/2009/090729_ford.html

Incube, se le ve genial en ese video. A mi me gusto el Indy de la 4ª; tal vez conforme pasaba los minutos de la película se iba rejuveneciendo y contrastaba con los pantalones caidos y camisa del area 51 del principio, pero si siguen la linea de cuando llega a Peru, Harry e Indy salen beneficiados para la 5ª parte, ojo sin exagerar para seguir la linea.....
Pecaron un poco en la 4, de dejar claro que era mayor, pero no hacia falta insistir ni en maquillaje viejuno ni en dialogos "MUTT: Abuelooo!".
Siempre quedará pendiente algo que daba juventud al personaje, por que no hubiera sido el más mayor....y eso hubiera sido la aparición de Henry Jones, Sean Connery.

Tengo ganas de oir una noticia nueva por parte de Harry o George.

Saludos!

Habeis oido o visto yá algo de la serie titulada Warehouse 13. No se si sencillamente se basa en el universo indiana jones o han tomado la licencia del almacen de las películas de nuestro intrepido profesor de arqueología. Su argumento es que el servicio secreto ámericano contrata a dos agentes para custodiar, inventariar, buscar y poner en un sitio más seguro piezas alieniginas o divinas con poderes. Muy en la línea de expediente X, Fringe. Si no pertenece al universo de indi desde luego, el almacén por lo menos es clavado. Y se encuentra en un desierto.

http://scifiwire.com/assets_c/2009/01/Warehouse13_exclusiveimage-thumb-330x185-11877.jpg

Como ocurrió con el arca, el grial o el culto thuggee al final quedará en la mente de la gente el concepto de Área 54 versión Indiana Jones y las calaveras de cristal alienígenas.

Nunca he tenido problemas con eliens en Indiana Jones. De hecho el almacén de Raiders viene de ese concepto de Encuentros en la Tercera Fase del gobierno ocultando OVNIS y parafernalia oculta.

Una curiosidad dentro de "Morning Glory"...

http://www.sohh.com/2009/07/g-unit_goes_hollywood_fil.html


Por cierto, felicidades a Spielberg pues su segunda parte de "Transformers", entretenida, palomitera, espectacular y con Megan Fox (y denostada por una gran parte de la crítica que por supuesto no tiene ni idea de cine), está a punto de alcanzar los 800 millones de $ de recaudación.

Vamos a darle un voto de confianza a: "Esteve Espilguer" :)

Ya lo puedo ver..Mayo 2011.. estreno de "Indiana Jones y la Quinta Esquina de la Tierra". o Indiana Jones y la Ciudad de los Dioses. por ejemplo ..:)

alex, ha quedado bien Esteve, pero Espilguer ya es un tanto forzado nano! jajaja!

------

MATT era de esperar esa recaudación, la 1ª fué buena y esta 2ª sigue la linea, con un toque Indy, aunque con un poco de locura robotica para la vista.

------

julian jones, la serie que comentas, esta en Español?
Sin duda se parece al Area 51 de Indiana Jones, incluso la iluminación tiene un toque parecido...parece que el almacen sea el mismo y que se hayan hecho unas reformas en esta época.

-------

Hoy cojo vacacioneessssss! ^_^ (hoy a currar lo minimo)

Pues yo llegué ayer del Pirineo y me pillaré dos semanas en septiembre, pues el lunes empiezo cuatro horas en directo en Onda Rambla-Punto Radio (el magazine de verano de 12:00 a 16:00 de lunes a viernes). Por cierto, los viernes tendremos dos horas de sección de cine donde hablaremos de Indiana Jones y de otros menesteres...con una visión un tanto romántica de los años ochenta. Por si alguien quiere escucharnos...

Pues si necesitas alguna cosilla, voy a estar estas 2 semanas por aquí y echarte una cable, siempre es un placer. Intentaré escoltar-te, a veure si pujem l' audiencia! ;) SALUT!

Creo que no está en español, ya que la han sacado no hace mucho en USA, la dan en el canal SyFy, la cual es la cual es la creadora.
He buscado si estaba en series yonkys y no aparece. De igual forma que no lo encuentro para ver Online. Lo único utilizar cierto programita.

Vale acabo de encontrar una web en la que hay tres episodios. Aquí podeís ver el piloto:

http://www.wisevid.com/view_video.php?viewkey=zb9wwk04pchztio92929

Prepárense los amantes de la polémica y la crítica analítica...Jonessy, esto va por ti...

Los Ángeles (EFE).- El cineasta británico Ridley Scott dirigirá la "precuela" de la saga "Alien", que él mismo inició en 1979 y que ahora quiere resucitar la Twentieth Century Fox, informó hoy la prensa estadounidense.
El terrorífico alienígena parasitario "Alien" debutó hace 30 años de la mano de Scott y se convirtió en un título de culto para los amantes de la ciencia ficción. La cinta que protagonizó una entonces desconocida Sigourney Weaver dio pie a otras tres películas más de las que se desvinculó Scott y fueron dirigidas por James Cameron (1986), David Fincher (1992) y Jean-Pierre Jeunet (1994), en todas ellas con Weaver en uno de los papeles principales.

Posteriormente vio la luz "Alien vs. Predator" (2004), que se apartaba de la historia inicial y enfrentaba a dos de los seres espaciales más populares de Hollywood.

La nueva historia de "Alien" contará qué ocurrió antes de que Ripley (Weaver) y sus compañeros de tripulación atendiesen una supuesta llamada de socorro de una nave próxima en su viaje de regreso a la Tierra.

La trama será obra de Jon Spaihts, un guionista poco conocido pero con proyección y que recientemente recibió el encargo de dar vida a "Passengers", una película que cuenta el drama de un pasajero espacial que se despierta de la criogenización un siglo antes que el resto de sus compañeros de nave.

Los estudios Fox, por su parte, se sumarán así a la moda actual en la meca del cine de revivir relatos de ciencia ficción con miles de adeptos en todo el mundo, como "La guerra de las Galaxias" o "Star Trek".

Ridley Scott, de 71 años, es el artífice de títulos como "Blade Runner" (1982), "Thelma & Louise" (1991), "Gladiador" (2000), "American Gangster" (2007) y más recientemente "Red de mentiras" (2008), con Leonardo DiCaprio y Russell Crowe.

Mirad que pullita lanza el telegraph en su review a Harrison nada más empezar:

Harrison Ford, as the most humane (and surely the oldest) Immigration and Customs Enforcement officer,
xDD jejej ke mamoncetes

Pues a ver qué sale de "Alien Begins", pero yo no espero nada bueno.

Incube, ya firmo yo llegar a los 67 en tal estado de forma...

Jonessy, en el espacio nadie podrá oir tus gritos...pero en el cine, si...

Pues que gran noticia, yo espero algo grande de la mano de esté maestro del cine, creo que hasta lo que le he visto no me ha decpcionado nada. A mi me suena bién. De momento y visto lo que paso en la cuarta pelí de indiana jones(que empezaba de miedo pero tras la escena de la nevera, que hasta ahí estaba guay vinieron cosas tan chungas como la escena de Mutt y los monos)me suena mejorque una quinta de indiana Jones. Aun que ojale remedien lo acontecido en la cuarta.

En cuanto a la serie de Warehouse 13, ya he visto el episodio piloto más el tercero y puedo decir que puede parcer una copia de fringe, pero aquí reina un tono humoristico, que le da vidilla a la serie, además la utilización de elementos retro como la pistola Tesla, Un Walkie con video-conferencia al más puro estilo reloj de Dick Tracy...y el almacén que es un claro homenage a la saga Indiana Jones hace que me parezca una buena serie a mi personalmente me está gustando.
Aquí la teneís con subtitulos en Castellano.

http://www.seriesyestrenos.com/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=854

Además sale Saul Rubinek, que núnca me parecio un mal actor secundario, siempre me gustaron los papeles que hizo.

¡Que gozada recuperar en TVE1 y en VO "El Coloso en Llamas"! ese cine catastrofista setentero con protagonistas de renombre acompañados por un cocktail de estrellas en declive que aportaban su patina al tema...

En este caso Paul Newman y Williams Holden estan geniales, el look 007 de los setenta es cachondo visto con los ojos de hoy en dia y Steve McQueen como jefe de bomberos también tiene sus momentos de gloria...Y la música es de John Williams!!

¡Que gozada recuperar en TVE1 y en VO "El Coloso en Llamas"! ese cine catastrofista setentero con protagonistas de renombre acompañados por un cocktail de estrellas en declive que aportaban su patina al tema...

En este caso Paul Newman y Williams Holden estan geniales, el look 007 de los setenta es cachondo visto con los ojos de hoy en dia y Steve McQueen como jefe de bomberos también tiene sus momentos de gloria...Y la música es de John Williams!!

El Coloso en Llamas era yo anoche, ardiendo ante la presencia de tanta niña ligera de ropa en los pubs.

Después de volver de ver un eclipse total de sol, me encuentro con 267 opiniones que he tardado 2 dias en leer. Me alegro mucho de ver que hay gente "disfrutando" de un arqueologo que nació cuando yo era un chaval. Jejeje,puede que la IV no sea la mejor pero está ahí. Yo creo que el problema es el guión, y creo que el templo maldito tiene unos toques de humor, por ejemplo cuando Indy quiere entrar en la habitación de ella... "5 minutos" ... que no tiene la IV y que hecho mucho en falta. Felicidades a todos por las opiniones.

En eso estamos de acuerdo, el toque de comedia clásica de la escena de las habitaciones en el Templo es único. Creo que hasta el homenaje al musical que se marcan con el "Anything Goes" de Cole Porter al principio ya nos indica la idea de fondo de la película...todo un homenaje a los seriales de aventuras con toques de romanticismo que tanto le gustan a Lucas...Ni en el Arca ni en la Última Cruzada tenemos ese toque, aunque la frase de las flores en Venecia con Elsa Schneider es realmente buena...

Jonessy, usted siempre tan poético...al final será por culpa de los padres...como en "Airbag" ¿no?

Es que el Templo tiene momentos de aventura de flipar; en eso Spielberg dió un paso adelante, con lo dificil que lo tenía después de la escena del camión de Raiders.

Hay momentos de climax en la aventura que se lo toman a pitorreo y dan en el clavo; yo cada vez que veo la escena del puente colgante, cuando tapón dice `agarrese, nos vamos de viaje...´ me río siempre.

¿Lo ve usted ni querido Drugo?, al final pasará como con Jonessy, que aunque en algun tema no tenga muy buen gusto...en lo demás estamo de acuerdo y hasta podemos tomarnos unas birras sin pelearnos...

Parece ser que Amenábar ha quitado 20 minutos de Ágora. Ya en las críticas en Cannes se decía que la película era demasiado larga y han decidido dejarla en 120 minutos.

Me gustó que Indy 4 fuese ajustada en tiempo, con sus 117 minutos y no las tres horas que suelen durar las pelis "trascendentales". El factor ritmo te hace que quieras ver la peli otra vez sin aburrirte.

Estamos de acuerdo en que hoy en dia, mas vale recortar que tener que tragar, pero hay clásicos de 4 horas que son brutales...

No sé que hay que celebrar, la verdad. La película es mala y no está a la altura, salvo la aventura inicial. Y hasta eso tiene la pega de que no está del todo cerrada como la de la Cruz de Coronado o el resto, si hubiera sido así al menos podías verte los veinte minutillos de peli y apagar el dvd cuando empezara a desbarrar.
La tan traída escena de la nevera también está bien, no es más exageración permitida que una avioneta nazi compartiendo tunel con el coche de los Jones e incluso adelantándolos sin hacerles ni un rasguño.
Total, que hasta ahí molaba (incluso la Fotogramas la eligió como la mejor secuencia de acción del 2008), luego comienza a repetir el esquema de la última cruzada (que sí personaje desaparecido, clave escrita en papel, por dios, hasta una pista en el suelo de la celda!), pero sin gracia salvo la algo simpática escena de las arenas movedizas. Luego se sabe que Mutt es el hijo de Indy y aquello se convierte en un capítulo de "Arqueólogo de Familia" y pasa el asunto de decepcionante a bochornoso.
Si es que ni los diálogos, que algo podían haber mejorado el asunto. Esa es la prueba de que la peli simplemente está mal concebida.
Además la idea de trasladar la acción a Sudamérica, donde apenas si se había desarrollado la saga prometía, pero nada.
Lo cierto es que Lucas hace tiempo que se volvió mediocre (o tal vez sólo tuvo un par de buenas ideas de increible potencia al principio, como Shyamalan, y pareciera mejor de lo que es), desde los noventa, y la evolución como cineasta que ha tenido comparado con Spielberg -que no hace falta aquí que diga las obras maestras que ha rodado- lo rebajan todavía más. Así que mejor que no haga nada más respecto a Indy que da mucho miedo cuando se habla de una quinta y mira que me gustaría que la calavera no fuera el triste broche de la saga sino una buena cinta, pero con Lucas por ahí, no puede salir nada bueno. Recordemos la nueva trilogía de Stars Wars, ¿es qué el tío está tan endiosado que nadie se atrevió a decirle en los pases previos de "La Amenaza Fantasma" que aquello era un bodrio? Pues con Indy 4 supongo que pasaría lo mismo.
Y respecto a Koepp que no eche ahora balones fuera y lo achaque todo a desavenecias con Lucas, si eres un creador y no estás satisfecho con lo que estás escribiendo, pues sé un poco honesto contigo mismo y déjalo aunque claro, eso sería quedarte sin la millonada que vas a cobrar.
Yo confiaba en Spielberg que está en estado de gracia para contrapesar la ineptitud de Lucas, pero no.
Bueno, pues eso, que si el verbo celebrar en el artículo se usa con el mismo matiz que lo de celebrar un funeral, pues así lo celebré yo el viernes pasado.
Hasta luego.

Nada INDIANAFIVE hehehe me puse a escucharlo y como no tenia mas nada que hacer pues traduje algunos puntos, no todo porque es muy larga la entrevista.

Y en otras noticias Steven Spielberg a perder el tiempo haciendo un remake innecesario de HARVEY como su proxima pelicula.

Bueno me retracto un poco ya que en thewrap.com dicen que no es un remake completo sino que solo va a usar el material original como punto. Pero me decepciona un poco ya que llevo esperando mucho tiempo por Interstellar y Lincoln.

Creo que Indy 4 es mucho más entretenida que la amenaza fantasma o las precuelas, sobretodo porque respeta el género del serial de aventuras, donde importaba más la sucesión de escenas de acción que los conflictos profundos de los personajes. De hecho el título de "Kingdom" hace referencia a muchos titulos de los seriales como "Undersea Kingdom" o "King of the rocket men".

En cambio las precuelas de Star Wars no tienen ese tono pulp que le da Spielberg y en cambio nos encontramos con diálogos plúmbeos y romances tostones.

Coincido en lo que dice Devlin sobre las similitudes con la última cruzada, pero no me molesta que la aventura inicial no sea independiente. Cada prólogo tras Raiders ofrece algo distinto: en el templo maldito era fundamental para que los protas llegasen a la India y en la cruzada veíamos dos momentos distintos de la vida de Indy que enlazaban con la trama principal y la relación ausente con su padre.

Los tan denostados 45 últimos minutos de Indy 4 nos ofrecen un resumen de todo lo que podemos encontrar en una cinta de aventuras a la vieja usanza y presentado sin respiro, sin perder mucho el tiempo con los personajes. Es una sucesión de luchas en coche por la jungla, hormigas gigantes, cataratas, indígenas, obeliscos, trampas en las escaleras, cueva de Alí-Babá... Me parece genial.

Estoy leyendo un libro sobre los seriales antiguos y curiosamente los dejaron de hacer en 1956 (Época de Indy 4) y los últimos titulos eran sobre invasores de Marte y platillos volantes. Por esa razón creo que Indy 4 cierra la saga a la perfección como homenaje a todo ese género, donde era más importante sentir que pensar.

Por cierto, lo de Harvey para 2010 ya deja muy poquito lugar para Indy 5. Ya os lo dije hace tiempo...

Cicuta, la suya es una de las mejores y mayores reflexiones sobre Indy 4 que se han escrito en este site, es para enmarcarla y leerla cada vez que alguien piensa que está fuera de lugar o que es una mala película.

Me quedo con esta parte:

-"Estoy leyendo un libro sobre los seriales antiguos y curiosamente los dejaron de hacer en 1956 (Época de Indy 4) y los últimos titulos eran sobre invasores de Marte y platillos volantes. Por esa razón creo que Indy 4 cierra la saga a la perfección como homenaje a todo ese género, donde era más importante sentir que pensar"...

Y mira que lo comentaron Spielberg y Ford en Cannes...

Spielberg ha perdido el norte.

lo que estaba claro es que la civilizacion maya y demas siempre ha estado muy relacionado con el tema alienigena, sumado a que indy mas de una vez se ha enfrentado a cosas "desconocidas", pues tampoco es tan descabellado el asunto.
Coincido con Matterhorn, el analisis de Cicuta es realmente lo que en el fondo pretendia la pelicula...se finalizara luego como se finalizara

Jonessy, demasidas copas y tangas este fin de semana...¿Como puede perder el norte alguien como Spielberg...si el norte lo inventó él? Vaya años que lleva con "Transformers", "Indy 4" y "Transfiormers 2"...dile a él que ha perdido el norte...

perdon por el error

Anda que los ejemplos que has puesto...

si pero bueno, mi hermano pequeño se ha enganchado a transformers gracias a la pelicula...y eso que la serie tiene ya mas años que el colacao, que con el tiron la han tenido que reponer

Muchas gracias por vuestros halagos Matterhorn y andyjones. La verdad es que no sé qué me pasa con esta pelicula que, aunque salí defraudado del cine, después estoy viéndola una y otra vez en DVD. Tiene un algo extraño que la hace fascinante y, aunque tiene partes fallidas, hay muchísimos momentos que son 100% indianescos.

Otro punto curioso es lo del hijo del héroe: un tema recurrente en el cine clásico de aventuras, como los hijos de Tarzán, Quatermain o el propio Zorro. No creo que sea gratuito el momento "Mutt de los monos" como homenaje a Tarzán en ese sentido.

También me he vuelto a hacer un repaso de todas las críticas de internet y es increíble la incultura de la gente ¿De verdad solo salen aliens en Expediente X? Es que la visión de la gente solo abarca a lo que ve en la TV en escasos 10 años, desde los años 50 vienen saliendo aliens en las peliculas. Y la astro-arqueología encaja perfectamente con el universo ocultista de Indiana, era un tema que faltaba por tratar.

La mezcla de géneros está presente desde Raiders, donde en una película de acción tipo James Bond nos meten un final supernatural sacado de los 10 mandamientos ¿No es eso una mezcla bestial de géneros como en Indy 4 con la ciencia ficción y los aliens?

Lo de las críticas al CGI ya no me meto porque si nadie sabe valorar los pedazos decorados que han construido (Como la escalera de Akator, el cementerio de Chauchilla, la puerta maya de la cámara de las calaveras etc) entonces es que se critica por criticar. Curiosamente uno de los principales ataques iba a ser contra Shia LaBeouf y, milagro, no se ha producido porque su personaje estaba bastante bien. Entonces hay que canalizar ese extraño odio en otras cosas mínimas como los monos digitales.

Es como si cada vez que hablo del templo maldito dijese que la pelicula se estropea por la sopa con ojos y el sorbete de sesos de mono. Increíble.

Exacto, son ejemplos muy reales, sobretodo tras ver los extras del Blue Ray, donde se detalla toda la producción y el proceso de creación de decorados etc...

Jonessy ¿pero no es usted un ferviente defensor de Transformers?. Yo solo digo que en tres años sus películas han recaudado mas de 2000 millones de $...con el añadido de ser buenas películas de acción. Por el camino ha rodado un documental mas que interesante y ha seguido produciendo hasta una serie de televisión. Si eso no es visión...y talento, ya me dirá usted su versión...

he bisto las dos pelis de trnansformes que pasada
pero lebeouf no sirve pera el papel de indy creo

fortune and glroy!

Bueno, cicuta, pues súmame a la lista de los que te halagan. De verdad, tengo una impresión casi 100% coincidente con la tuya. Es que es curioso como se cargan muchos la película porque tiene la escena de Mutt paseándose en lianas acompañado de monos porque, primero, en su momento tampoco me pareció la cosa tan nefasta y, segundo, no debe de llegar a medio minuto el tiempo en que, en total, aparecen simios digitales en pantalla.

Es como repudiar toda la película de "Indiana Jones y el Templo Maldito" por contener la escena de tapón derribando a patadas a varios secuaces hechos y derechos.

no hay q pensar q porq se va uno de los pilares se va a morir todo.

mass aventuras de indy para la imaginacion mejor, si quieren q muera que se muera y no lloren pero yo prefiero muchas mas.

Buenas a todos y felkiz verano!!

Ayer volvi a ver KOCS en un cine de verano en pamplona al aire libre a la luz de las estrellas tumbado en la hierba!!! LAs veces que he visto esta peli en la pantalla grande seran recordadas para toda la vida!!
Buena peli de aventuras y buena peli de Indiana Jones, ya no se hace cine de este y cada vez que la ves sacas a cada plano una cosita. S.S es un genio de la narrativa visual y con muchos de los planos de Kocs se podria dar una clase de cine!!
(Juegos de sombras en la jungla en las tiendas,inicio con militares y rockers,persecucion de moto,el camarote de los hermanos marx antes de tirar con el bazoka en el camion,plano cuando suena la sierena de explosion nuclear,persecucion en el hangar y cuenta atras del jet o lo que sea que activa el ruso,final de la boda cuando se abren las puertas y entra esa rafaga de aire y vuela el sombrero....y un largo etc, como mueve la camara el tio...)Y esto sin mencionar escenas emotivas(recuerdo padre y brody,estatua brody..etc)o con el toque humoristico indy(pelea rockers pijos bar,arenas movedizas...etc) Mucho que ver tiene la peli e incluso las partes mas denostadas estan filmadas exquisitamente.Algun fallo de racord hay pero diria que casi adrede...en fin Una peli de aventuras que plano a plano da una patada a las que pretenden ser eso hoy en dia, digo a las que pretenden ser eso porque no me meto con las pelis de accion con trasfondo psicologico y filosofico que tan bien funcionan hoy.
VIVA INDIANA JONES!!!! SALUDOS DESDE EL REYNO!!!

P.D Alguien sabe algo de GORA???

¡Vaya suerte el verla en un cine de verano, txoki! Es el lugar ideal para ver lo que pretende ser ni más ni menos que una "peli de aventuras". Que diga la gente lo que quiera pero prefiero la dirección de Spielberg antes que cualquier Bourne o Quantum, además estoy seguro que su planificación clásica no se pasará de moda en 50 años, en cambio las otras sí (Como los zooms de los 70).

Karma: lo de los monos es de risa. Ahora puedo ponerme yo a decir que porque es humor chusco que Marion pegue a Indy con el espejo se han cargado todo Raiders. O que por culpa de los bufones Sallah y Marcus la última cruzada es una peli fallida.

Yo creo que la única razón de estas críticas es que la gente quería odiarla ANTES de verla. De hecho me encuentro muchas críticas diciendo "Ya sabía que iba a ser mala". Incluso cuando salió el teaser poster recuerdo cómo todo el mundo lo puso a parir ¡Y era solo un poster!.

Pienso que Spielberg se ha acercado muchísimo al espíritu de la trilogía original, más de lo q

Pienso que Spielberg se ha acercado muchísimo al espíritu de la trilogía original, más de lo que parece. Y cuando Indy 4 nos la repitan hasta en la sopa en la Tv durante 20 años no notaremos la diferencia con las otras tres.

Perdoname cicuta pero tu énfasis es casi de psicotrópico.

Sí, claro, pero los que escriben decenas de post poniendo a parir esta película y a los que la encuentran correcta tienen una actitud de lo más equilibrada.

A mí hay una cosa que me mosquea mucho y es que las críticas que recibe Indy 4 tanto de Internet como de los supuestos "fans" son clavaditas a las que recibió la trilogía en los 80. Que si no hay guión ni personajes, que Spielberg está en horas bajas, que son infantiles, que hay un sobreabundancia de efectos especiales, que son películas de marketing para forrarse... La crítica de Mirito Torreiro en "El Pais" en 1989 es que es idéntica a la que se le hace a Indy 4 ¿No es raro?.

Curiosamente con Indy 4 la crítica especializada la ha tratado bastante mejor que los supuestos fans interneteros que, en el fondo, son una minoría minúscula. Tanto el razzie como el episodio de South Park se podrían haber dado ANTES del estreno de la peli, se veía venir: sin ni siquiera verla se la iba a destrozar.

Todo esto me hace sospechar que dentro de unos años será un clásico como las otras tres.

la iv peli de indiana esta bien. A mi gusto no es tan buena como las anteriores, creo que no esta bien decir soy fan no me gusta nada es una basura pero si puedo reconocer algunos cosas, por ejemplo el exceso de luz en la cuarta entrega si tb me gusta ese efecto que la hace parecer peli antigua pero ya es casi molesto y esto essolo personal

tb no esta bien decir creo yo que es tan buena como las otras por que resulta que yo si vi las otras primeras y si me gustaron en cambio esta no quiza se deba al tiempo ya en el 2000 una peli de indy significa una renovacion en algunos aspectos, pero aun asi no me gusta tanto como las otras.

no me gusta uqe se rian tanto cuando combaten o cuando les pasa algo, y es un poco fantastica y exagerada, para saltar con un vehiculo anfibio en un arbol y luego en elrio??, mejor es bajarse y hallar la forma de llegar por otra parte.

y la verdadd ni idea si sera tan famosa quiza como ustedes dicen, no hay peliculas hechas de esta forma y solo indy es fiel a este tipo de pelis que sin duda es la punta de iceberg en cuanto a aventura, pero recuerden que hay momia y viaje al centro de la tierra minority report y otras.

yo opino.

Los que la encuentran correcta... Supuestos fans interneteros...

Na. Soy uno de los malos. El enemigo. Quien no tiene la misma opinión positiva es un demonio. ¿Los que lo haceis, no os dais cuenta de que vuestro comportamiento es tremendamente infantil?

¿Y quién ha dicho que te encuentre el enemigo o un demonio, o que estés equivocado o que no tengas razón desde tu punto de vista (de hecho, me gustan tus posts)? Sólo que aquí hay cien que están más obsesionados que cicuta en defender lo contrario que él pero no reciben ni un sólo comentario recriminando su tenacidad.

Pero de verdad creo que no deberías criticar a nadie por defender con devoción su parecer y luego pretender ir de víctima de la intolerancia y la incomprensión.

Es cuestión de gustos. Si fuese infantil me tendría que apasionar La Amenaza Fantasma y las precuelas de Star Wars, y no ocurre eso, siendo desde niño igual de fanático de Star Wars que de Indiana. Creo que lo mismo le ocurre a Matterhorn, al que tampoco le gustan las precuelas, pero sí Indy 4.

Al no gustarme las precuelas no voy por todo Internet criticándolas y poniéndolas a parir: esa es la diferencia. He visto críticas negativas constructivas de la 4, pero las que empiezan diciendo los monos CGI, los aliens etc... mal encaminados van.

Indy 4 tiene cosas malas y es la más flojita de la saga. Pero tienen muchísimas cosas buenas que la hace estar al lado de las otras, cosa que no ocurre con Star Wars. El valor que veo es que se ha mantenido el espíritu pulp de aventura, de serial. En cambio en las precuelas Lucas trató de colarnos unos rollos político-amoroso-místicos que no pegan nada. Les faltan ritmo.

Yo no voy de victima, solo os pregunto para que reflexioneis.

Os puedo decir que en una web opiné con respecto a la idea de familia en la pelicula, que me parecía lógica por el estado social actual de Lucas y Spielberg, y de los fans ya mayores y con hijos. El darle una familia a un Indy completamente solo que lo ha vivido todo, era más lógico de lo que podamos criticar. Y que desde ese punto de vista no solo comprendía a los autores, sino que me resultaba mas atractiva la pelicula, como una evolución del personaje mas allá de Indy. La reacción fue muy negativa, incluso por parte de alguno de los que apoyaban el film, como si hubiera una resistencia en el aire, por todos, a aceptar que sea una pelicula familiar, prácticamente infantil. La verdad es que a nivel de taquilla, Lucas y Spielberg escogieron que los fans de siempre llevaran a sus hijos para introducirlos en el mundo de Indy, pensando que estos se íban a flipar tanto como nosotros en su tiempo; y todos contentos, padres, hijos, y taquilla. Pero algo no ha funcionado. De ahí estas discusiones constructivas, y tanto post. Precisamte creo que la gente está cabreada porque no es una obra maestra. Cuando se calmen los animos, supongo que la trataran en su justa medida, como una curiosidad, porque lo es. Yo celebro la bomba y el platillo, me parecen radicales, y ya por eso emblemáticas en la saga.

Y desde luego, no intento convencer a nadie de nada; solo pretendo intercambiar opiniones, porque el tema me fascina.

También opino que La Calavera es decente en comparación con las precuelas de Star Wars. Pero bueno, es una opinión. Como siempre Lucas es técnicamente impecable, incluso haciendo bobadas y bodrios, y ya por eso merece mi respeto. Lo que si comparto con muchos de vosotros es que como guionista es penoso, y cualquier fan de Star Wars, pero cualquiera, hubiera contado mejor el origen de Darth Vader.

Drugo, nuestro punto de vista es bastante más parecido de lo que crees. Siempre he defendido la película porque es infantil y para niños. Pero si hubiese estado dirigida al público de "El Caballero Oscuro" el resultado hubiese sido nefasto. El problema es que no todo el mundo lo tiene claro.

La gente que hoy tiene más de treinta años busca ahora otra clase de sensaciones diferentes a las que proporcionaban las antiguas películas de Indiana Jones (y yo el primero), pero o no quiere reconocerlo o no se ha dado cuenta. Al encontrar poco o nada para ellos en el filme y no querer entrar en la perspectiva que uno podía tener hace dos décadas, la decepción es descomunal. El problema es que se tiende a pensar "pero qué va, las antiguas me encantaron y tengo un recuerdo inmejorable de ellas; además, las veo continuamente; pero esto es otra cosa que no tiene nada que ver". Vale, pues yo recuerdo que hace 20 años me encantaba el parque acuático. Iba con mi hermana y mis primos y nos lo pasábamos genial -tenemos cientos de fotos y allí nos pasaron unas anécdotas geniales que recordamos cade vez que nos vemos-. Y ahora resulta que me voy a un parque acuático que han abierto reciéntemente cerca de casa para llevarme a mis sobrinos y nada más que pienso en que si me voy a quemar, en que me parece que estoy haciendo el idiota en los toboganes, en que el menú es exórbitadamente caro para la basura de la que parece estar compuesto y en el ruido de los putos niños asalvajados que están jugando cerca y no me dejan echarme un rato tranquilamente. No veo la hora de irme... ¿Será que ya no soy el mismo o me engaño pensando que este parque acuático es mucho peor que el de mi infancia? Hombre, pues si quisiera definirme como un calificador de parques acuáticos objetivo lo tendría que meditar bastante más calmadamente.

estoy completamente de acuerdo con q indy se case, esperaba ver el reencuentro incluso, una de las cosas que me gusto de la peli

Karma, Cicuta y otros muchos...que nos llamen infantiles, cagapañales, puerieles e incultos ya está bien, pues provocamos reacciones y esas reacciones en general, son positivas pues facilitan el debate y la libertad de expresión. ¿Que algunos no ven en Indy 4 la excelente película de aventuras que es?, pues vale, creo que se han aportado argumentos, respuestas, críticas, opiniones y hasta entrevistas para demostrar que el homenaje que se ha marcado Spielberg como cineasta (porque Lucas mejor que no toque una cámara) a los años 50 es genial. Está fuera de época, recibe las mismas críticas que la trilogía anterior y tal y como se comenta, el tiempo pondrá la película en su sitio. Hay que entender que el público actual no es el mismo que el de los años 50, 60, 70, 80 y si me apurais, de los 90, pues las nuevas generaciones tiene distintos puntos de vista del nuestro. Tales puntos de vista en ocasiones pueden ser convergentes en algun tema, pero en otros divergen de forma brutal.

No todos tenemos el mismo sentido del ritmo a la hora de ver una película o de filmar. No todos hacemos fotos igual y si veis el corto de Kal-El, se aprecia que el muchacho tiene una elegancia y un estilo muy personales, al igual que el vapuleado Fran Casanova y su buen amigo (vapuleado también) Rafa Jones. Ya pasó cn Short-Round en el 84 y con el guión de la Cruzada en el 89. Se criticó hasta el ritmo y el humor de Connery con Brody y Ford...y bueno, ahora mas de lo mismo... Pues vale, sigo pensando a nivel personal y a nivel profesional que Indy 4 es una gran película de aventuras, no es una obra mestra, pues tampoco lo son el resto..."Patton" y "Grupo Salvaje" pueden ser mejores películas pero no tienen el carisma de Ford, aunque en el mundo del cine, no todo es carisma, creo que hay que saber diferenciar entre el como se ha hecho, el porque se ha hecho y quien la ha hecho. El factor tiempo, época o situación también es importante y creo que no vale la pena seguir dándole vueltas. Quien la disfrute, pues felicidades y quien no, pues que se ponga "El Puente Sobre el Rio Kwai" que es una de las mejores películas de la história del cine.

Matterhorn, lo que pasa es que tu estás hablando de tus gustos, de tu feeling. A no ser que cambien, tus gustos no pueden negarse, porque son tuyos. Pero hay quien no le gusta que mezclen Scifi cincuentera con Indiana Jones, o que les choca.

Lo que yo digo es que igual que la pelicula es inferior a la trilogía original, tampoco es un desastre como dicen. A mi de antemano, me dicen que van a hacer una de Indy en la que se salva de una explosión atómica, o que presencia el despegue de un platillo, y yo lo firmo para ver eso. Pero me dicen que va con un hijo y se casa, y buf, no me gusta un pelo; pero es lo que han hecho, y como siempre digo, primero se acepta lo que el autor ha hecho, y luego se opina. Quien desde un principio no lo ha aceptado, es porque no es una pelicula de su interes, por muy fan de Indy que sea; por eso, algunos debeis comprender el cabreo de muchos fans. Yo salí del cine muy enfadado, aunque entretenido, y tuve que reflexionar mucho el rumbo en la vida de Indy para aceptarlo y comprender las intenciones del director.

Por ejemplo, a mi la escena de la bomba me gusta tanto, no solo por como está ejecutada, sino porque tiene trasfondo. Joer, es una metáfora de lo solo que está el hombre, porque de repente se encuentra con familias de plástico. Ese comienzo, junto con la traición del amigo, el despido, y la añoranza de su padre y Markus, te están preparando para que te alegres de que aún aparezca gente a su lado. Todo es absolutamente premeditado. Algo falla, ok, pero en mi opinión no es la idea, sino el guión, que no es tan agudo e ingenioso como los anteriores, porque Lucas solo buscaba cualquier excusa para colar sus ideas obsesivas, que bien visto quedarán como iconos de la saga, gusten o no. Después está el tema del CGI, que era inevitable, y es otro tipo de discusión mas coñazo, y no voy a volver a tocarlo porque quizá este no sea el sitio oportuno.

Yo no he dicho que sea una pelicula exclusivamente infantil, no no, en absoluto. Lo que he dicho es que se ha querido unir el target de los niños, con el de sus padres. Inevitablemente ha habido la exclusión total de la violencia explicita; es decir, sangre o muertes chungas. Ya en La Última Cruzada dejó de haber sangre, pero seguía existiendo esa violencia. En La Calavera si os fijais casi todo el mundo muere cayendo por un barranco, o desaparecen por alguna parte. Como ya he dicho antes, falta suciedad, golpes que aparenten ser más físicos, dureza en las acciones, para que el target de los padres fuera cubierto; no se vosotros pero yo en la persecución he echado de menos la escena del tanque de La Cruzada, que es tremendamente agresiva y peligrosa. Según avanzaba la pelicula me decía: venga, a ver el pedazo de persecución que se marcan esta vez...

Si se mira la pelicula desde su propuesta, está muy bien. Si comparamos, se jode la cosa. Pero es lo que os digo, ha habido un cambio de rumbo. Es verdad que tiene una estructura parecida al Templo, es verdad que las fantasmadas no son mayores ni menores, todo eso es cierto, pero la esencia de Indy ha cambiado, y todos nos hemos pegado un susto enorme. No habrá mas sustos, pero si sorpresas. Y si Lucas y Spielberg reflexionan, puede haber un cambio de target, y que se recupere cierta energía; por lo menos yo se lo recomendaría.

drugo te encuentro la razon, le falta recomendacion.

Drugo, no son mis gustos, son los de los años 50, los de la crisis nuclear, los seriales, los gustos de Lucas y la ambientación real del contexto histórico. Y no creo que esté fuera de lugar, pues no tiene que ver nada con las anteriores pues han pasado veinte años...y eso se dijo desde un principio...

Creo que se está siendo injusto en algunas valoraciones. Respeto (que no comprendo) que haya seguidores de indy a los que les guste la cuarta y que la defiendan, pero de ahí a argumentar ciertas cosas para justificar o dilucidar el por qué no nos gusta a otros con valores que no son cinematográficos va un abismo. Yo por mi parte nunca tuve ningún prejuicio sobre la cuarta, al contrario. Le estaré siempre agradecido a las pelis de indy pues ellas me hicieron descubrir el cine. La afición que tenía por el personaje hizo que desde el 89 comenzara a devorar revistas de cine y programas de radio y tele sobre el cine para conocer noticias de una continuación. Fue así como descubrí el cine clásico y el de calidad que actualmente adoro. Mi cinefilia se debe a las pelis de entretenimiento y aventuras de indy como mi pasión por la literatura se inicia con la lectura de los libros de aventuras como La isla del Tesoro, Verne o Salgari en la misma época de mi vida. Por ello estaba especialmente condicionado a juzgar la peli con benevolencia, casi con imparcialidad cercana a la fe. Y aún así me decepcionó, recuerdo el desazón, la tristeza y profunda decepción de aquel 22 de mayo al salir del cine.
Tampoco creo que sea una cuestión de la edad en la que vimos la película. Le he puesto la trilogía a personas alrededor de la treintena que no la habían visto y han quedado encantadas (todas y han sido bastantes, el coñazo de tener mi amistad es lo pesaíco que me pongo con el descubrirles las pelis). En el otro lado, ya adulto he podido ver pelis de aventuras con la misma orientación que indy y me han gustado si han sido buenas y no pretenden tomarle el pelo al espectador como la primera de Piratas del Caribe, que cinematográficamente hablando es la última gran peli de aventuras a mi entender. Y ello era porque estaba bien hecha, leche,que tendrá que ver la edad,como si el arte (y el cine lo es)fuera cuestión de edad.
No es cosa de esto o lo otro, es el conjunto, la sensación que transmite el todo. Claro que en una peli de indy hay cosas absurdas que todos sabemos, de hecho yo propongo otra referida a la famosa por descabellada escena de la lancha inchable. Si resulta inverosimil librarse así de una caída de cientos de metros de altura también es imposible que tras pasar el terreno nevado, la lancha se deslice por esa superficie de tierra y piedras afiladas a toda velocidad sin abrasiones y llegue intacta a caer al río. Que sí, que los monicos y las lianas son de vergüenza ajena, que yo hasta estando solo la paso hacia delante en el dvd, pero no es eso, repito: es el conjunto. Por dios, simplemente es mediocre como peli de aventuras y lo parece menos por la personalidad del héroe, que por cierto tampoco es que haga mucho acopio de ella en esta cuarta. En guión (que se copia a sí misma como creyendo que indy es una serie al estilo del equipo a o bioman cuando lo que es es una saga), en personajes:Mutt es el último Jar Jar que ha dado Lucas (y digo bien, Lucas porque ya se sabe que fue una idea de él que nunca convenció a los guionistas), los diálogos son de pena:ese diálogo de indy y marion en el camión podría haber dado tanto y se queda en intrascendente, estúpido si lo comparamos con otros como el de willie e indy cuando éste le trae la fruta, por ejemplo, y el rollo de indy y mutt "haz siempre lo que quieras sin importar nada más" o algo así, por dios que parece el consejo de una galleta de la fortuna de esas tan de moda ahora en los facebooks! a mí lo que menos me preocupa es el rollo de los hombrecitos verdes, eso es un mc guffin, una excusa que funciona sólo si la peli funciona (recordemos el de el templo e incluso citemos: "ya lo ve, capitán, ¡una piedra...!"
Bueno, que no tengo tiempo para más, gracias por escucharme, me dejo algunas cosillas pero ya si eso vuelvo otro día, de nuevo gracias a todos.

Bueno Devlin, cada cual tendrá sus razones, yo no he querido hablar por nadie; mas bien destaco lo que me parece mas evidente. En este caso el guión es demasiado ligero, y el trabajo de Koepp malisimo; yo diría que espantoso, en eso te doy la razón. Piensa también que por el nivel de diálogos y personajes, La Cruzada funcionó mejor de lo que aportaba (y Tom Sttopard tuvo mucho que ver). Que te parezca o no una basura como pelicula de aventuras, depende de lo que esperes encontrar en el cine de aventuras, o en una novela. Si comparas la IV respecto a sus tópicos, influencias, plagios, o arquetipos, probablemente tengas razón, ¿pero con qué lo comparas? Con la Momia desde luego Indy IV sale ganando.

Vamos, a que a mi La Calavera tampoco me entusiasma, me deja frío y apático, y sin embargo no me enfado con ella. Ahí está, dejémosla ahí. Ponerla a parir o por las nubes, son dos formas exageradas de entender la pelicula.

Matterhorn yo me refiero a que las decisiones tomadas en el argumento de la pelicula con respecto a los años 50 te gustan. El homenaje de Tarzán a mi no me gusta. Es cuestión de gustos. No es un acierto lo del platillo, sino lo que ellos te ofrecen, la opción que han escogido como autores; habrá a quien no le guste, no puedes imponer el que sea un acierto a todo el mundo solo porque te gusta a tí. A eso me refería. Mira, yo estos días he estado pensando en posibles historias y me he divertido mucho, y no dejo de pensar `joer, ¿y por qué no van a hacer una V homenajeando el terror clasico?´, aunque ya mezclaron algo de terror clasico en El Templo, pero me refiero a algo en plan Lovecraft; sería brutal. Algo como Las Montañas de la Locura (que por cierto dijo Del Toro que quería rodarla). A mi me gustaría que hicieran un Chtulu con Indiana Jones, pero quizá eso no le guste un pelo a mucha gente, y yo no aseguro ni de coña que pueda ser una decisión acertada.

También se habla de la foto, que es una maravilla... Y mira... Yo entiendo algo de foto, y veo que aún siendo quien es, se le ha ído la mano, y la foto queda enmascarada en una bruma de irrealidad que no me convence. A veces parece que estén en un sueño. Desde luego, la imagen queda ligera, tanto como el CGI, y eso resta, aún más, sentido gravitatorio y dureza en los objetos. Otra vez, repito, que el target ha tenido que ver en esas decisiones; del mismo modo que en Salvar al Soldado Ryan se tomó la decisión de darle más fotogramas a la imagen para retratar la crudeza del combate como si se tratara de un reportaje. Puede gustar o no, pero esto es así.

No creo que haya pocas escenas violentas en la 4. Mucha gente olvida los soldados carbonizados por el cohete del principio, los rusos destrozados por la onda expansiva nuclear, el "palazo" en toda la cara que le pega Indy a un muerto viviente del cementerio o los dos rusos devorados por las hormigas mostrado en toda su crudeza.

La peli es la que es: me hace gracia que se diga que Spielberg está en horas bajas, de capa caída, cuando viene de hacer un pedazo de peliculón (Nominado al Oscar) llamado MUNICH. Ahí sí que tenemos introspecciones, caracterizaciones, diálogos de altura y secuencias de suspense de sobresaliente.

Con Indy 4 solo ha querido hacer un entretenimiento, reencontrarse con sus viejos colegas y pasarlo bien. Nada más. Si hubiese querido podría haber hecho Indy 4 al estilo Munich: hiperrealista, oscuro, larga duración... pero ha querido hacer una peli de aventuras con tintes de cintas clásicas Disneyanas (Como esos Hijos del Capitán Grant) y que pueden ver sus hijos. Es que no tiene más.

Diversidad: eso es lo quiere Spielberg con sus peliculas. No quiere hacerlas todas con una foto realista y cruda. Cambiar de estilos, saltar de géneros, como el que se pone todos los días un DVD de un género distinto. Ahí está ese Harvey, totalmente distinto a algo que haya hecho antes. O ese Tintin: su primera experiencia con los dibujos animados, aunque sean de motion capture.

Los diálogos fue una de las cosas que más se criticaban a la trilogía de los 80. ¿El del camión de pena? La mejor frase de la peli está en esa secuencia "They weren't you, honey". Frase del señor Kasdan que ayudó en ciertos diálogos al señor Koepp tal y como reconocía éste en una entrevista.

En la misma fotografía de Indy 4 se puede ver esa variación con contrastes muy fuertes entre los escenarios. Tenemos el tono irreal y onírico de los años 50 en Doomtown o en la cafetería. Los juegos de luces y sombras dentro del almacén, en la tienda de campaña, en la tumba de Orellana... y el tono de comic-book de Tarzán de la persecución por la jungla. Varias peliculas en una. Curiosamente la gente se queda con una sola y olvida que toda la escena del cementerio o del almacén tienen una fotografía expresionista alucinante.

Spielberg busca en Kaminski lo mismo que buscaba con Slocombe: que no haya un estilo definido, sino que la fotografía ayude y realza a la historia en cada momento. De ahí la diferencia entre el lujo y esplendor de la cena en Pankot, llena de colores como en una película clásica de aventuras exóticas y el fortísimo contraste con las catacumbas del templo maldito, remitiendo a un cine de terror.

Estas cosas hacen que el cine de Spielberg sea tan variado y no se decante por un único tipo de películas o un look excesivamente propio. Es lo contrario a un Tim Burton cuyas películas, en el aspecto de diseño, son excesivamente iguales.

aqui lo que hay es mucho entendidiyo o ganas de hablar por aburrimiento, porque los peazo posts que os marcais empiezan a ser antologicos...

Estamos aburríos... después siempre podemos encuadernar los posts en un libro.

La verdad, y habla muy en serio, mas de una escuela de cine debería leer lo que escribimos, pues hay mas reflexiones y mas ideas que en el 80% de las llamadas escuelas de cine de este pais...

Yo es que estoy dividido. Porque justo antes de descubrir las escaleras que bajan a la nave hay un efecto de sol de biblioteca del 3D Studio muy descarado; y es algo recurrente en toda la acción: como por ejemplo los hazes de luz del árbol haciendo catapulta. Así que aunque veo cosas buenas en la pelicula, también hay otras que me abstraen de la historia y me la hacen menos creible, técnicamente, que es mas grave. Pero como ya he dicho no voy a insistir en esos detalles, porque la discusión seria eterna y basada solo en detalles. Pese a esto, la pelicula funciona minimamente porque a estas alturas son unos pedazo de profesionales, y con su experiencia son capaces de crear un producto mucho mas homogeneo que cualquier copia de Indy, tengan los elementos que tengan. Aparte de la habilidad, es experiencia.

Lo de las muertes y la sangre... No es lo mismo solventar una muerte con CGI, donde el personaje desaparece entre la bruma de los pixeles, sin poder ver la crudeza del resultado de su muerte. Además el CGI carece hoy por hoy de peso físiso si no hay una intención de mostrar el resultado. El coche es alcanzado por la explosión pero no vemos sus cuerpos volando por los aires. Los soldados caen de lejos, no vemos los golpes que provocan su muerte. Las hormigas se llevan al tipo; es una idea muy agresiva, resuelta de un modo ligero, para que la imaginación haga el resto. En absoluto es la violencia de la trilogía original; si ya La Cruzada rebajaba esa violencia, La Calavera es Disney a ese respecto.

Bueno, estoy empezando a repetirme, así que mejor lo dejo aquí.

Estos días no me he dedicado a escribir, pero si a leer vuestros post, que han entrado en un circulo viciado muy entretenido, jajaja! La verdad es que hay reflexiones interesantes, aunque estos días no esté muy participe, creo que en general, todo lo bueno y lo malo, de La Calavera de Cristal, esta más que reflejado en los post, desde hace más de un año.

Pero..... es entretenido leer y participar.

Yo creo que seria bueno hablar de todo lo que se postea por otras webs sobre INDY 5... y sobre el fenomeno Facebook, donde un servidor está enganchado, jejeje!.

Volviendo al tema de Indy 5: ahora Spielberg tiene dos fechas.

- 2010: Harvey
- 2011: Tintin - El Secreto del Unicornio

Tintin ya está rodada y queda la larguísima fase de postproducción. Harvey se rodará en el 2010, por lo tanto puede que Spielberg planee sacxar dos peliculas en 2011: la palomitera (Tintin) y una seria para los Oscars (¿Lincoln?).

Veo poco espacio para Indy 5, pero nunca se sabe.

"Con Indy 4 solo ha querido hacer un entretenimiento, reencontrarse con sus viejos colegas y pasarlo bien. Nada más"

Hombre Cicuta, yo creo que Indiana Jones es un personaje mítico con millones de fans detrás, que merece un poco de respeto. Si Spielberg quería reunirse con sus amigos, para eso están las barbacoas y las enormes piscinas de sus grandísimas mansiones para pasarlo bien...

cicuta, la frase "They weren't you, honey", sale en un capítulo de "friends". Ross le dice a Rachel haciendo referencia a otras chicas que le han gustado.

ya que seguis hablando de la 4.
Si fuera yo hubiera dejado boda. Pero que al final indy no asiste y le hace llegar una nota al altar a marion delante de los invitaos que pusiera "Cariño lo siento pero nada me va a cambiar" y fundido a negro la escena siguiente y final con indy repartiendo cremita. y fin

ah y con marion gritando cabr....!

Hola chicos, no tengo tiempo de leer todos los comentarios aunque ya me gustaría... pero ¿al final hay Indy 5 o nos están tomando el pelo?

Saludos aventureros

Oscar: ese es el problema de los fans. Para Spielberg la saga de Indy es cine de evasión y entretenimiento. Así concibió Raiders y sus secuelas: cine palomitero de calidad. De hecho él da más importancia a sus obras más personales como Schindler, Ryan o E.T. Indy son pelis de encargo del señor Lucas. Lo que pasa es que es tan buen director que las ha hecho míticas.

Ovito: pero lo dicen exactamente igual en friends? No he encontrado el quote exacto de “There were a few but they all had the same problem. They weren't you, honey.” Si es igual, entonces culpemos a Kasdan.

Dejáos de pamplinas. Ha muerto John Hughes.

Los que no sepáis quién es, a IMDB

una lastima...aunque ese hombre tuvo su mejor exito en solo en casa y para de contar vaya

He aquí uno que no tiene ni idea.

no tengo nidea pero no voy de prepotentes ni de enteraiyos como otros...

Pero vas de incultillo, illo, illo...

en fin esta visto que lo mejor es cerrar por vacaciones...y el que no tenga mejor cosa que hacer, que dé catedras de cine en los comentarios de esta web, que es lo que se lleva

Sobre la frase de ross en friends es en un capítulo en que ross está con esa chica asiática y se entera de que rachel desea volver con él. Entonces chandler y joey le dicen que haga una lista de virtudes y defectos de su actual pareja. Tras las virtudes, que son muchas, llega el momento de los fallos y a ross el primero que se le ocurre es "que ella no es rachel". Viene a ser casi igual, por cierto que a quién se le ocurre plagiarla si friends tenía una peazo audiencia y era la serie más vista de norteamérica. Yo personalmente desde que la vi y me pareció tan cursi y trillada pensé que había sido una oportunidad perdida de una frase molona y canalla. Yo hubiera hecho que indy le respondiera: " que ninguna de ellas me tumbaba bebiendo, cariño" Esa hubiera estado muy bien!

Jonessy, peor lo tienen en La Vanguardia. mira si son cazurros que hablan de John Hughes como el director de "Solo en Casa" y "101 dálmatas"...ya me veo a Chris Columbus y a Stephen Herek pegando gritos...

Andyjones, no te aflijas, Mr. Jonessy solo quiere se sepas que detrás de "El Club de los Cinco", "Aventuras en la Gran Cudad" y las mejores películas de "Solo en Casa" está como productor este buen hombre, junto con otras películas familiares que marcaron una época en los años 80 y principio de los 90.

Ah! y al final, me voy a posicionar con jonessy sobre los 335 posts que llevamos dándole vueltas al tema. ¿Ya han visto todos ustedes "Up"?, una de las 250 mejores películas de la história del cine?, venga...eso si es un peliculón. Indy 4 es una excelente película de aventuras, no le demos más vueltas y Kasdan se estará partiendo el culo de risa...

CONFIRMADO!!!!!!

En el Fotogramas de agosto me confirman lo que se ha hablado en este site durante mas de un año:

- En su momento, el estreno de la obra mestra de Minnelli "Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis" con el sensacional Glen Ford como protagonisto fué un fracaso y la crítica la puso a parir pues decian que era un remake de un clásico de 1921 y que Ford no era el personaje adecuado. Hoy en dia es una de las películas que recibe mejores críticas de la história del cine...

Y Mel Brooks estrenó en 1968 "Los Productores" con Gene Wilder y Zero Mostel con problemas, le cambiaron el título y si no es por Peter Sellers (el mejor cómico tras los hermanos Marx) que la vió en un pase privado, la película ni se llega a estrenar. Y ahora es uno de los mejores ejemplos de comedia ácida con críticas sensacionales, con un musical dando vueltas por medio mundo y con un éxito de público brutal....

Indy 4 es y será una excelente película y dentro de 50 años será una obra maestra, como las otras tres. ¿Hablamos de "Brüno"?

Pues no veo tanto plagio en la frase de Friends. Además mola más en Indy 4 porque cuando la dice a Indy le ilumina un rayo de luz del roto de la lona del camión.

Matterhorn: Up no me termina de entusiasmar. Creo que la gente se pasa con lo de "la última maravilla de Pixar", ya suena a latiguillo ¿No van a hacer nunca una regular o mala?. Para mí las mejores son Toy Story 1 & 2. Son las más redondas. Las de ahora creo que quieren trascender demasiado.

Por muchos motivos, sean técnicos o románticos, explicados en las principales revistas y en el boca oreja de la gente, actualmente Pixar es la perfección absoluta. Los diez primeros minutos de "Up" son magistrales, brutales...

Y lo siento Cicuta pero "Rattatouille" es algo sublime, junto con los primeros veinte minutos de "Wall-e"...Pero bueno, el año que viene, "Toy Story 3"...para tu disfrute y felicidad.

¡No me la pierdo! Mi favorita es Toy Story 2: ahí tocaron techo. Esa sí que es "Una maravilla de Pixar" (Contad la de veces que se oye esta frase en los medios)

La crítica que hace de "Up" Jordi Cosa en la página 11 del Fotogramas de este mes es un claro ejemplo de todo lo que Pixar mete en sus películas...guiones inteligentes, acción y mensajes para toda la família y una técnica depurada, rozando la perfección. No es de extrañar que vayan ganando Oscars uno detras de otro. Las películas de Pixar son un ejemplo claro de inteligencia. El valor humano a la hora de seguir viviendo se pone de manifiesto en "Up" pero es que en el resto, no hay nada que no esté en su sitio. La música es excelente, la duración perfecta, los personajes carismáticos y el sonido impresionante. No me extraña que tengan las valoraciones que tienen entre el público (ver IMDB) y que recauden lo que recaudan...

Matterhorn me gusta mucho la manera sutil de decirnos : "Indy 4 es y será una excelente película y dentro de 50 años será una obra maestra, como las otras tres". A la que puedes sueltas estas frases para defender la peli. No se si obra maestra porque yo creo que el arca fue la que más me ha marcado, las demás son secuelas de la primera. Cuando estoy depre y necesito una dosis de Indiana o cuando me apetece para celebrar algo me veo mi "En busca del arca perdida",doy gracias por todas las demás, incluso cuando era más joven me gustaron las historias del joven Indiana... pero el arca aunque sea una pelí antigua y mi mujer la odie... ahí está.
Sobre Up, creo que es un peliculon, eso sí para verla en la tele con una caja de pañuelos muy grande. Cada persona puede ver cosas distintas en esa película. El 3D no mata, pero me gustó mucho.

Hombre...es que tras mas de 300 posts rajando de Indy 4 y tras mas de un año sintiéndome imbécil, lo único que me queda es defender la película a saco...pues tras exponer todos los argumentos posibles uno se cansa. Me siento orgulloso de tener tan buen gusto...

(Al estilo Jonessy pero al revés) ;)) Y a reirse un poco, que la vida son cuatro dias y dos, son fin de semana.

Ouuuhhhh yeah...

Matterhorn, como has dicho, el tiempo pondrá a Indy 4 en su lugar. En 20 años de espera la trilogía nos marcó para siempre. La cuatrilogía ya está filmada y no creo que se pueda corregir mucho o refilmar, aunque en el cine todo es cada vez más posible. Más allá de si preferimos una más que la otra o nos justaron todas, creo que la mayoría de nosotros queremos un Indiana Jones 5. Creo que Spielberg, Lucas y Cía. mejorarían aun más si agregaran a su genio las ideas y críticas de muchos post de este sitio. Quizá hasta Harrison Ford aprenda a disfrutar del buen cine.

matterhod, que no hagan en el futuro peliculas buenas y que las que se hacen hoy quedaran como obras maestras, no quiere decir que no sean lo que son con sus errores y virtudes, quiza no las superen, pero para mi es que no son de lo mejor, como indy 4, que si me gusta pero ...., ademas puedo agregar que a algunos de mis contemporaneos, no nos gusto del todo.

y si me alegro por seraa una gran pelicula

Me acuerdo como si fuera ayer del primer dia que entre en este site y me decidí a escribir algo. Lo hice porque tras las reiteradas blasfemias de un tan Gladiador (¿os acordais de él?)...Y por aquel entonces ya se discutia sobre el buen gusto de Michael Bay...

Matterhorn, tienes toda la razón, si empezamos a descontextualizar las cosas. Que es cine de aventuras, no podemos pedir peras al olmo. Y seguro que todos los que nos quejamos de muchas cosas hemos visto la peli en versión original porque verla en castellano seria destrozar la parte hablada de la misma. Si algún día necesito colaboradores para algo ya buscare entre los que escribimos aquí porque somos todos de lo mas perfeccionistas, jejejeje. Desde que descubrí esta web me gusta mucho más ser fan de Indy, gracias.

Aqui estamos compañero, para lo que haga falta...

Edicion especial 2 discos (calavera de...) ... ni un triste librito dentro de la caja del DVD... madre de dios que triste es la vida.

No hagamos bromas con lo de la vida y la tristeza pues mas allá de Indiana Jones y todo lo que podamos soltar en este site está la vida real...Se acaba de morir de un indarto Dani Jarque, el capitan del Espanyol. Soy del Barça pero el chaval tenia 26 años y la novia embarazada de siete meses...La putada es muy gorda...

Desde estas lineas manifesto mi pesame

Con estas noticias te das cuenta de que discutir por si nos ha gustado una película o no es lo mas banal que se puede hacer...Entiende que todos tenemos momentos de ocio etc...pero perder a un chaval con tanto futuro por delante...es realmente una cabronada. Y mira que los pericos tenian tanta alegria con su nuevo estadio.

Venga, otra noticia, que ésta ya ha dado de sí.

Por mi parte, mi diplomático y protocolario amigo, les he pasado a los moderadores dos novedades informativas recien llegadas de Hollywood y Londres...

Ojalá tengan algo que ver con nuestro héroe. Hace caso un mes que no recibimos un comentario como para levantarnos el ánimo. Ayer vi el KOCS nuevamente pero en DVD. No quisiera iniciar una polémica nueva y original, pero está verdaderamente linda en todo sentido. Disfruté otra vez hasta los créditos finales con la música de John Williams. Nunca habrá nada igual a Indiana Jones.

Desafortunadas palabras las mias. Pobre chaval y familiares. Muy fuerte. Lo siento en el alma.

Si podeis, leed este artículo, tiene buena pinta...

http://www.lavanguardia.es/internet-y tecnologia/noticias/20090811/53762860905/la-tele-tridimensional-sin-usar-gafas-sera-el-proximo-salto-tecnologico-philips-george-lucas-mitsubi.html

¡Hola! Hacía muchísimo tiempo que no pasaba por acá.

Qué bueno leer que todos están de acuerdo con Indy 5. ¡Ojalá salga pronto!

¡Saludos!

FOX: en http://www.lavanguardia.es/internet-y tecnologia/noticias/20090811/53762860905/la-tele-tridimensional-sin-usar-gafas-sera-el-proximo-salto-tecnologico-philips-george-lucas-mitsubi.html fue quitada la noticia

Que coño hace Spielberg haciendo de nuevo Harvey???
Steven,antes lo sospechaba,pero ahora me estoy temiendo lo peor:estás perdiendo seriamente el Norte.
Por favor si lees esto y amas el septimo arte, o una de dos o lo dejas o dedicate a proyectos de verdad y no a revisiones de clasicos totalmente innecesarias.

cruzado es el eco que resuena...

#282 | jonessy | 03-Agosto-2009
Spielberg ha perdido el norte.

Pues miren ustedes...y lo que voy a decir puede que parezca extraño, dado mi respeto y admiración hacia Spielberg, pero yo también soy de los que piensa que esto del Harvey es una soberana gilipollez. Para empezar, la película clásica es un truño y es de lo peor que ha hecho James Stewart, (uno de los mejores actores de la história del cine y una gran persona...) el clásico es absurdo, no funcionó en taquilla y hasta mi padre, que es un fan de James Stewart como el que nadie, opina que es una película chorra donde las haya...Y ahora Spielberg se pelea entre Tom Hanks y Will Smith para hacerla...

MATT la verdad me sorprendiste un poco pues pensaba que lo ibas a defender hehe. Lo que en no estoy de acuerdo es que Harvey sea un truño y si la pelicula es absurda con comedia negra. Ahora aburrida si que le puede resultar a muchos y es entendible y vamos Stewart hizo peores papeles que este que le gano una nominacion al oscar. A mi lo que me molesta del asunto es que yo prefiero que Spielberg haga cosas originales y mas con el poder que tiene que mas o menos puede hacer cualquier cosa y no desperdiciar su talento haciendo remakes y mas cuando a Harvey ya la han vuelto a hacer como dos veces mas para television siendo la ultima creo que el en 98. Ademas que se me ocurre que Spielberg terminara haciendo a ya sabemos quien (para el que la haya visto) en cgi.

Bueno vi GI JOE casi igual de mala que TF2 pero al menos mas corta.
Oye que quiere decir chorra?

Saludos.

yo defiendo a spielberg
humildemente creo que está en su derecho de hacer lo que le plazca

"chorra" es lo que te cuelga entre las piernas, aunque el glorioso diccionario de nuestra querida lengua española le da otros significados, como "tonto o estúpido".

¡Ojo! que igual Spielberg mejora el original. Con "Always" convirtió una comedia un tanto superficial como es "Dos en el Cielo" en un dramón que particularmente me interesa. A nivel de imágenes aéreas con los aviones anti-incendios tiene momentos muy buenos, Dreyfuss, Goodman, Hunter y Audrey Hepburn están muy bien y la música de Williams es brutal...
Hasta os diria que "La Guerra de los Mundos" tiene momentos excelentes, que la convierten en una buena versión, con ese toque personal que le añade interés al conjunto. Entiendo que la versión de Stewart es única, anunque me parezca banal y un tanto estúpida, eso si, lo de los Oscars es un tanto relativo pues existen casos de injusticias flagrantes como las de Peter O´toole o Sir Alfred que claman al cielo...

Veremos que hace Spielberg, ahora bien, mira que hay temas y películas...¿no pueden tirar de algo nuevo por una vez?

Ah! Jonessy, usted siempre tan diplomático y formal...creo que como embajador en Birmania pondria las cosas en su sitio, cual Rambo en plena faena pacificadora...

¿Birmania? Allí no se me ha perdido nada. Prefiero que me destinen a Hollywood, donde también hay bastantes cosas que poner en su sitio...

Ohh!! usted tiene un témpano de hielo en vez de corazón!!!! ;)

Pero algunas cosas me emocionan, como por ejemplo ésta:

Stallone recibirá un Premio Honorífico en el Festival de Venecia.

Ya era hora.

Hoy lo hemos destacado en nuestro programa en Punto Radio!! Gran celebración la que se merece un icono incomprendido como Stallone. Jonessy, seria usted un gran colaborador por cierto...¿no le interesaria participar por teléfono en nuestras tertulias?

No, gracias. Mi personaje no aspira a nada más serio que polemizar en esta web.

Aja!! es usted tímido en el fondo, tiene su puntito de humildad...eso está bien, si señor, pero ya sabe, si su ego se dispara, háganoslo saber.

Gracias Jonessy. MATT tienes razon en que es muy posible que Spielberg haga una mejor version pero como dije mi problema al igual que el tuyo es que ya estoy cansado de los remakes. De hecho al parecer pronto viene uno de Poltergeist.

yo cuando veo esto: http://www.elmulticine.com/peliculas-estrenos-2009.php con tanto remake, segundas partes, etc...
o incluso esto: http://www.elmulticine.com/peliculas-estrenos-2010.php con incluso quintas partes!
es que es de locos, se ve que el cine tiene lo justo para ofrecer ahora mismo...

Yo sinceramente creo que aunque Spielberg es dueño de hacer y tirar por dónde él quiera ,creo que como "artista" ,al menos yo así lo considero, tiene el DEBER (y yo así lo creo) de crear obras de interés.
Y más aún cuando ya puede permitirse el LUJO (ganado por su trabajo) de poderse sentirse como un verdadero creador,como alguien que inspira a mucha gente e influencia a otra.
No sé , amigo Spielberg, hecha un vistazo a tu carrera ,sientete orgulloso, y ofrecenos TODO lo que tú sabes y aún te queda dentro por mostrarnos.
Pero por favor, Harvey, no.

Echa un vistazo.

perdón

Tranquilos todos... que seguro que cuando se ha dicho que Spielberg rodará en 2010 "Harvey" se ve que ha habido un error y han puesto "Harvey" cuando querían poner "Henry" (nuevo título de Indy 5, "Henry Jones Jr, 5")...

Todo ha sido un malentendido, 2010 es para Indy.

Lo cierto es que el tema de Indy empieza a oler a pescado podrido, indiana jones no es tan original como el universo star wars del señor Lucas que se inventa e inventa y sus fanes tragan y tragan. Indi está más ambientado en un cine de aventuras que les guste o no, tiene el "mundo" más copado a la hora de crear y si siguen creando con Indy, lo dicho pescado podrido.......

He vuelto (ta ta ta taaaaa ta ta taaaaaaaa!) de vacaciones temporalmente eso sí, por que en 1 de Septiembre me voy hacer el viaje novelistico, voy de visita a Atenas-Mikonos-Santorini, donde podré documentarme notablemente y hacer una historia de la Atlantida algo digna.

----------------------------------------------------

KAL-EL para nada creo que Indy 5 sea para este año que viene, el cual queda menos de 4 meses y a estas fechas del año anterior a la Calavera, ya teniamos más cosas que saber sobre la producción que unos rumores de una 5ª sin confirmaciones oficiales. Más bien será hacia el 2011 o 12, pues es bastante común en Lucas (sea Star Wars o Indy) que pase 3 años estre películas.

----------------------------------------------------

MATTERHORN algo me dijiste por mail...hay algo que necesite usted? (records a la dona).

----------------------------------------------------

La verdad es que es interesante leer vuestras conversaciones, a ver si vuelvo a retomar el ritmo durante estas dos semanas antes de irme.

SALUD!

Te llamo hoy desde Punto Radio compañero.

Ah! por cierto, en Norma estan abiertos a recibir propuestas, tengo un buen contacto que estará encantado de leer la novela de Indiana Jones en Grecia. (Ojo que igual os encontrais a Meryl Streep y a Pierce Brosnan pegando saltos ;))

OK, hablamos company!

Que fuerte. Hoy estaba viendo "La caza del octubre rojo"...... no sabia que Alec Baldwin era Jack Ryan! El mismo Jack Ryan de "juego de patriotas" y de "peligro inminente"!

Y el mismo de "Pánico Nuclear", interpretado por Ben Affleck. Todas son adaptaciones de novelas de Tom Clancy.

Y ahora se comenta que George Clooney podria ser Jack Ryan en una nueva aventura, al estilo de "El Pacificador", película de acción que me encanta por cierto.

La verdad es que Paramount lleva décadas intentando montar una franquicia estable con Ryan y el material de Tom Clancy de trasfondo, pero no termina de cuajar la cosa... Eso de Clooney no pinta mal y la verdad es que lo veo en el papel. Pero no hace mucho leí también que Ford se estaba planteando volverlo a interpretar.

En realidad, en su momento se publicitó mucho que Ford había firmado un contrato para tres películas que rescindieron amistosamente ya que, en el guión de la tercera película prevista ("Pánico Nuclear"), Ryan tenía que asumir la presidencia de Estados Unidos (cosa que también sucede en las novelas por una serie de acontecimientos de peso) y Ford acababa de hacer de presidente en "Air Force One". Así que todos pensaron que lo mejor por el momento era aplazar el proyecto. Con el paso de los años se decidió rejuvenecer a Ryan con otro actor y reiniciar la franquicia en una maniobra harto habitual en los últimos años. Curiosamente, en la adaptación final de "Pánico Nuclear" se evita el acceso de Ryan a la presidencia, lo que tiene su lógica porque aquí Ryan es un jovenzuelo recién llegado a los entresijos de la política.

De todas las maneras, aunque sean buenas películas y personajes.....sigue Hollywood repitiendo y repitiendo.... tienen un gran problema en la industria del cine. No apuestan por nuevos talentos con guiones originales y diferentes, tipo el cine Europeo....., como España al contrario, no apostar por grandes producciones (sea de acción, aventuras, Ciencia Ficción, etc..) al estilo Americano. (Ya sabemos donde van las suvenciones)

Por cierto, vi UP y me parecio excelente, con un humor muy adulto(Al contrario de IceAge3, una producción muy infantil, que ya imaginaba....) Creo que Pixar y la gente en general de la animación 3D, está haciendo las historias más originales y de gran calidad. (Disney a finales de año, estrena una película de animación clásica "A la antigua" recuperando el estilo de antaño. Se llama "La rana y la princesa" aunque creo que le van a cambiar el nombre).

Todo un logro de la animación tradicional y con una princisa mulata...al mas puro estilo Obama (me gusta ver que los tiempos van cambiando y veremos como funciona en taquilla la idea...). Creo que el mundo está absorto en un proceso de mediocridad bestial, con poca creatividad, pocas ganas de innovar y con una idea erronea de darle al público productos fáciles de consumir sin que se esfuerce mucho pensando. Ojo porque acabaremos todos como los pasajeros y el capitán de la nave de Wall-E...

he vuelto a ver Indy 4 y me sigue gustando....
el arranque impecable
la persecucion en la universidad, genial
la charla con mutt en la cafeteria muy sosa
la visita al manicomio muy aburrida
la escena de la cuna de orellana muy interesante pero faltan trampas
indy frente a la calavera un poco largo
mutt llorando a ox ,fuera de lugar
la reaparicion de marion, genial
las arenas movedizas, comedia pura, aunque se nota que es un estudio...¿por que no se manchan con las arenas movedizas?
persecucion en la jungla ,genial excepto lianas y momentos CGI que lo estropean todo y no parece spielberg
cataratas ,genial
hormigas, genial, de las mejores peleas puño a puño
y luego se me hace aburrido excepto las escaleras que desaparecen y excepto el final extraterrestre que sí me gusta, tiene mucha fuerza....pero echo de menos una escena mas de accion trepidante para el final

lo que siempre he dicho, una peli que tiene la accion mal dosificada y que se hace aburrida muchas veces pero con momentos Indy tan memorables como los de las otras 3

Pero sigue sin tener alma, y es que el hambre es la mejor escuela para la creación cinematográfica y estos estan ya demasiado saciados.

pedro jones.... totalmente de acuerdo contigo, has hecho un analisis de Indy 4 secuencia a secuencia y lo comparto 100%

Coincido en el análisis casi al 100% contigo, Pedro Jones. El apunte que haces de la persecución en la selva se deba a que en las anteriores entregas estas escenas las rodaba Michael Moore. Esto no ocurre en la ¿última? entrega.

Te ha faltado el comentario de la escena de la boda
;-D

Aqui teneis los últimos posters de Drew Struzan, que ahora solo trabaja por encargo y dependiendo de lo que le ofrezcan, pues ya sabeis que la industria es tan gilipollas que pasa del mejor ilustrador de carteles de los últimos 30 años...

Me encanta ver que Port Aventura confia en él.

http://home.versateladsl.be/vt6111163/sea%20odyssey.jpg

http://a155.ac-images.myspacecdn.com/images01/65/l_0717bba2eaf7b6d6b36d848ebd1398fa.jpg

http://farm2.static.flickr.com/1342/909741041_f40fd4746d.jpg

http://home.versateladsl.be/vt6111163/Drew%20Struzan%20plaza%20pasadena.jpg

Cutres.

struzan, qué grande...

Tengo que hacerme con algunos de sus posters de pelis: básicamente los de Indiana Jones, el primero de Regreso al Futuro y Los Goonies.

Y alguno que otro más cae fijo...

Por cierto.... que AVATAR de Cameron ya se nos viene encima. Estreno confirmado el 18 de Diciembre y encima, ahora el 21 de agosto, "El día de Avatar", donde algunos (muy pocos) cines pondran un adelanto de 15 minutos de la peli en 3D.

En Canarias ni una sola sala lo hará, menos mal que "para compensar" el mismo día 21 agosto tb sale el trailer en internet.... en fin... ajo y agua...

http://avatarlapelicula.es/2009/07/el-dia-de-avatar/

Je, je...el dia 21 por la mañana nos pasarán 15 minutos de la peli a los de la prensa, esa panda de iluminados que tanto sabe de cine y tanto respeta Jonessy. ¿Como puede decir que son cutres los posters de Struzan?, ¿acaso usted dibujo mejor que él?...humildad my friend, humildad...

Por cierto, para los fans, my fans...He colgado en mi página del Flickr nuevas fotos de Harrison Ford y de otros actores y actrices, para deleite de sus ojos en verano...

http://www.flickr.com/photos/victorriverola/

gillard
la escena de la boda me gusta, me encanta verles tan felices y me gusta que no sea la boda al uso con el vestido de novia típico ....creo que es una buena elección una boda sencilla

matterhorn estan genial los carteles

Como hacer una tortilla según Harrison Ford (imágenes promocionales de "Morning Glory", producida por J.J Abrams. Es cachondo el tio. La película nos narra los avatares y problemillas que tiene el presentador de un programa mañanero en la televisión americana...Verlo con el delantal y su corbata tiene su coña...

http://www.harrisonfordweb.com/