Indiana Jones: Comunidad Fan Española

Bueno, para empezar, no sé cómo se ve el DVD pues la tengo en Blu Ray -una altísima calidad de imagen, sin duda-, pero me parece que el responsable del artículo no es demasiado imparcial y tiende a sesgar la información. Para muestra este botón, que extraigo del artículo:

"Para el rodaje se utilizaron cámaras Panavision Millenium XL con lentes anamórficas sobre gruas Technocrane (la mayor parte del film) en lugar de las habituales cámaras al hombro. El motivo era dotar a la película de un mayor dinamismo y hacerlo más actual en contraposición con el clasicismo del resto de la serie."

Esto se lo ha sacado de la manga, pues en la trilogía original no hay NI UNA TOMA rodada con la técnica de la cámara en mano, al menos de manera evidente. Si Kaminsky ha cambiado su técnica habitual ha sido precisamente para emular el aspecto de las antiguas, no para romper con él. Esta es una muestra más de la predisposición negativa y gratuita con la que se carga contra esta entrega, donde se quiere vender a toda costa que cada pequeño movimiento parece implicar una voluntad de ruptura con el legado original, cuando ni mucho menos es así (¿alguien ha dicho que Spielberg ha montado "Indy4" sobre película, pasando de técnicas informáticas, o que tiene 300 planos menos -tal y como suena- de efectos ópticos que "TOD"?).

Por otra parte, puede que sea verad que el DVD tiene una mala calidad, pero me extraña que un producto con el certificado THX sea tan decepcionante. Yo sinceramente pienso que al que menos le interesa que las siglas THX se asocien con una certificación dudosa es al propio Lucas.

¿Alguien que lo tenga puede confirmar su mala calidad (repito que, en mi modesta opinión, el Blu Ray es asombroso)?

Saludos.

El DVD no tiene mala calidad de imágen. Son los malditos filtros difusores que utilizó Kaminsky, que son mas evidentes en la versión DVD que BlueRay, y que dan la sensación de una imagen empástada y poco nítida. No se porque Kaminsky se empeño en utilizarlos, tal vez para que las arrugas del gran Harrison Ford, no sean tan evidentes, más sabiendo que iba a ser editado en Blue Ray. Aún así me parece una torpeza de Kaminsky, y este es uno de los tantos elementos de la fotografía que rompe, con la serie clásica. En cualquiera de las dos versiones DVD o Blue Ray, la presencia de los filtros difusores se advierte, solo que en DVD molesta más.
Ya se dijo por ahí que la fotografía de base es complicada, por no decir horrible.
Pensar que el DVD se ve mal porque Lucas quiere ahorrarse unos pesos y abaratar costos, es por lo menos un razonamiento infantil. Es desconocer del vamos los principios que rigen la edición de un DVD.
No le den mas vueltas el problema no es el DVD, sino Kaminsky y su fotografía.
Y así y todo, a mi me parece que el resultado del DVD no es tan malo.

aaaaah asi que por ahi va la explicacion tecnica, sabia que algo asi era, nunca me convencio la fotografia de esta nueva entrega, en vez de mantener la continuidad, resalta la discontinuidad.
Volviendo al DVD, no lo he visto todavia, pero por lo que he leido, es pobrisimo en cuanto a extras, una pena

Interesante articulo, pues siempre hay que ser exigentes con los productos que nos venden.

De todas las maneras, Karmafist tiene bastante razón en su post... en ocasiones revistas y webs, se vuelven sensacionalistas, aportando datos nada sustanciosos que solo pretenden estropear la imagen del producto que se comenta, y el hecho, es solo que, a ellos no les ha gustado, con lo cual, se convierte en una opinión personal y nada equitativa para el resto de gente.

De todas las maneras, siendo exigentes, para que nos vendan un buen producto.... yo teniendo el DVD y contestando a alguno, le encuentro de una calidad buena pero mejorable. Pero, aunque haya esa pequeña falta de nitidez, a mi gusto personal, verla un poco cascada (por filtros, compresión o lo que sea...) me hace volver algo al pasado y enlazarla mejor con las antiguas. O es que sois ahora tan "sivaritas" que haveis olvidado ya los VHS, donde verdaderamente si que había una falta de calidad? Con el DVD este, es como verlo algo más.... " a la antigua "
La edición Blu-ray también la he visto, con su TV Bravia HD correspondiente y es excepcional (Colores, nitidez, etc.)

TANTO UNA EDICIÓN COMO OTRA, SON DE CALIDAD, una con toque más clásico (o baja calidad) y la otra con nueva técnologia que evidentemente mejora la imagen.

Mi queja personal, son los Packing. De lo más sencillo y cutre, la verdad. En la edición normal...tiene un pase, ya que todo es en un conjunto negro y con la cartelera oficial (edición barata para el gran público), pero el de la edición especial (en teoria para fans), es vergonzoso... tan simple que estube a un pelo de no comprarla, se salvó por los extras.
Por que Lucasfilms no nos ofrecen packs decentes? Por que no llega a España el Pack Cubo de la réplica de la calavera? Por que no se hacen ediciones con caja metalica, con cartón que se desplega y postales dentro o lo que sea, o como la edición de Iron-Man con forma de máscara, o con forma de una bobina antigua, o con las 4 juntas tipo la edición del pack de las anteriores, por lo menos a esa calidad ?????????????????????????? VERGONZOSO, saben que vende por la peli no por el pack, así que fabricarlo sale barato. Mentalidad muy americana, pues creo que Europa se ofrece más arte, o no es arte el diseño, sea de lo que sea???? Un poco de gusto, finura, elegancia.... siempre va bien. (me ha salido la venada de diseñador gráfico, jejeje!)

------------------------------------------------

Vuelta al ruedo, ahora le toca el turno a pacojones (los mios)...... ya es que ni caso.... con lo bien que nos lo estamos pasando con la pelí y los extras. :)

-------------------------------------------------

henryjonesjr las arrugas de Harrison Ford, se ven más delante la cámara, que tras ella. Te recomiendo verte los DVD's o cualquier entrevista que le han hecho en TV.

--------------------------------------------------

Buenos días y buena suerte! ;)

Yo creo que en ZonaDVD muchas veces no saben distinguir entre fotografía y transfer a DVD/BD. Y éste es un claro ejemplo de ello. Yo la he visto en DVD y me parece un gran transfer donde se nota la polémica fotografía de Kaminski y en BD tres cuartos de lo mismo. Como la fotografía de la película no les gusta deducen que es un mal transfer y punto cuando no es así.

Además esa web nunca es fiable por otro motivo: en las comparaciones DVD-BD difuminan siempre el DVD para que parezca de aún peor calidad frente a un bluray.

A mí lo que menos me gusta de la fotografía de Kaminsky (en general me parece que ha hecho un trabajo correcto y que ha realizado no pocos esfuerzos para dotar de cierto clasicismo a su imagen pero, efectivamente, no lo ha quedado todo tan netamente entroncado con Slocombe como se pretende), son los cielos sobreexpuestos. Ni siquiera tienen justificación si, tal y como se dijo, en esta ocasión querían rendir un homenaje a las películas en technicolor de los 50... Jamás vi un cielo tan saturado de blanco en ellas, que difuminara así el contorno de los personajes. Lo que ya no sé es si la presencia de grano es intencionada o no (según he visto en los estractos de la trilogía previa en el material adicional del Blu Ray, el grano es bastante notorio).

La verdad es que a veces la fotografía de Indy IV me recuerda más el trabajo de Geoffrey Unsworth para "Superman" (también bastante controvertida) que al Slocombe de "Raiders". Sin embargo, los planos en interiores (el almacén del área 51, el cementerio, la tumba de Orellana o los murales de Akator) me convencen más.

También hay que entender que, aunque su estilo nos guste menos (no es que sea malo, sino que su trabajo es más apropiado para narraciones menos "coloristas"), Kaminsky es otro artista al que no le puede sentar demasiado bien prescindir completamente de sus recursos y calcar a otro profesional. Quien se dedique a algo relacionado con el desarrollo creativo, sabrá lo que significa que le impongan un estilo ajeno.

Saludos.

Como bien apunta Karmafist a mí también me ha chocado lo de "cámaras al hombro" del análisis ya que en las tres anteriores no se usó nada esta técnica. En cambio sí la ha usado Spielberg recientemente (Schindler, Soldado Ryan) para conseguir un enfoque documental.
La respuesta está en que el autor del análisis se ha basado en el articulo del American Cinematographer donde se dice que Spielberg usa la técnica de cámara al hombro en sus últimas peliculas, no en la trilogia de Indy, por lo que le faltó decir "las habituales cámaras al hombro de sus últimas peliculas".

Sobre el grano de la pelicula es una decisión consciente de Spielberg que le gusta ver el grano al estilo de la peliculas de los 70 tipo French Connection donde se puede sentir el celuloide tradicional y no la calidad prístina digital.

En el articulo de Cinematographer también señala que usaron más la Technocrane, pero no hay que olvidar que en Raiders ya hay muchos planos secuencias de complicados movimientos usando la tecnología punta de la época con la Louma Crane.

Coincido con la opinión de Karmafist de que se critica a la pelicula por criticar, ya el tiempo la pondrá en su lugar correspondiente.

Aqui está el articulo de American Cinematographer para "entender" el peculiar análisis de zonadvd:

http://www.ascmag.com/magazine_dynamic/June2008/CrystalSkull/page1.php

Lo malo es que, si falla en esto, ¿Nos podemos fiar de lo que dice sobre el Blu-Ray?

Yo aun no me he comprado el DVD, pero cuando lo compre lo veré en un LCD 720p de 26", ¿que tal se ve el DVD de Indy4 en ese LCD?.

Saludos.

ya estamos siempre con lo mismo, a lo mejor es que al de zona dvd no le gusto la peli y hala a dar caña . A mi la edicion dvd se me ve de vicio

Yo he comparado la calidad del DVD con otras películas y esta bastante por debajo en lo que a definición se refiere.. y si fuese cosa de la fotografía... pues en el BR también tendríamos ese problema.. que no es así...

Yo no soy entendido en tecnicas de cine,solo se lo que me gusta y lo que no. Y esta pelicula es de colores vivos como las de los 50. A mi personalmente ME ENCANTA.Señores no seamos borregos y nos creamos las opiniones de todos los que escriben y se "creen" eminencias en la materia.Que cada uno saque su propia opinion y gusto.Tanta "eminencia" en la materia ya cansa

Sobre el exceso de grano tan criticado hay que tener en cuenta que Spielberg busca precisamente ese efecto ya que, según él, : “I like looking at movies and seeing the movement of the grain. There's a certain emotional response, whether viewers are conscious of it or not; we distance ourselves emotionally from images that are crisp and clear. Grain reminds people of their experience and gets them closer to the story.”

http://livedesignonline.com/mag/lighting_going_grain/

¿Tal vez las peculiaridades de la fotografía exijan una tasa de bits mayor que la propia de DVD para ofrecer una nitidez adecuada? En principio parto de la suposición de que el master usado como base es el mismo tanto para DVD como para Blu Ray... ¿no?

Es un misterio... Voy a ver si un amigo me puede prestar su DVD original para comprobar si se ve tan mal como se dice... Aunque según comentáis, imagino que no es que se vea mal, sino que no llegará a la calidad de otros títulos recientes.

Lo de antes lo dice Kaminski.

Y si han realizado un DVD de baja calidad y para así obligarte (aunque sea incoscientemente) a comprar el Blu-ray que es el "futuro"? Apostar por las nuevas téconoligias, muy propio de LucasFilms?
Es muy provable, pues como apunta Jandemor, el Blu-ray se ve de "vicio". Aunque como he dicho antes, el DVD me da más aire a añejo como las anteriores.

En pocas palabras: HECHO EXPRESAMENTE, COMO ESTRATEGIA PARA EL CAMBIO QUE SE PRODUCIRÁ HACIA BLU-RAY.

"Cierto es que parte es culpa del material original, pero el trabajo de transferencia a DVD empeora la situación más aún, dando como resultado un trabajo indigno de una edición para un estreno reciente."

Al margen de la diferencia entre DVD/Blu-Ray en lo que no estoy de acuerdo es decir que parte de culpa es del material original, ya que Spielberg/Kaminski querían darle precisamente ese tono retro con grano y color años 50. ¿Ahora todas las peliculas tiene que verse cristalinas y con una gran definición? ¿Donde queda el look artístico que quieren darle los autores? Es como decirle a Von Triers que sus pelis tienen que verse perfectamente y con gran calidad técnica.

La verdad, cicuta, es que leyendo el artículo del American Cinematographer que has facilitado (mil gracias; es buenísimo), se puede ver perfectamente el gran trabajo que se ha realizado en el apartado fotográfico, que tan fácilmente se tilda de horrible. Es obvio leyéndolo qe todo obedecía a una intencionalidad, y que la película se ve exactamente como sus autores querían (ellos mismos reconocen que los trucos de Slocombe ya no sirven para el espectador sofisticado de hoy por lo que en algunos casos fueron un paso más adelante).

Es curioso que, como comentas, si la película se ve anticuada se la critica por su mala calidad, mientras que si tiene un aspecto pristino se arremete contra ella porque canta a digital. A veces, tanto ataque parece más una cuestión de predisposición y de cerrarse en banda ante lo nuevo que otra cosa.

Así es, Karamafist. Quizás todo se aclararía con unos audiocomentarios de Spielberg/Kaminski en el DVD aunque ya sabemos que a Spielberg no le gusta hacerlos. Es una pena porque acallaría muchas críticas de este estilo.

Te recomiendo tambien (Y al de zonadvd) esto articulo donde cuentan como se hicieron los efectos de Indy 4 y cómo Spielberg quería incorporar el mayor número de errores en la cámara:

"For Steven, one of his directions was, he wanted us to incorporate as many mistakes as possible into it, so that it looked like it was shot as roughly as possible – you know, when something dirty hits the lens, there's a weird camera shake and so on. We were tracking through the jungle in on scene and the camera operator bumped into the camera. That's stuff he was really interested in getting to make it look more dirty and gritty – and that was a very different approach to the stuff that George [Lucas] wants us to do."

http://dvd.ign.com/articles/925/925408p1.html

Yo no digo que se vea horrible el DVD, claro que no, pero el caso es que, al menos para mi, está por debajo incluso de las 3 anteriores (los DVDs) en cuanto a calidad de imagen...

Por favor la fotografía es mala. Y si se propusieron emular a Douglas Slocombe peor, porque no logran su cometido. ¿Que respeta la estetica de los '50? ¿Donde vieron eso, o en que panatalla estan viendo los films de los '50?
Kaminski logro escenas filmadas en escenarios naturales como la persecusión en jeep, se vean falsas como si fuesen de estudio. La vegetación parece de plástico, el cielo permanentemente blanco y quemado.
La escena del bar, tiene un esfumado, sencillamente inexplicable, como si se tratase de un sueño.
Gran parte de que a muchos nos desencantara esta indy 4 se debe no solo al pésimo guión, sino tambien a la fotografía. Punto sobre el cual no me hubiera preocupado, si no fuera porque Spielberg varios meses antes, comenzó a machacar de que se reunio con Kaminsky revisaron el trabajo de Slocombe y se propusieron respetarlo para darle continuidad. Eso genero una expecatativa que luego devino en decepción porque todo eso era falso.
No justifiquemos lo injustificable.

Jajaja, lo que faltaba, si la película ya es horrible de por sí, ahora también queda mal pasada a DVD.

Otro motivo más para relegarla al olvido.

En la vida he visto nada más irreal que la fotografía de "El Mago de OZ" o "Robin de los Bosques", ambas en Technicolor. Por esa regla de tres, he de suponer que ambas deben poseer una pésima fotografía en la que se ha invertido poco esfuerzo.

Intentar rememorar cierto aire de película de los 50 actualizado para el espectador sofisticado de hoy no quiere decir que se calque, igual que la fotografía de Slocombe no era idéntica a la de los seriales de los 30 que pretendían homenajear. Parece que nadie quiere entender que las peliculas de Indiana Jones siempre han sido sofisticadas dentro de su época, y que han contado con los últimos adelantos disponibles en el momento de su estreno.

Y tanta afirmación categórica que proclama la total ausencia siquiera del más mínimo mérito ya parece más una actitud de moda, como en su momento estuvo cargar contra Hitchcock, que algo verdaderamente razonado. Algo bueno habrá, por favor.

chapo el comentario de que la escena del bar te da la sensacion de estar en una especie de "sueño" con los brillos subidos, los blancos quemados y ese grano.
Cierto es, además que la escena de la jungla no se la cree nadie. Hasta Shia parece digitalizado cuando las plantas le dan en la entrepierna y cuando salta de cuerda en cuerda, se nota clarisimamente que no lo hace de verdad, como con desfases en el movimiento, imagenes superpuestas, etc.

REPITO LO DICHO
Con un camion, un caballo y un especialista, Spielberg hizo la mejor escena de acción vista hasta el momento en Raiders. Sin necesidad de CGI ni leches. Que no nos engañen, han abusado mucho de lo digital, aunque solo sea para el retoque.

La escena en la que las hormigas (que no dan ni la mitad de miedo ni asco que los bichos del templo maldito) se llevan el sombrero de indy, se aprecia claramente que hasta en ese detalle tan pequeño se han molestado en hacerlo digital. Ese sombrero es falso e incluso no han calculado el tiempo correcto en el que indy se lo pone. Cuando la camara sube, ya lo tiene colocado, encajado y las manos abajo.

Si en un detalle tan pequeño e innecesario han usado CGI, no digamos el resto.

Algo positivo. La rueda dentada partiendo los coches a su camino es una de las mejores que he visto. Y fotograficamente, la explosión nuclear es simplemente impresionante, con el sol en la banda derecha y el punto de luz de la explosion a la izquierda..que no todo ha de ser malo.

plumaverde, la escena en la que las hormigas se llevan el sombrero no es digital.. el sombrero lleva debajo un "cochecito" por control remoto... viene en los extras.. ;)

Lo que me da pánico es que de tan exigentes que nos volvemos, ahora le vamos a encontrar los cinco pies al gato en todo. Que si en el pedo de Harrison en tal escena el gas no se observa nítido, que si las arrugas de Harrison cantan...Que los de Lucasfilm hace años que se rien en la cara de los fans es algo que creo yo que todos sabemos, y el que no se autoengaña. Nos lanzan productos iguales una y otra vez, nos engañan con convenciones que luego no son lo que prometen, nos ofrecen sub-productos infantiles llenos de efectos innecesários y por una buena película que lanza, como la que nos implica, ahora todos a criticar el DVD...Si. Jandemor tiene razón, se podian currar mejor el DVD ¿y que? a ellos les da igual, a menos gasto mayor beneficio...y seguirán asi durante muchos y muchos años mientras el fan lo permita...

Pues esta mal montada entonces...
porque el sombrero es totalmente distinto al que lleva indy, quiza luego lo eliminan, tal y como habran hecho con el coche

fijate y veras que cuando coge el sombrero, indy lo tapa totalmente, la camara sube y cuando llega a su cara lo lleva ya puesto. Pero veras que el tiempo no encaja.

Por favor, y no hablemos de los extraterrestres. Si has visto los extras veras que spielberg nunca quiso hacer ets en indy. Cuando lucas le llama y le dice "no seran extraterrestres" spielberg da un salto de contento!! para luego oir que lucas dice "seran seres interdimensionales"...
terrible...

Me gustaria que, si alguno de vosotros puede, traduzca el articulo que nuestro compañero cicuta nos mostraba en este enlace http://dvd.ign.com/articles/925/925408p1.html , refiriendose a lso efectos de Indy 4 y a los errores voluntarios de cámara.

Saludos.

"Que si en el pedo de Harrison en tal escena el gas no se observa nítido..."

Cuidado chicos, que estan jugando al límite, de comentarios así es dificil volver y que después se los tome en serio.

Que la fotografía en el "Mago de Hoz" sea "irreal", como cita Kamarfist, es perfecto porque acompaña el espíritu de esa película. Ahora esa fotografía jamas la esperaría ver en una Indiana Jones. Cada cosa en su lugar.

Es cierto lo de la escena del sombrero y las hormigas. Ahora fijense como una mala fotografía hace que todo parezca falso, aún cuando no lo es.

el tema padre-hijo esta tratado de manera sublime en la ultima cruzada.
desde la actuacion de phoenix hasta los dialogos de los dos.
en esta cuarta esta tratada de manera muy absurda. Uno no se entera que su vida es un engaño, y como si nada (me refiero a Mutt). Llora mas al ver al viejo loco que al ver que su padre de toda la vida no lo era.
Y marion... dos escenas y ya estan enamorados otra vez tras 20 años sin verse. Y por que coño le dice que es su hijo despues de tanto tiempo?

bueno, queda claro que flojea por todos sitios.

Dicen que en DVD normal se ve como unos cuadros, como si fuera con poca resolución. Pero eso es mentira. Yo tengo la edición de solo un disco en formato DVD y en la de plasma de 42 que tengo se ve bien. En Blu Ray no se como se verá, pero en DVD se ve bien. ¿¿Eso será porque las empresas quieren que compren reproductores Blu Ray??

a mí me ha encantado el DVD

Yo tambien habria jurado que el sombrero era digital.

No creo que unos buenos efectos sean determinantes. La escena del avion de last crusade es genial por las circunstancias, pero solo falta ver a un tecnico balanceando el avión y a otro enganchando el croma. Lo que quiero decir es que no somos tontos, intuimos lo que es CG y lo que no (en general), pero lo importante sigue siendo que enrriquezca la historia. En Indy4 los efectos intentan distraer al espectador de la falta de originalidad de la acción.

Ya que se habla de iluminación.......la de la boda. Ya era muy pastelero el final pero encima parece un anuncio de compresas con tando blanco.
Tampoco convence ese atardecer del exterior del area51, que desconozco si era realmente un exterior.

Henryjonesjr no me sea tan quisquilloso. No se me enfade nadie, ahora parecerá que solo Jonessy puede hacer bromas sarcásticas...Mi intención es quitarle hierro a las cosas y no convertir el lanzamiento en DVD en uno ataque y gol contra Indiana Jones. Que si, que todos sabemos como trabaja George Lucas (si es que trabaja...) y como lo hace Spielberg.En las películas y en general en el cine de aventuras no todo es perfecto y me gustaría que simplemente disfrutáramos de este tipo de cine. ¿Que ahora todos quieren que compremos el Blue-RAy? pues puede ser pues en general los que llevan las riendas del mundo y las grandes corporaciones son lo que en ocasiones, rigen nuestras aficiones...aunque nos pese.

¿Alguien ha leído las múltiples entrevistas del argentino PABLO HELMAN, el supervisor de efectos especiales?

Ésta respuesta en el suplemente de video de el corte inglés es bastante clarificadora:

P- Me interesa esto que ha contado de las maquetas y las explosiones reales. Creo que las peliculas de Spielberg con efectos especiales son más reales que otras peliculas hechas también por técnicos imaginativos como usted, pero con otros directores que no son Spielberg.

R- Ésa es la clave. No tiene más misterio. Spielberg usa elementos reales, que están ahí delante, y los combina con infografía. (Pone en marcha ante mí un vídeo de su trabajo en la escena de la explosión nuclear). En este momento de la película teníamos un pueblo fantasma, con maniquíes. Pues bien, una de las casas del pueblo -sólo una- es un decorado real. También era de verdad el coche. El resto de casas son maquetas -otro director las habría recreado por ordenador- Los expertos en explosivos hicieron estallar la maqueta de las casas, y lo filmamos, por lo que la explosión es real. La nevera es real, es otra maqueta.
Con otros directores se trabaja de manera distinta. Por ejemplo, con Lucas, en Star Wars el método no tiene nada que ver. Rodó con actores frente a una pantalla azul, y los efectos especiales se integraron en postproducción.

No es por nada henryjonesjr pero tu comentario está totalmente fuera de lugar. Aqui todos soltamos nuestras perlas y tan contentos...¿ahora nos volvemos puretas?

Ok, Ok Matt y Warner.Todo bien. Pasa por esta vez pero que sea la última. JAJAJAJAJA.

Realmente el montaje es brutal:

http://es.youtube.com/watch?v=9wOcQr-2-pE#

A disfrutar del nuevo 007

comprare el blu-ray de Indiana Jones, pero junto a las otras 3 cuando todo cueste mas barato, entonces comprare la sextologia de SW(asi se dice, sextologia???) y un aparato SONY o PANASONIC, bueno el 2009 le tendre, la otra tecnologia era HD o algo asi, si mal no recuerdo pero se impuso el blu-ray, asi lo creo, en fin, me voy a cenar a la ducha y a la calle..luego dormir, currar y Dios sabe, me recordo la cancion de Kenny Longins, "danger zone" esa del disco : yesterday, today, tomorrow (ayer, hoy y man-ana) de la pelicula top gun(1986), que pelicula y que cancion, los 80's inolvidables, y me despido, good night!

ver Berlin y Kenny Longgins en Youtube para lo de TOP GUN, ese Tom Cruise y Val Kilmer, wujuuuuu, la pelicula en Blu-ray y su costo, me voy con calma, xD!

Mi estimado Gora es "hexalogía". Mi intención no es corregirlo, pero ud. pregunto. Saludos.

HAY HAY HAY..... QUE QUISQUILLOSOS ALGUNOS! Yo la edición de DVD la he visto bien y evidentemente en Blu-ray mejor.

Veo que todavía hay cabezones que se dedican a desmantelar la película fotograma a fotograma.... que si el gorro por aquí, que si las hormigas por allá, que si la selva digital, que si las arrugas de Harri por los filtros, que si los colores de la boda...... POR DIOS!!! OS DAIS CUENTA???? Pareceis ya marujas!.

Disfrutar más de la película y dejar los técnicismos para los Directores, que en este caso, no es para tanto, viendo una película que se ha realizado al modo más clásico y no tanto efecto digital como otras producciones (La Momia la Tumba del Emperador Dragón, Viaje al Centro de la Tierra, son claros ejemplos de este mismo año).

En cuanto al tema PADRE-HIJO.... podría ser mejorable, pero... no es bastante obvio que Henry Jones y Indy se conocen de toda la vida y Mutt con su padre de un solo día??? Como va tener confianza, feeling o lo que sea.... si es recien sabido que el es su padre????? Ya habrá tiempò para esa complicidad para la V parte.

Un besito!

Hola, yo la verdad me la compraré en dvd. Tengo un lcd de 32 pulgadas y de vez en cuando mi hermano se trae la play 3 a casa y hemos visto algun blue ray. Seguramente en una pantalla más grande se notará más la diferencia, pero en la mía, aunque se nota una pequeña mejora, la diferencia entre un dvd original y el blu ray no es espectacular, o al mnos no lo remotamente espectacular que resultaba entre vhs y dvd, y que en aquel entonces sí justificaba el desembolso económico de adquirir un dvd (tambien costaban 50.000 pelas como ahora el blue ray y las pelis 3.995 pelas frente a las 1.995 pts del vhs original). repito que en una pantalla más grande se notará quizá más la diferencia, pero yo veo mis pelis en dvd de maravilla, y no veo proporcionada la diferencia de precio con la diferencia de calidad.

tengo que matizar que en el caso concreto de esta peli, la diferencia de precio no es tan desproporcionada (25 euros el dvd edicion especial y 29 euros el blu ray). pero es la excepción que confirma la regla. La última que me compre fue iron man, en dvd, y se ve genial, me costó 15 euros y el blu blu ray vale 30

sin comentarios... sigo por aqui

HEY!!
he visto en la pag web de fnac, que el pack de soundtracks sale el dia 25 de noviembre!

un saludo

que bien lo del 25 de noviembre

la iluminacion del hangar exterior es real, se ve en los extras

Rafa, sin intención de ser pureta, si tu televisor, proyector o pantalla no es Full HD (1900x1080), los Blue-Rays no sirven para nada pues no los ves a pleno rendimiento. Siempre serán mejores que el DVD pero no los verás en Alta Definición.

Warner.. también sirve un HDReady... pero claro.. a menos resolución... (720p)... yo desde hace una semana soy poseedor de un Plasma Panasonic TH42PZ81E que es una delicia.. y justo cuando me lié como loco a ver Indy en HD (las 4.. xD)

Es cierto, es cierto...es que en el fondo soy un pureta....

Bueno, aquí va un enlace a otra review del Blu Ray de Indy4 (es de la web blu-ray.com). Para gustos colores, porque el autor de ésta dice maravillas de la fotografía, y eso que le da la misma puntuación en el apartado visual que el responsable de Zona DVD, o sea, 4 estrellas sobre cinco (lógicamente, a mí me gusta más esta crítica):

http://www.blu-ray.com/movies/movies.php?id=1136&show=review

Hola a todos, llevo bastante días fuera de juego por problemas propios que me traen de cabeza: tardarán en solucionarse, pero todo lo que podía hacer yo al respecto ya está hecho (lo que me ha tenido ocupado esta temporada), y ahora solo queda esperar. Así que a ponerse un poco al día, y ahora tocaba pasarse por aquí.

Estoy de acuerdo en que todos los que tenéis la suerte de poseer equipos de alta definición, con lo que os habréis gastado en el "invento", tenéis todo el derecho del mundo a exigir la máxima calidad en lo que os ofrezcan para alimentarlo. Aunque a partir de cierto punto, también opino que obsesionarse más de lo normal en buscar la sombra de la estela del grano de pixel... es dejar de disfrutar de las películas, que es lo que importa.

En esto coincido plenamente con JESS, que es la última opinión que acabo de leer al respecto y por ello la que recuerdo (estos días no me da la cabeza para mucho chicos, se siente): somos fans espectadores buscando diversión, no técnicos de control de calidad buscando fallos... ¡a disfrutar más, que es Indy!.

Cuando teníamos el VHS no nos obsesionábamos tanto con tanto tecnicismo. Ahora tenemos mejor calidad que nunca, y resulta que para justificar que pedimos más todavía, tenemos que recurrir a términos que sólo aparecen en los manuales del fabricante. Eso debería darnos que pensar...

Y eso que yo solo veo HD en casa de algún amigo, que yo estoy "pelao" y sigo disfrutando de los DVD's en mi viejo televisor de tubo, je je. Y en vez de echar de menos más definición, me deleito sin medida con lo guapísima que se ve Milla Jovovich en mi vieja pantalla, o lo genial que se ve Harrison Ford debajo de su Fedora, con arrugas y todo. Disfruto de las películas, no de su composición.

Y encima ni siquiera puedo opinar sobre los extras de la peli, porque estoy tan "pelao" que todavía no he podido comprar la edición de 2 DVD's, me toca esperar a Navidades. Os recuerdo que aún soy estudiante sin recursos, e incluso una miseria como 26€ son un handicap para mí. E incluso entonces no volveré a escribir para opinar sobre la calidad de la imagen: me bastará con disfrutarla.

Eso sí, mi opinión sobre los extras os la puedo decir ya sin tener todavía el DVD ni haberlos visto: sean los que sean, serán interesantes, pero escasos. Siempre lo son. Porque nos den lo que nos den, siempre vamos a querer más. Nunca es suficiente.

Eso sí, sigo diciendo que no les había costado absolutamente nada haber incluido una carátula reversible, con el poster oficial por un lado y el teaser por el otro, como hacen en los DVD-ROMs de cierta revista de juegos de PC, de la que no digo el nombre porque no me pagan la publicidad (¡si solo les había pedido 26€ para comprar la peli! ;-)).

Saludos a todos.

Este comic me parece genial y refleja todo el pensamiento anti-Indy de este 2008 que acaba:

http://lukemiltonwrites.blogspot.com/2008/10/youre-wrong-about-everything.html

Warner, discrepo, mi lcd es full hd, y no hd ready, me lo he comprado este verano y me ha costado mis buenos 1.000 eurazos, e insisto en que sí, hay diferencia entre blu ray y dvd, pero no una ESPECTACULAR DIFERENCIA, (debo añadir que mi reproductor dvd realiza escalado a 1080, que es una especie de mejora de la imagen de los dvds) como pasaba del vhs al dvd. De todas formas tienes razón en que debí matizar ese detalle (full hd).

ese indianajonesjr de nacionalidad argentina, ya lo veo y tendre que mandarte una camisa quizas a Buenos Aires o a Ju Juy a donde estes, aunque se que no te gusto la pelicula y te disgustas con Karmafist, a mi me gusta buscar la paz y la unidad ahora contamos con un grupo selecto de fans de Indiana Jones.
Me canso de tener problemas laborales, quisiera no disgustarme pero me tienen enfadado por que me insultaron un tio y unas tias muy mamones y abusones aqui en Chihuahua y querian que les firmara unos papeles(llamado finiquito, a fuerzas) ademas estaba por conseguir otro trabajo y me llevo en su carro(troka) a las oficinas a firmar cuando ya estaba formado, pufff
como me gustaria tomarme unas vacaciones despues de venirme de vacaciones, vamos a luchar por un buen trabajo, espero no tardar en lograrlo!

Ese comic es una genialidad, jajaja. Muchas gracias por postear los links.

Rafa, tienes todo el derecho del mundo a discrepar, por supuesto, pero en mi caso, yo creo que si que se aprecia una buena diferéncia entre DVD y Blue -Ray, pero bueno, todo son opiniones

Me vais a obligar a hacer una comparativa de frames entre ambas versiones???? .. XDDDDDD

No hace falta que te molestes, Jandemor, que yo te pongo aquí un enlace de la comparativa DVD-BR hecha por los chicos de Zona DVD. De todas formas, hay que tener una cosa en cuenta que es fundamental, y es que no es justo colocar las dos imágenes al mismo tamaño para apreciar su correcta definición. Cierto es que al reproducir la imagen la vemos en pantalla al mismo tamaño tanto en DVD como en BR, pero en realidad estamos hablando de una imagen que tiene muchísimos menos pixels debido a restricciones de salida. O sea, que no es que esté necesariamente peor definida, sino que en realidad la imágen es más pequeña y adecuada para los canones de reproducción más habituales cuando el DVD hizo acto de presencia (para aclararnos: si se abriesen ambas capturas en Photoshop, la de BR sería bastante más grande que la otra, y si se añadiera más resolución a la más pequeña para equiparar ambas imágenes, ésta sufriría un efecto de desenfoque adicional irremediable)... Resumiendo, lo ideal sería que incluyesen las tomas del DVD en su resolución nativa, o sea, 576 o 420 pixels de altura, al lado de las del Blu Ray, con 1080 pixels de altura. El resultado será una imagen más pequeña que la otra, pero no tan obviamente difuminada.

Y tampoco quiero decir con esto que el DVD no se puediese haber trabajado más (que todavía no sé como se ve, pues la tengo en BR), sino que comparar ambas ediciones al mismo tamaño no es del todo justo.