Indiana Jones Comunidad Fan

[beLt]

Pues eso, para quien la haya visto, puede dar su opinión, sin pararse con errores de pronunciacion de los soldados romanos, que siendo italianos cualquiera les decía que pronunciaban mal las C en latín... xDD

Personalmente no la he visto tan gore como advertían... o quizas es que para un fan incondicional de Tarantino, estas cosas ya estan superadas.. Enga, un saludo !!

PD Los demás podeis iros, pero dejad vuestras extremidades... ahora me pertenecen... [Kill Bill Vol.1]

[Oli-Wan]

Pues si, la verdad es ke yo tb me la esperaba un poco mas fuerte, tanto ke decia la gente ke si infartos, ke si me tapo los ojos y tal...

A mi me gusto porke refleja muy bien como sintio Jesus todo el dolor ke tuvo ke soportar, pero la peli simplemente se basa en meter caña a Jesus xD Desde su arresto, el castigo con los latigazos y la crucifixion.

Con cualquier peli de estas ke echan por la tele vas sobrado, la ultima media hora resume perfectamente las 2 horas de La Pasion XD

[DV]

Pues a mi me gustó. Esta muy bien rodada y tiene una gran ambientación. Y no digo ná de la sangre, menuda fotografía

Esta claro, esta peli levanta pasiones. Aunque donde sete Kill Bill...ya espero con ansias el Volumen 2 "The bride is back for the final cut"

DV


PD: esa frase belt es mi preferida y la Coñoneta

[Obi Wan]

Kill Bill??? Puagggggh

[Haggis McMutton]

Sólo la describiré en una palabra: una fascistada.
Un saludo,Haggis.

[Indiana JonAs]

Eso son DOS palabras .

[mkarras]

[beLt]

acaso yo opino sobre las peliculas que adorais, en terminos despectivos? NO.

Si no te gusta no opines, o si opinas almenos que no sea para no aportar nada. Criticas constructivas las que quiers, aunq no comparta la opinión. Opiniones del palo puagg mejor te las guardas, que mas de una vez me las e guardado yo sobre tus posts. (perdon, pero no me funcionan las "axes").

[arathior]

Calmemos los ánimos amigos míos y relajemonos un poco que ya está aquí el verano y el calor se nos empieza a subir un poco...

[H. Carter]

Veamos, tema candentito...

Sobre LPDC podría estar escribiendo horas y horas, lo cual crearía un post interminable, y, aunque no estoy dispuesto a hacerlo... lo voy a hacer! jejejeje...

Creo que sobre esta película se puede hablar en muy diferentes aspectos que han de separarse en un principio, para finalmente englobarlos en una conclusión conjunta. Estos aspectos individuales son, a saber:

1.- Calidad técnica de la Pelicula.

Mucho se ha discutido sobre los métodos empleados por su director: rodada en lenguas muertas contemporáneas a la acción, intención de no subtitularla, actores practicamente desconocidos, o en su defecto, totalmente contrarios en personalidad al papel que interpretan...

Pues a mi sano juicio, que pese a ser el de una persona cinéfila y cinecito, que ha pasado sus añejos estudiando el entramado mundo de la realización de cine, no deja de ser una mera opinión, me atrevo a calificar este trabajo de SOBRESALIENTE. La fotografía es tremenda, acompaña las sensaciones y sentimientos en cada momento elevandolos a la n potencia (algunos incluso no lo soportan). Se habló en su momento, y se estudia hoy día en muchas escuelas de cine, de la fotografía de Sleepy Hollow. Pues para mi, la de LPDC la supera. Igualmente, no hay ningun plano de esa pelicula que no sea una perfecta composición pictórica. Supongo que muchos de los que la habeis calificado de facha (es de entender que la pelicula no os gusta) no comprareis en su dia el DVD, pero si lo hicieseis, podriais comprobar, como gustoso haré yo, que si le das al hazar al boton de pause, la imagen resultante será, con minimas diferencias, un lienzo propio de Caravaggio, de Mantegna, o de cualquier otro pintor religioso flamenco. Y en eso tiene muchísimo que ver la iluminación. Es decir, en esta película mas que en ninguna otra, yo he podido comprobar la mezcla de todos y cada uno de los aspectos de la historia del arte, formando parte del que se denomina séptimo.

Si acaso, y ya en otro orden de cosas, lo que menos destaca en la película, sea la "escultura". Me explico: lo que menos me gustó de esta produccion fue el aspecto acartonado de los decorados de los palacios, rodados en los estudios Cinecita de Roma. Si bien queda patente que son obras de carton- piedra o forespan, no deja de tener un lado romantico, recordando aquellas producciones antiguas, los peplum donde admirabamos reconstrucciones de Roma a base de pinturas mate y decorados de cartón.

Luego tenemos la enorme plasticidad de las escenas, unida al increible montaje de la pelicula. Despues de 5 minutos de visionado, pasas por alto el hecho de que no entiendas ni palabra de lo que están diciendo (bueno, yo alguna palabra entendia por mis breves conocimientos de arabe, que es derivado de estas lenguas). El hecho de que se conozcan de sobra, sea uno religioso o no, las frases de esta increible historia, unida a la clarisima escenificación que el director y los actores han conseguido realizar, hace que uno entienda perfectamente la pelicula, incluso aunque no existieran esos "falsos y manipulados" subtitulos.

Y para muestra un boton: los que habeis visto la pelicula recordareis la escena de la lapidacion de Maria Magdalena. Tan solo aparece en escena una sandalia rodada a ras de suelo. Despues la cara de Cristo vista desde abajo. Y volvemos a ras de suelo para ver aparecer dos dedos que trazan una linea. Y al fondo, un monton de gente desenfocada dejan caer las piedras que tienen en las manos y se marchan. Aparece despues el brazo ensangrentado de Maria Magdalena que abraza la pierna de Cristo. Y termina la escena. ¿Quien necesita más?

Y finalmente podria hablar de la musica. La musica psa desapercibida durante toda la palicula. Ni te enteras de ella. yo sali del cine pensando que no saia si me compraria la banda sonora (una de mis pasiones) porque no sabia si me gustaria. Finalmente la compre, la escuche, y me maravillo. Una de las mejores composiciones, grande dentro de su modestia, que comprende perfectamente su funcion, y decide pasar desaperciba para llevar a las emociones desde dentro. Nada de leitmotifs que se hagan famosos. Solamente el sonido del viento si es preciso.

2.- La historia

El argumento de este guión no tiene absolutamente nada de original. El la mayor historia jamas contada, el personaje que mas personas en el mundo conocen, el prisionero cuyo castigo es conocido en el mundo entero. Y ni siquiera la forma de contarlo es diferente, puesto que, pese a contar lo que los evangelios contaban antes del concilio Vaticano II, e incluso a pesar de tener escenas basadas en el libro "la amarga pasion de nuestro señor Jesucristo" de la monja estigmatizada y mistica Anne Catherine Emerich, no deja de ser la muerte de Cristo en la Cruz su principal trama.

Lo novedoso aparece en el tratamiento del personaje. Y aqui, señores, si que me quito el sombrero. Yo no soy practicante, aunque si me considero creyente. Y por supuesto, admiro la persona de Jesus. Si me diesen la posibilidad de retroceder en el tiempo y viajar al pasado, pese a mi vocacion egiptológica, yo elegiria conocer a Jesus. Y confieso que estaba harto de Cristos guapetones, rubios, de ojos azules. Aqui se nos muestra a un Cristo humano (recordemos que salvo "pegar una oreja" este Cristo no obra ni un solo milagro, a diferencia de otros Cristos de la historia del cine) que sufre (y tanto), duda, llora, siente pasion, fuerza y sobre todo, compasion y amor (que quereis que os diga, un gran ejemplo a seguir por todos, cristianos o no cristianos).

Que nos recreamos mucho en su sufrimiento? puede. Que roza lo gore y sanguinario? pues ahi ya no estoy de acuerdo. De verdad, señores, me parece indigno llamar gore a una pelicula donde se flagela y crucifica a un actor (algunos lo han denominado snuff) cuando en la sobremesa diaria, mientras nos comemos los macarrones, tenemos telediarios donde misiles destripan niños, bombas revientan trenes con amigos dentro, u hombres enloquecidos con palos y piedras queman vivos a cuatro civiles, los desmembran y los exiben en lo alto de un puente. Eso si es gore. Pero tengo la corazonada de que todos los que giran la cabeza en el cine cuando Cristo es flagelado, o clavado en la cruz, son los mismos que ante un telediario, cambian de canal para ver Salsa Rosa, Cronicas Marcianas, o la Casa de tu Miserable, Triste e Inculta Vida.

Y luego, como el ser humano es mongólico por naturaleza y cada cual en su egoismo, nacionalismo, o idealismo, barre para el interior de su casita, aparece la polemica de si el film es antisemita o no. Y dicha cuestion viene del hecho de que Jesus fue asesinado por los judios. Pues aqui, nuevamente, he de dar la razon a los guionistas: los historia no es sino una cadena de acontecimientos sucedidos en el tiempo, que quedan ahi para su analisis, estudio y reflexion, con la intencion de aprender de ella. Pero lo que tiene de principal caracteristca es que es INMUTABLE. La historia, por desgracia, no se puede cambiar. De modo que si está demostrado que fueron los judios del templo, con Anas y Caifas, sumos sacerdotes, a la cabeza, quienes pidieron la muerte de cristo, no hay Vaticano II ni madre que lo fundó con derecho a modificar los hechos históricos. De modo que me alegro de que en la pelicula se haya respetado ese rigor.

Y ahora bien... eso es sintoma de antisemitismo? Tienen derecho los judios a sentirse ofendidos porque en una película se acusa a dos de sus antepasados de ser los artifices de la pasion de Cristo? Pues sinceramente señores, me parece la estupided mas grande del mundo. Es comparable al hecho de que los que somos cristianos nos sentamos ofendidos por el señor Spielberg mientras visionamos LA LISTA DE SCHINDLER, sólo porque una panda de animales ultracatólicos de extrema derecha asesinaron impunemente a seis millones de judios entre 1939 y 1945. Eso es asi, la historia esta ahí, a la vuelta de la esquina, y habrá culpables, y habrá que reconocerlos, pero no entrar en demagogias.

3.- El director

Habran notado ustedes que hasta ahora yo no habia pronciado para nada el nombre Mel Gibson. El hecho de que este señor sea abiertamente un catolico conservador (es decir, que no acepta el Concilio Vaticano II), crea una serie de prejuicios que en muchos casos (y no lo digo por nadie) llevan a tacharle de facha o fascista.

Fascista es una palabra que para mi implica xenofobia, odio, aislacionismo, menosprecio, intolerancia, al menos en los aspectos sociales, sin entrar en terminos politicos o economicos que el fascismo lleva implicitos. Y, la verdad, cualquiera que haya visto LPDC, una de dos, o en realidad ha apartado mucho la vista de la pantalla, o no lo comprendo. Yo en el cine no senti mas que temor, compasion, sufrimiento y, por que no decirlo, culpabilidad. Pero también asombro, amor, respeto, lucha... Muchisimos valores humanos casi perdidos hoy dia en este mundo de egoistas. Es decir, creo que la intencion de Gibson la ha cumplido con creces: conmover.

Pero por ningun lado encuentro motivos para calificar esta gradisima pelicula de Fascista, y de verdad, me gustaría conocer cuales son vuestros motivos para denomirla de ese modo. Porque es una pelicula católica? Por favor, olvidemos los tabues de la Guerra Civil española. Los fascistas ya no matan judios, y los republicanos ya no quemamos iglesias. Superemos nuestros escollos, que estamos anclados en el pasado sin comprender el presente.

Al mrgen, claro está, de que dudo que ninguno de nostros conozcamos al señor Gibson como para opinar sobre él. yo, por supuesto, no le conozco, y por ello, no lo voy a criticar. Tan solo de él que es muy católico, pero no es motivo para que yo le llame facha. tambien tengo amigos (muy buenos) que son ultraislamistas (sin caer en terrorismo) y tienen muy claras sus ideas de paz, amor, y comprension, pero desde la perspectiva de su Dios. Y no hablo de maltratadores de mujeres ni cosas de esas que esta desarticulada sociedad impone ya de antemano. que oye, a lo mejor luego resulta que el Gibson, con todo lo religioso que es, es un hijo puta que pega a su mujer, abusa de sus hijos, trafica con droga y ademas atropella gatos. Pero yo eso no lo se. Y yo siempre habló desde lo que se.

Y si algo sé es que este señor es un grandisimo director de cine. Tan solo tres peliculas, y las tres dignas de entrar enla historia del cine. EL HOMBRE SIN ROSTRO, con la que se gano la admircion de la critica, es una tierna historia, humana, diferente, muy bien interpretada, que casi pasó desapercibida (no para mi). BRAVEHEART habla por si sola. La misma palabra lo dice. Gran pelicula en todos los aspectos. Y el que lo discuta es que no entiende mucho de cine. y con este segundo film, se ganó la admiracion del medio (recordemos los oscars, aunque se que para muchos eso no significa nada). Y ahora, con LPDC, sin duda su mejor obra, se ha ganado al publico.

No cabe duda de que, en cada pelicula, ha ido experimentando y arriesgando, implicandose con sus proyectos, y mejorando a ojos vista. Mel Gibson es un grandisimo cineasta, y el que diga lo contrario no entiende de cine. Y si lo dice porque piensa que es un facha, sin conocerle, estara prejuzgando, descalificando, y aislando a una persona muy interesante solamente por su credo. Eso si es de fascistas.

CONCLUSION

A mi entender, y para mi gusto, tras Casablanca y La Lista de Schindler, probablemente una de las peliculas mejor hechos de todos los tiempos.

[Indiana JonAs]

Suscribo.
Y eso que son mas de 'dos' palabras, entiendo menos de cine, y me expreso ligeramente peor...

[Invitado]

Para ver PORNOGRAFÍA pura y dura, prefiero ver "Joder con el mayordomo, que largo tiene el maromo"

Prefiero La Pasión según San Mateo, de Passolini.


Salu2

[mkarras]

perdonad, el de arriba era yo, mkarras.

[H. Carter]

sí, pero ya has ido al cine a verla, luego tu post no tiene sentido...

y si no has ido a verla, y te has quedado viendo al "mayordomo", como sabes que es pornografia?

[IndyEsp]

Debido a ciertos problemas se ha continuado el debate de la peli de Gibson en el siguiente foro:

http://www.indyesp.net/foroindy/viewtopic.php?t=826

Disculpen las molestias.