Foros de discusión Indiana Jones Comunidad Fan
Foro de la comunidad Fan de Indiana Jones
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Es Indy tan ficticio? No.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Arqueología e Historia
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 02 Mar 2008 11:07    Asunto: Es Indy tan ficticio? No. Responder citando

Hola! Pues el otro dia leyendo un comentario de un usuario llamado belt (creo recordar) decia que Indy ha hecho mucho daño a la arquelogia, y que hay grandes mentiras en sus peliculas.

Supongo que se referirá a que la gente ahora se cree que ser arquelogo es ser como Indy, ir de aventuras matar malos, capturar tesoros...ect De todos modos me gustaria que me aclararais este asunto, pues no tengo muy claro que grandes mentiras hay en las peliculas.

me gustaria que me contarais casi todas las que sepais, espero que sean pocas, pues Indy para mi (como para nosotros) ya es un idolo xD

Un saludo!


Ultima edición por Devis el 02 Mar 2008 21:52, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3769
Ubicación: Ushuaia / Gandia

MensajePublicado: 02 Mar 2008 12:33    Asunto: Responder citando

http://www.indianajones.es/noticias/noticia.php?id=795
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 02 Mar 2008 13:10    Asunto: Responder citando

beLt escribió:
http://www.indianajones.es/noticias/noticia.php?id=795


ostras muchas gracias! Lo esuchare cuando me termine de ver la ultima cruzada, no vaya a ser que haya algun spoiler. Espero que no se me caiga un mito! Pena Pena Gracias!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 02 Mar 2008 16:03    Asunto: Responder citando

beLt escribió:
http://www.indianajones.es/noticias/noticia.php?id=795


De todos modos beLt, me podriais decir desde tu punto de vista por que Indy a hecho daño a la arquelogia? Vamos me gustaria conocer tu opinión personal, sobre que hay cierto y falso en nuestro Indy.

Un saludo!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3769
Ubicación: Ushuaia / Gandia

MensajePublicado: 02 Mar 2008 20:56    Asunto: Responder citando

estoo... no has escuchado mi entrevista? creo que lo digo bastante clarito
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 02 Mar 2008 21:05    Asunto: Responder citando

beLt escribió:
estoo... no has escuchado mi entrevista? creo que lo digo bastante clarito


Ups! perdon, no sabia que era tu el entrevistado Aun no la escuchado pero espero hacerlo en breve, lo siento.

Haber como poneis al pobre Indy, espero que no os hallais pasao xDD

Un saludo y gracias!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3769
Ubicación: Ushuaia / Gandia

MensajePublicado: 02 Mar 2008 22:44    Asunto: Responder citando

Devis escribió:
Bueno, ya lo he escuchado y me ha parecido fantastico! Tenia miedo, de que Indy fuera demasiado ficticio. Pero garcias a esto, me e dado cuenta de que Indy pudo haber exisitdo perfectamente y que en los mitos en los que se basa la peli son reales (mas alla de que luego tengan que adaptarse a un guion)

Las entrevistas geniales, desde luego esta trilogia es algo mas que 3 peliculas de aventuras, si han conseguido influenciar a personas a que se profesionalicen en un campo como la arquelogia, es que tiene algo.

Muchas gracias y un saludo. Viva Indy!


Mensaje eliminado

NORMA #19

léete las normas, porfavor...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 03 Mar 2008 15:52    Asunto: Responder citando

beLt escribió:
Devis escribió:
Bueno, ya lo he escuchado y me ha parecido fantastico! Tenia miedo, de que Indy fuera demasiado ficticio. Pero garcias a esto, me e dado cuenta de que Indy pudo haber exisitdo perfectamente y que en los mitos en los que se basa la peli son reales (mas alla de que luego tengan que adaptarse a un guion)

Las entrevistas geniales, desde luego esta trilogia es algo mas que 3 peliculas de aventuras, si han conseguido influenciar a personas a que se profesionalicen en un campo como la arquelogia, es que tiene algo.

Muchas gracias y un saludo. Viva Indy!


Mensaje eliminado

NORMA #19

léete las normas, porfavor...


ups, perdon, no sabia que estaba prohibido poner 2 mensajes seguidos, lo siento.

Gracias

Edito: De todos modos beLt, sigo con una duda, que ojala me puedas aclarar. En el programa entiendo que la parte de "mentira" que hay en las pelculas de Indy, es que dan una imagen de la arquelogia que no es, y que confunde a la gente. Pero esa imagen que da la pelicula, es una imagen de la arquelogia de los años 30, no la de ahora! y yo creo que en ese tema la representa muy fielmente.

De todos modos, si esa gente, se cree que hoy en dia, la arqueologia es es como las pelis de Indy, es que no han atentido a la pelicula, pues esta claro que esta ambientada en los años30-40 NO EN NUESTRA ÉPOCA. Y yo conseidero que en ese aspecto Indy si es realista, pues en esa epoca (como tu bien dices) la arquelogia era ir a saco, cojer el objeto sin importar el contexto historico...ect

Entonces, no crees que el daño que ha hecoh Indy a la gente sobre lo que es la arquelogia es equivocado?? en realidad no deberia de haber hecho daño, Pues las peliculas representan bastante fielmente, la arquelogia de esos años, no de la actual.

Es que quien se crea que los arquelogo de hoy en dia son como Indy, es que realmente muy lista no es, y mas sabiendo que la pelicula esta ambientada muchos años atras, no en los nuestros

Un saludo y gracias por la respuesta de antemano !

PD: perdona si soy pesado, pero es un tema que me interesa mucho,[/b]
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mola Ram
Schneider
Schneider


Registrado: 03 Dic 2007
Mensajes: 948

MensajePublicado: 03 Mar 2008 20:14    Asunto: Responder citando

No me parece mentiroso Indiana Jones, claro que es un poco más "imaginativo" de la realidad, pero seguro habría mas arqueologos si la profesion fuera asi, o por lo menos yo me meteria en eso.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 03 Mar 2008 20:29    Asunto: Responder citando

Mola Ram escribió:
No me parece mentiroso Indiana Jones, claro que es un poco más "imaginativo" de la realidad, pero seguro habría mas arqueologos si la profesion fuera asi, o por lo menos yo me meteria en eso.

Claro, imaginativo si, pero mentiroso no. Por eso digo que yo pienso que Indiana Jones no ha mentido ni confundido a mucha gente, pues no dice ninguna mentira, simplemente representa la arquelogia de los años 30 con ese toque imaginativo que la hace atractiva para la gente. Por eso diog que no entiendo el comentario de belt de que Indiana Jones "de que ha hecho mucho daño en la conciencia colectiva de lo que es la arqueología"
Haber si beLt me echa una mano y me explica un poco (y asi de paso podriamos debatir si os apatece)

Un saludo y gracias.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Yara
Colaborador
Colaborador


Registrado: 16 Mar 2002
Mensajes: 1449
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: 03 Mar 2008 20:58    Asunto: Responder citando

A ver, el daño que ha hecho, en parte, Indiana Jones a la Arqueología es que el público se cree que la vida del arqueólogo es una aventura constante, llegar a unas ruinas, entrar en un templo y llevarte los objetos que allí se encuentren pensando sobre todo en su valor estético y económico, por eso muchos opinamos que Indy más que un arqueólogo es un saqueador, o como dicen en la película 'un conseguidor de antigüedades raras'.
Indiana Jones no muestra la realidad de la arqueología en cuanto al trabajo minucioso en el campo observando el terreno, sus estratos y todos los restos que allí se encuentran, ya que muchas veces proporciona más información un trozo de sandalia conservada en una habitación que un ídolo de oro.
En el siguiente enlace hay una pequeña encuesta y discusión sobre la arqueología académica, Indiana Jones y el público, échale un vistazo: www.indianajones.es/foroindy/viewtopic.php?t=1696

Devis, por favor, cuida las faltas de ortografía (ésto es también para los demás) y lee las normas para que no te vuelvan a borrar los mensajes.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 03 Mar 2008 21:52    Asunto: Responder citando

Yara escribió:
A ver, el daño que ha hecho, en parte, Indiana Jones a la Arqueología es que el público se cree que la vida del arqueólogo es una aventura constante, llegar a unas ruinas, entrar en un templo y llevarte los objetos que allí se encuentren pensando sobre todo en su valor estético y económico, por eso muchos opinamos que Indy más que un arqueólogo es un saqueador, o como dicen en la película 'un conseguidor de antigüedades raras'.
Indiana Jones no muestra la realidad de la arqueología en cuanto al trabajo minucioso en el campo observando el terreno, sus estratos y todos los restos que allí se encuentran, ya que muchas veces proporciona más información un trozo de sandalia conservada en una habitación que un ídolo de oro.
En el siguiente enlace hay una pequeña encuesta y discusión sobre la arqueología académica, Indiana Jones y el público, échale un vistazo: www.indianajones.es/foroindy/viewtopic.php?t=1696

Devis, por favor, cuida las faltas de ortografía (ésto es también para los demás) y lee las normas para que no te vuelvan a borrar los mensajes.


Muchas gracias por tu comentario. Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero considero que si debemos comprar a Indy con arquelogo deberiamos hacerlo con los de su época, no con los de la nuestra.

La arqueologia ha cambiado mucho desde los años 30 hasta ahora, por eso pienso que Indy no ha hehco tanto daño, pues en realidad es un ejemplo de los arqueologos de los años 30, no de los de ahora. ¿A quien demonios se le ocurre comprar a Indy con los arquelogos de ahora? La arquelogia de los años de Indy y la de ahora son muy diferentes, pues en aquella época, (como en las peliculas) se le daba mas importancia al objeto que al contexto historico, por eso pienso que en realidad las peliculas no dicen mentiras, simplemente se equivoca la gente al comparar la arquelogia de la pelicula (que representa la de los años 30) a la nuestra actual.
tambien es cierto, que la gracia de Indy es que busca esos tesoros de una forma poco ortodoxa, si no no habria pelicula, para eso veriamos un documental. la gracia de Indy es que es único, y su forma de trabajar tambien lo es

Por eso mucho de los arquelogos que existieron en los años 30, hoy dia podrian ser considerados "saqueadores", e aqui la similitud con Indy.

De todos modos, ahora me leo el hilo que me has puesto. Gracias![/b][/u]
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3769
Ubicación: Ushuaia / Gandia

MensajePublicado: 03 Mar 2008 23:52    Asunto: Responder citando

A ver, no tengo tiempo a dedicarme mucho a este comentario, así que te lo explico brevemente. En los años 30-40, la arqueología TAMPOCO era como la describe Indiana Jones. El desarrollo de la ciencia arqueológica, estructurada, meticulosa y con un trabajo de campo en el que el contexto es lo más importante, se remonta hasta el siglo XVIII. La primera de ellas fue llevada a cabo por Thomas Jefferson (3r presidente de los estados unidos), y durante más de un siglo se perfeccionaron la metodologia y la interpretación de los restos, muy unidas al desarrollo de las teorias evolucionistas, etc. Pompeya, por ejemplo, se excava de manera sistemática y documentada desde 1860, por lo que la fase anticuarista/expoliadora en la que la recuperación de piezas para guardarlas en el museo metropolitano no puede situarse después de la primera mitad del siglo XIX. La consolidación del trabajo de campo meticuloso (ahora no analizaremos la validez de su praxis, sino el concepto de arqueología) se consigue con Rivers (1827), Petrie (1853), Wheeler (1889), y un largo etcétera. En 1930, la figura de Indiana Jones es anacrónica (COMO ARQUEÓLOGO), por lo que para mi representa una idealización de la figura del aventurero colonial, tal como Quatermine en las minas del rey Salomon. Y el hecho de pensar que esa figura representa la ciencia social que és la arqueología, tanto la actual, como la de los años 30... es una completa y absoluta majadería. Si Indiana Jones es un arqueólogo, estamos en plena guerra de independencia de las 13 colonias, y los malos, resulta que son Robespierre, Marat y Danton!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Devis
Forrestal
Forrestal


Registrado: 02 Mar 2008
Mensajes: 49

MensajePublicado: 04 Mar 2008 14:00    Asunto: Responder citando

beLt escribió:
A ver, no tengo tiempo a dedicarme mucho a este comentario, así que te lo explico brevemente. En los años 30-40, la arqueología TAMPOCO era como la describe Indiana Jones. El desarrollo de la ciencia arqueológica, estructurada, meticulosa y con un trabajo de campo en el que el contexto es lo más importante, se remonta hasta el siglo XVIII. La primera de ellas fue llevada a cabo por Thomas Jefferson (3r presidente de los estados unidos), y durante más de un siglo se perfeccionaron la metodologia y la interpretación de los restos, muy unidas al desarrollo de las teorias evolucionistas, etc. Pompeya, por ejemplo, se excava de manera sistemática y documentada desde 1860, por lo que la fase anticuarista/expoliadora en la que la recuperación de piezas para guardarlas en el museo metropolitano no puede situarse después de la primera mitad del siglo XIX. La consolidación del trabajo de campo meticuloso (ahora no analizaremos la validez de su praxis, sino el concepto de arqueología) se consigue con Rivers (1827), Petrie (1853), Wheeler (1889), y un largo etcétera. En 1930, la figura de Indiana Jones es anacrónica (COMO ARQUEÓLOGO), por lo que para mi representa una idealización de la figura del aventurero colonial, tal como Quatermine en las minas del rey Salomon. Y el hecho de pensar que esa figura representa la ciencia social que és la arqueología, tanto la actual, como la de los años 30... es una completa y absoluta majadería. Si Indiana Jones es un arqueólogo, estamos en plena guerra de independencia de las 13 colonias, y los malos, resulta que son Robespierre, Marat y Danton!


Gracias por tu comentario Hombre, tambien tienes razón, Indy no representa esa arqueologia, pero creo que precisamente es eso lo que le hace atractivo para las peliculas, el no ser un arqueolgo normal y usar metodos poco ortodoxos.
Pero me refiero a que en aquella epoca, perfectamente pudieron haber exisitido "cazatesoros" o "arqueologos" que se preocuparan mas por encontrar el tesoro que por descrubir su contexto historico y hacer un estudio sobre el. ¿No crees?

Por eso digo que lo que hace Indy, no es que sea una mentira, si no que es un arqueologo diferente a los demás, muy peculiar y por eso nos gusta a todos. Si no fuera por que es un arqueologo singular, no hubieran hecho la pelicula no crees?

Lo que intento decir es que Indy puede ser el ejemplo de algun arqueologo de los años 30, pero NO un ejemplo de arqueologo común de los años 30. Vamos que perfectamente pudo haber existido algun arquelogo en los años 30 parecido a lo que es Indy (es decir, es un arqueologo pero actua mas como un cazatesoros)

De todos modos gracias por tu explicacion beLt , entiendo que no tengas muchos tiempo para debatir una cosa asi, de todos modos invto a cualquier otro usuario a parrtcipar en este debate.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3769
Ubicación: Ushuaia / Gandia

MensajePublicado: 04 Mar 2008 14:07    Asunto: Responder citando

No, no es un arqueologo peculiar de los años 30... es y seguirá siendo un cazatesoros, un expoliador. Y como personaje de aventuras me parece genial, pero nadie que haga lo que hacía él, ahora o en los años 30, puede ser considerado arqueólogo. puede ser considerado arqueólogo 50 años antes, pero en ese momento se trata de otra cosa. yo creo que mis argumentos han sido claros, pero bueno, si quieres seguir pensando lo que has dicho pues nada... allá tu.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Arqueología e Historia Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Foro tipo phpBB © 2001 phpBB Group

Estilo Chronicles por Jakob Persson Texturas por Blizzard, David G. e Indy.

Retoques del foro por IndyEsp