Indiana Jones Comunidad Fan

[Devis]

Hola! Pues el otro dia leyendo un comentario de un usuario llamado belt (creo recordar) decia que Indy ha hecho mucho daño a la arquelogia, y que hay grandes mentiras en sus peliculas.

Supongo que se referirá a que la gente ahora se cree que ser arquelogo es ser como Indy, ir de aventuras matar malos, capturar tesoros...ect De todos modos me gustaria que me aclararais este asunto, pues no tengo muy claro que grandes mentiras hay en las peliculas.

me gustaria que me contarais casi todas las que sepais, espero que sean pocas, pues Indy para mi (como para nosotros) ya es un idolo xD

Un saludo!

[beLt]

http://www.indianajones.es/noticias/noticia.php?id=795

[Devis]

[Devis]

[beLt]

estoo... no has escuchado mi entrevista? creo que lo digo bastante clarito

[Devis]

[beLt]

[Devis]

[Mola Ram]

No me parece mentiroso Indiana Jones, claro que es un poco más "imaginativo" de la realidad, pero seguro habría mas arqueologos si la profesion fuera asi, o por lo menos yo me meteria en eso.

[Devis]

[Yara]

A ver, el daño que ha hecho, en parte, Indiana Jones a la Arqueología es que el público se cree que la vida del arqueólogo es una aventura constante, llegar a unas ruinas, entrar en un templo y llevarte los objetos que allí se encuentren pensando sobre todo en su valor estético y económico, por eso muchos opinamos que Indy más que un arqueólogo es un saqueador, o como dicen en la película 'un conseguidor de antigüedades raras'.
Indiana Jones no muestra la realidad de la arqueología en cuanto al trabajo minucioso en el campo observando el terreno, sus estratos y todos los restos que allí se encuentran, ya que muchas veces proporciona más información un trozo de sandalia conservada en una habitación que un ídolo de oro.
En el siguiente enlace hay una pequeña encuesta y discusión sobre la arqueología académica, Indiana Jones y el público, échale un vistazo: www.indianajones.es/foroindy/viewtopic.php?t=1696

Devis, por favor, cuida las faltas de ortografía (ésto es también para los demás) y lee las normas para que no te vuelvan a borrar los mensajes.

[Devis]

[beLt]

A ver, no tengo tiempo a dedicarme mucho a este comentario, así que te lo explico brevemente. En los años 30-40, la arqueología TAMPOCO era como la describe Indiana Jones. El desarrollo de la ciencia arqueológica, estructurada, meticulosa y con un trabajo de campo en el que el contexto es lo más importante, se remonta hasta el siglo XVIII. La primera de ellas fue llevada a cabo por Thomas Jefferson (3r presidente de los estados unidos), y durante más de un siglo se perfeccionaron la metodologia y la interpretación de los restos, muy unidas al desarrollo de las teorias evolucionistas, etc. Pompeya, por ejemplo, se excava de manera sistemática y documentada desde 1860, por lo que la fase anticuarista/expoliadora en la que la recuperación de piezas para guardarlas en el museo metropolitano no puede situarse después de la primera mitad del siglo XIX. La consolidación del trabajo de campo meticuloso (ahora no analizaremos la validez de su praxis, sino el concepto de arqueología) se consigue con Rivers (1827), Petrie (1853), Wheeler (1889), y un largo etcétera. En 1930, la figura de Indiana Jones es anacrónica (COMO ARQUEÓLOGO), por lo que para mi representa una idealización de la figura del aventurero colonial, tal como Quatermine en las minas del rey Salomon. Y el hecho de pensar que esa figura representa la ciencia social que és la arqueología, tanto la actual, como la de los años 30... es una completa y absoluta majadería. Si Indiana Jones es un arqueólogo, estamos en plena guerra de independencia de las 13 colonias, y los malos, resulta que son Robespierre, Marat y Danton!

[Devis]

[beLt]

No, no es un arqueologo peculiar de los años 30... es y seguirá siendo un cazatesoros, un expoliador. Y como personaje de aventuras me parece genial, pero nadie que haga lo que hacía él, ahora o en los años 30, puede ser considerado arqueólogo. puede ser considerado arqueólogo 50 años antes, pero en ese momento se trata de otra cosa. yo creo que mis argumentos han sido claros, pero bueno, si quieres seguir pensando lo que has dicho pues nada... allá tu.