Foros de discusión Indiana Jones Comunidad Fan
Foro de la comunidad Fan de Indiana Jones
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

La Pasión de Cristo: Opiniones (II)

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cine - BSO - Series - Documentales
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Haggis McMutton
Schneider
Schneider


Registrado: 07 Nov 2003
Mensajes: 776
Ubicación: ¡Pues claro,Alejandreta!

MensajePublicado: 15 May 2004 14:03    Asunto: La Pasión de Cristo: Opiniones (II) Responder citando

Dado que no me ha sido posible publicar una respuesta en el foro abierto sobre la cuestión-supongo que por razones técnicas-me veo obligado a escribirla en forma de nuevo tema. Pido disculpas.Deberá entenderse esta respuesta como parte integrante del foro anterior(de hecho,dado que a mí no me ha sido posible,pediría a los administradores que la incluyeran allí para evitar problemas).Este post tiene como único fin el salir al paso de lo que he considerado unas declaraciones sumamente lesivas a mi orgullo por parte de Indiana en la justificación de la peli de Gibson.Efectivamente,la califiqué de "fascistada"antes y la sigo calificando de ello ahora,sin ser,por esa razón, un inculto cinematográfico. Tengo mucho sentido del humor y gran capacidad de crítica,pero soy muy celoso de mis escasos conocimientos.Y sinceramente,creo que de cine sé bastante.Con eso no quiero decir que sepa más que Indiana o que mkarras o que Obi Wan,por citar tres ejemplos al caso.Simplemente digo que sé bastante..y añado que además me gano la vida con ello. Por ello,creo que la descalificación que se me ha hecho carece de todo fundamento. Ya que Indiana ha abierto la caja de los truenos,me veré obligado a justificar mi apreciación sobre la película.
Ante todo,voy a decir que no me gusta nada Mel Gibson ni como director ni como persona.Ciertamente,no conozco para nada al señor Gibson,pero eso no es óbice para no valorarle(en estas páginas se ha criticado mucho a gente como Spielberg o Lucas-yo entre ellos-y creo que nadie los ha visto en persona jamás).El mero hecho de que considere a Gibson un facha no es la razón sine qua non para que sea un pésimo director. Elia Kazan era un absoluto impresentable y era un director maravilloso.No. Yo lo valoro objetivamente.Y me parece que no pasa de ser un realizador del montón por tres razones:primera,porque adminsitra sumamente mal todos los excelentes recursos que tiene a su alcance.Para ser más explícitos,Gibson se ha rodeado de un equipo técnico magistral.Eso no tiene necesariamente porque ser mérito exclusivo suyo;puede que esos profesionales sean asalariados de una cierta productora. En los aspectos técnicos,doy plenamente la razón a Indiana.En lo que discrepo tangencialmente es,como afirmé,en el uso que hace de ellos. Sirvamonos como ejemplo de la escena final,en que esa especie de Nazgul que es el Demonio se lamenta de su suerte mientras la cámara realiza una encadenación de planos(del primer plano al general y después al cenital) absolutamente burdo.Eso es responsabilidad del australiano y sólo por la torpeza y la cutrez de ese recurso se podría echar por tierra su pericia como realizador.Pero si quereis sigo:Gibson al parecer nos intenta vender la moto de que su película es altamente simbólica y pretende demostrarlo tanto con imágenes bíblico-oníricas como con encadenamientos o trucos de cámara.Esto último lo hace tan mal,que no puedes por menos de reprimir la risita.Para los que duden:yo lo habría hecho de otra manera,pero como yo soy un don nadie, no tengo veleidades de director y desde luego no cobro sueldos estratosféricos,importa poco este aspecto.
Segunda razón:Gibson es un tipo que rueda por y para la polémica. Un cineasta es ante todo un artista como cualquier otro,que utiliza el cine para expresar cosas.A mi entender,este tipo no lo utiliza como fin,sino como medio.Lleva años intentando hacer algo grande,algo que le permita entrar en un Olimpo cinematográfico que desmerece por derecho(como le ha pasad a gente como James Cameron,por ejemplo).Es un hombre que rueda de forma arrogante,brusca y abrupta y al que no le importa el resultado final sino la consecuencia de ese resultado.Traducción al jeroglífico:dinero.Es un director del montón,tan malo como otros y tan bueno como unos cuantos,con la diferencia de que muchos otros como él se encasillan en ciertas cosas,son consecuentes con una serie de principios(no ideológicos,me refiero:son conscientes de sus propias limitaciones)y no van por la vida con pretensiones de grandes estrellas.
Tercera y última razón:LPDC es una película excesiva.Esa es la palabra. Lleva al extremo todo absolutamente,convirtiendo la narración de un hecho histórico en un espectáculo dantesco de desenfreno hemoglobílico y sádico.Parece ser,en mi humilde opinión de paleto visual,que busque apabullar al espectador atacándole con una sucesión de imágenes,no diré a cada cual más impactante,pero sí más violenta,con el fin de dejarle sumido en un estado de postración anímica total,pretendiendo suplir así las innumerables carencias técnicas que presenta toda la película y afectar al sufrido espectador,convertido en despojo.Juro que cuando mi ignorancia asimilaba la película me venían a la mente las escenas de "reeducación cívica"de "La naranja mecánica"(que indudablemente,sólo conozco de oídas de gente que ha visto Cine).La analogía no podía pasarse por alto:Gibson no sólo quiere sentar cátedra,sino reeducar sobre lo que realmente pasó.Y ese reclamo "gore"(o llamémosle como se quiera)es precisamente el mayor mérito de una obra que aspira,y se convierte,en taquillazo.Como soy bastante necio,he constatado que el filme no me aporta absolutamente nada-si obviamos un cabreo generalizado que me inspira odio profundo hacia todo ser viviente-,lo cual debe ser bastante malo cuando todo el mundo parece alabar las virtudes apostólicas del mismo.Y como además de todo eso,soy una inteligencia simple,de gusto chabacano,me sentaré en mi sillón,cuando me recupere del impacto asimilador de imágenes por segundo,para disfrutar de las obras maestras del género bíblico,joyas que se asocian a los nombres de Scorsese,DeMille-un insigne protofascista,dicho así,sin ninguna intención- o Houston.
Dos apuntes más:la película,en contra de lo que se pueda esperar de mí,no me parece antisionista,sino muy real con la historia.¿Qué se puede esperar de un país que ejecuta la política del "conmigo o contra mí"y que retoma métodos de los nazis para acabar con la nación legítima del miserable territorio en el que ambos cohabitan(desgraciadamente,soy propalestino,como buen intolerante)?.Que se lo pregunten a Sara Mago, la pintora.
La otra cosa que quería comentar es la de hacer ver a los habituales o simplemente los que navegan por estas páginas y que tienen conocimiento de mi particular carácter subversivo, que no he hablado ni una sola línea de religión y de las consecuencias sociológicas del evento Gibson.Supongo que me debo de haber convertido en un perfecto y modélico ciudadano.
¡Ah!Sólo una cosilla más,si dije antes que Gibson me parecía un facha lo dije porque me remitía a sus constantes declaraciones en contra de la libertad sexual,de los negros y de su visión del mundo.Y,como conclusión,para mí,a pesar de mi sencillez,ser facha es algo que va más allá de la pura imtolerancia:es un modo de vida que me parece que atenta contra la dignidad,el respeto y hasta la inteligencia de los seres humanos.
Un humilde saludo sin que se note,Haggis.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Invitado






MensajePublicado: 15 May 2004 18:31    Asunto: Re: Carta de un paleto visual Responder citando

Haggis McMutton escribió:
...pediría a los administradores que la incluyeran allí para evitar problemas...


Estemos o no de acuerdo, parcial o totalmente, creo sinceramente que deberia 'recolocarse' este post (y el resto del hilo ) donde el autor solicita.

Yo me limito a decir que si bien MG es (o nos lo presentan en los medios, ojo, como siempre con estas cosas) un fascistilla, la pelicula no me lo parece. Es mas, a mi me gusto verla.

E incluso aun mas, rizando el rizo. 'Starship troopers', obra cumbre literaria (quien piense en la peli se equivoca, obviamente) en el genero de la Ficcion-Cientifica/Sci-Fi, es tildada a menudo (muy a menudo) de panfleto fascistoide donde los haya. Pero eso no quita que sea una "pedazo de" novela...

Ahora, que salga la pivorra esa con el cartel de 2º Asalto, que mientras los ganchos sean dados con letras respetuosas no me parecera mal jamas...
Volver arriba
Indiana JonAs
Donovan
Donovan


Registrado: 07 Dic 2002
Mensajes: 1994
Ubicación: Navegando, al otro lado del mundo.

MensajePublicado: 15 May 2004 18:38    Asunto: Responder citando

He sido yo, si. Afectado, por supuesto. Con lo cual, si cambiais los dos mensajes de thread, poneis el autor correspondiente en el anterior y borrais este reconocimiento publico de que he metido la gamba, los administradores sois los mas mejores .

Y si no, asi se queda...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
beLt
Moderador
Moderador


Registrado: 13 Ene 2003
Mensajes: 3775
Ubicación: Gandia

MensajePublicado: 16 May 2004 11:24    Asunto: Responder citando

personalmente puedo cambiar el tema entero a otro foro, pero solo el msg, a otro tema y manteniendo el nombre, creo que no... si no se puede de otra manera, copiaremos rollo mcmutton dijo: "lalal"

xDD gran explicacion..
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor
H. Carter
Moderador
Moderador


Registrado: 22 Nov 2002
Mensajes: 1010

MensajePublicado: 16 May 2004 11:41    Asunto: Responder citando

Cita:
en que esa especie de Nazgul que es el Demonio se lamenta de su suerte mientras la cámara realiza una encadenación de planos(del primer plano al general y después al cenital) absolutamente burdo


Para mi, una forma como cualquier otra de demostrar que el demonio ha sido desterrado al infierno, y aisladas sus intenciones del mundo humano para siempre, gracias a la muerte por propia voluntad de Cristo. Si eso no es simbolismo...

Que se podia haber hecho mejor? PUede, no lo sé. A mi, sinceramente, no se me ocurre otra forma. Tampoco soy director ni pretendo serlo aunque en su día tuviese ganas e intenciones, pero elegi mi camino al que me dedico de pleno. Pero no pretendo sacar de nuevo el tema acerca de los "críticos de..." Mi amigo Haggis podría sentirse ofedido y para nada es mi intención. Algun dia, cuando nos presente a su peque, hablaremos sobre el tema ante unas refrescantes cervecitas.

Respecto al Nazgul... he de decir que a mi me encantó esa representación asexual, impersonal, velada, que la hija del cantante italiano hace del demonio... y eso sin contar con el "hijo del demonio", esa especie de bebe deforme que sujeta en sus brazos con gran cariño como si de una Natividad Románica infernal se tratase... Creo que deja de manifiesto a la perfección la idea de que el mal (ese Nazgul) tenta a Cristo de tal manera que pretende convertirlo en su propio hijo, deforme, incomprensible, un anticristo, si Cristo hubiese sucumbido a sus presiones. Como sabemos, no fue asi.

Cita:
Lleva años intentando hacer algo grande,algo que le permita entrar en un Olimpo cinematográfico que desmerece por derecho


Para mi, insisto, se convirtió en un director digno de interés con su primera película, para mi la más profunda y sentimental, la más intima. Con la segunda se convirtió en un genio. Puede que sea verdad que lo hace todo a lo grande y a lo burro, pero eso no depende de la capacidad artistica, sino de la porpia personalidad. Hay pintores estandartes del arte contemporaneo que creaban sus obras lanzando pintura contra el lienzo. La fuerza que uno ponga en cada cosa es elogiable, incluso aunque se pase de la raya. De otra manera, me gustaria destacar que la administración que Gibson suele hacer de sus recursos, en concreto lo que hizo con BRAVEHEART, sentó un precedente. Grandes vestuarios para tantísimos extras, movilizaciones de ciudades enteras, generar entusiasmo para que todos esos extras actuen por propia voluntad en vez de a cambio de mil duros y un bocata (Movilizó las ciudades de Falkirk y Stirling en Escocia, lugares donde habitó en vida Wallace), todo eso ya lo hizo Gibson antes que Cameron, o que Peter Jackson... no se, son muchas cosas, y cuando una persona levanta pasiones allá por donde camina, debe ser porque no lo hace todo tan mal...

Que rueda para ganar dinero? por supuesto, es su trabajo. Es la misma cantinela de siempre. Harto me hallo de oir eso acerca de Lucas, Spielberg. Antes que directores, antes incluso que artistas, son empresarios. Claro que pretenden ganar dinero. Eso sobra.

Cita:
Lleva al extremo todo absolutamente,convirtiendo la narración de un hecho histórico en un espectáculo dantesco de desenfreno hemoglobílico y sádico.


Si llevas al cine la historia del ajusticiamiento de un preso en el siglo I, y lo quieres llevar con todas sus consecuencias, no tienes más remedio que ser tan sanguinario como lo eran en aquella época. Repito que, aunque hay buenas peliculas acerca de la vida de Jesus, yo estaba hasta los mismisimos del trato "especial" que se le daba a la vida de Cristo. Cristo fue martirizado, torturado, descarnado, bapuleado, insultado, ultrajado, y finalmente asesinado. Dudo mucho que en esos momentos finales de su existencia, tuviese la cabeza alta y la mirada piadosa que Willem Defoe en su pelicula. CRISTO murio desangrado por la paliza que le dieron, y apenas se tenia en pie. Eso es realismo, y eso es verismo. Y al que le duela verlo, que no vaya al cine. Pero no comprendo la actitud de... voy al cine a ver una pelicula que se que es sanguinaria con el tratamiento de Jesus, y salgo escandalizado diciendo: jope, que sanguinaria...

Y de nuevo, quiero hacer comparacion con otra gran pelicula como es LA LISTA DE SCHINDLER. En ese film vemos, sentados en nuestra butaca, de primera mano, como los nazis gasearon a miles de personas, para despues incinerar sus restos. Vemos como disparan a niños a bocajarro en la cabeza. Vemos como se ensañan con ancianos indefensos. Vemos como salpica la sangre de sus inocentes cabezas y tiñe de rojo (gris) la blanca nieve. Vemos como se mutila a una mujer solamente por ser ama de casa. Y todo eso no es sanguinario? todo eso no es gore? estamos tan acostumbrados a la violencia en la television y en el cine que vemos como se le revientan los sesos a un menor formando un charco de sangre en el suelo y no nos conmueve. Pero si a ese asesinado le ponemos nombre, como por ejemplo Jesus, y cambiamos la pistola alemana por una vara de avellano, ya es "un espectáculo dantesco de desenfreno hemoglobílico y sádico". Creo que no medimos todo bajo el mismo rasero. Repito que la historia, historia es, y cuando en la historia ha habido sangre, si queremos vivirlo o representarlo como sucedio, hemos de mancharnos la ropa de rojo. NO tiene sentido si no hacer una pantomima del sufrimiento humano, puesto que no conseguiremos absolutamente nada.

Cita:
me inspira odio profundo hacia todo ser viviente-,lo cual debe ser bastante malo cuando todo el mundo parece alabar las virtudes apostólicas del mismo


A mi me inspiró totalmente lo contrario. COmo ya os dije, me inspiro ternura, amor, y sobre todo, fuerza de voluntad, un elemento muy importante para afrontar los problemas de la vida, sean cuales sean, y que tan carente es hoy en dia. Si se tomase ejemplo de Cristo, del Cristo de esta pelicula, no habria tanto depresivo deprimente en esta sociedad.

En cuanto a las virtudes apostólicas del film, no sé exactamente que has querido decir con esto. Desde luego de apostólico tiene bastante poco. Al menos de los evangelios actuales modificados tras el Vaticano II. Tiene mucho más de Emmerich que de biblico, pero bueno. Si te referias a las características padosas del film, entonces sí que las alabo. No soy religioso, y aun asi, me conmovió, y me conmovio sentimentalmente, no convirtiendome en un despojo. Me afectaron mucho mas escenas como el descendimiento de la cruz, cuando Maria me miró a los ojos (los del espectador) y sin abrir la boca me preguntó "que estais haciendo?" o cuando Jesus, también mirando hacia mi, me dijo, "amaos los unos a los otros como yo os he amado, solo a traves de mi se llega al padre".

Cita:
retoma métodos de los nazis para acabar con la nación legítima del miserable territorio en el que ambos cohabitan


En asuntos de polémica politica no voy a entrar, pero si voy a dar dos puntualizaciones personales. Primero, mostrar mi admiración ante la facilidad con la que se adjetiva hoy en dia cualquier cosa con el termino "nazi". De nuevo aqui, como me pasaba con la pelicula, no encuentro la similitud entre la situacion que se expone y el nacionalsocialismo aleman llevado a sus ultimas consecuencias. Como historiador, y en una pagina de pseudohistoriadores, gustaría de leer cada término histórico aplicado a su contexto y no empleado arbitrariamente.

En cuanto a que los palestinos (arabe-musulmanes) sean la nación legítima de esa tierra, habría que discrepar nuevamente. Si el derecho por nacimiento de una raza, etnia, religion o cultura sobre un determinado territorio lo concede la historia (algo asi como yo llegué primero), habría que reconocer que los judios habitaron esta región incluso mucho antes de que el islam existiese como religion. y más aun, este territorio no perteneceria a los judios, sino a los persas, y antes a los sumerios, y akadios...

En resumen, la herencia nacional del territorio esta abocada al devenir de la historia. los pueblos aparecen y desaparecen, se conquistan y reconquistan, ahora estoy yo y luego viniste tu. Lo que hay que aprender de todo esto es que, para llegar a una entente cordial entre los pueblos de la tierra, no hay que abrir debates sobre cual es "la nación legítima del miserable territorio que ambos cohabitan", sino la tolerancia y la convivencia como personas pacificas y civilizadas. La solucion es dificil, pero creo que tan absurdo es declararse "pro-israeli" como "pro-palestino"... como "pro-vasco" como "pro-español"... como "pro-andorrano", "pro-chiclanero"... el patriotismo es una lacra, el mundo es grande...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
IndyEsp
Webmaster
Webmaster


Registrado: 04 Mar 2002
Mensajes: 11531
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: 16 May 2004 14:04    Asunto: Responder citando

Es muy raro que no te dejara responder el post Haggis, no tengo idea de a que pudo ser debido.

No puedo cambiar mensajes individualizados dentro de un post a otro post, solo temas entre foros. Aun asi ya he arreglado la continuidad de este foro con un enlace desde en antiguo post a este nuevo, conservando asi el ilo del debate.

Primera parte del tema => http://www.indyesp.net/foroindy/viewtopic.php?t=785

Nada mas, solo pedir perdon a Jonas q se me olvido poner este foro como privado, por lo q escribio como invitado, ya esta solucionado. Disculpas.


Ultima edición por IndyEsp el 16 May 2004 18:55, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Marcus
Donovan
Donovan


Registrado: 08 Mar 2002
Mensajes: 1308
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: 16 May 2004 15:34    Asunto: Responder citando

yo no la he visto ni ganas la verdad. Ya tengo suficiente con el canal de telepredicadores cristiano que pillo con mi TV
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
IndyEsp
Webmaster
Webmaster


Registrado: 04 Mar 2002
Mensajes: 11531
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: 16 May 2004 15:42    Asunto: Responder citando

Yo sin considerarme como un entendido sobre realizacion tecnica de cine quiero aportar mis sensaciones a la película de Gibson.

Yo entro al cine sin pensar en tengo q fijarme en cada detalle técnico, simplemente me siento y me integro en la historia que me estan contando.

Según lo que sienta durante la proyeccion se si me ha gustado o no, asi de simple.

La pelicula me gusto, no es que saliera entusiasmado con ella, pero me gusto. Es un regalo para los ojos y los sentidos como demuestra los primeros minutos de peli, y pese a conocer perfectamente lo que vas a ver (pq conoces la historia de antemano), te sumerges en ella y no te deja escapar hasta q salen los titulos de credito.

La parte digamos "gore", que yo la calificaria mas como "realista" de la pelicula, esta ahi a mi entender, para expresar y plasmar de la forma mas fiel posible lo ocurrido durante las ultimas horas de vida de Jesus.

Que la pelicula por esta razon para mucha gente resulta desagradable?, pues claro que si, no todo el mundo tolera el ver tanto sufrimiento en pantalla, pero lo que no se puede obviar a mi entender, es el porque Gibson plasma su vision de la historia con tanto realismo, y es para que el espectador llegue minimamente a entender no solo con el conocimiento de todo lo que se le realizo, sino tambien con todo lo que tuvo que sufrir y aguantar Jesus, no hay mejor manera para eso, q sufrirlo en tus propias carnes o el haber estado presente en el dolor de Jesus y el sufrimiento y desesperacion de su gente. Y creo que esto lo consigue Gibson sumergiendonos en su pelicula.

Respecto a la vida de Gibson, pues no opino pq no la conozco, nose si es buena o mala persona, solo conozco su trabajo profesional, tanto como actor como director. Yo he visto las 3 peliculas de Gibson, y las tres me han gustado mucho. Segun mi vision, sentimientos o gustos, Braveheart es la mejor de las 3, El Hombre sin rostro me gusto mucho tambien y la pasion, de estas tres, es la tercera en mi lista, q no por ello digo q sea mala.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mkarras
Sallah
Sallah


Registrado: 12 Dic 2003
Mensajes: 513
Ubicación: Córdoba

MensajePublicado: 17 May 2004 1:25    Asunto: Responder citando

en respuesta a Indiana_...

Sip, la vi, aunque no en el cine precisamente, y mi afirmación es un consejo para aquellos que no han desperdiciado todavía su dinero en entrar al cine a verla.

A mi por lo menos me salió gratis...bueno, no, 0'20 € (¿a cuanto están los princo? )

Salu2 amici.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
H. Carter
Moderador
Moderador


Registrado: 22 Nov 2002
Mensajes: 1010

MensajePublicado: 17 May 2004 1:45    Asunto: Responder citando

para los que amamos el cine, entrar a una pelicula nunca es tirar el dinero... sea la pelicula que sea, tras de si tiene, cuanto menos, una intencion de muchas personas, o si no, una ilusion... yo valoro la ilusion de las personas, y prefiero gastar un poco de mi escaso dinero en compartirlas antes que en otras cosas...

Pero cada uno es libre de hacer con la vida lo que desee... hay puaaggs... hay quien ve fascistas en todas partes... hay quien disfruta comprando peliculas a los chinos... o bajandolas de internet... y hay quien tiene ilusiones.

Me laegro de que no tiraras tu dinero, yo tampoco tiré el mio ninguna de las dos veces que he ido a verla... incluso puede que vuelva a hacerlo antes de que la retiren. Soy asi.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger
mkarras
Sallah
Sallah


Registrado: 12 Dic 2003
Mensajes: 513
Ubicación: Córdoba

MensajePublicado: 17 May 2004 13:57    Asunto: Responder citando

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cine - BSO - Series - Documentales Todas las horas son GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

Cambiar a:  

Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Foro tipo phpBB © 2001 phpBB Group

Estilo Chronicles por Jakob Persson Texturas por Blizzard, David G. e Indy.

Retoques del foro por IndyEsp