Listado completo de noticias por categorías

[Indy5] [Indy4] [DVDs] [Juegos]

[Coleccionables] [Especiales] [Web]

[Buscar]



 
Noticia Búsqueda

-

Harrison Ford quiere Indy5 y estará en Los Mercenarios 3

 

06-Agosto-2013

 

Hoy las noticias sobre Harrison Ford vienen cargadas. Comenzamos hablando sobre unas declaraciones en las que habla sobre su personaje de Indiana Jones y la quinta entrega de la saga. Para The Telegraph ha comentado:

Hemos visto al personaje desarrollarse y crecer durante un periodo de tiempo y es perfectamente apropiado y bueno para él que regrese con una gran película sobre el personaje en la que no tenga necesariamente que patear muchos culos. Para mi, lo que es interesante sobre el personaje es su persistencia, su coraje, su ingenio, su inteligencia, que se asustaba y que igualmente se las arreglaba para sobrevivir. Eso lo puedo hacer."

Harrison Ford no da por perdido el interpretar al personaje una vez más pese a su edad y aun sin saber qué planes tiene reservado Disney para Indiana Jones.

Y la noticia bomba, tras un antiguo rumor que meses después acaba de ser confirmado por el propio Sylvester Stallone en su twitter, Harrison Ford estará en Los Mercenarios 3.

 

Comentarios de los visitantes:

Comentario de MATTERHORN.
Me gusta la idea de los 35mm, ya es un buen comienzo. Solo espero que los efectos no sean tan cansinos como el engendro que perpetró Lucas y los video-juegos se limiten a ser lanzados para ordenadores. Lo mas importante es que el guionista (que es francamente bueno) logre recuperar la esencia heroica y "retro" que tenía la trilogía original. Que no destruyan el guión y los diálogos con FX excesivos.

No se porque creo que tendremos suerte.

 

Comentario de drugo.
Lo de Dolor & Dinero es de un consenso tremendo. La mejor película de Michael Bay, y sin tanto FX ni tanta chorrada. Viéndola se entiende el porque ha contado con Mark Whalberg para `reiniciar´ Transformers; se lo han debido pasar teta rodándola. A ver si la diversión y la coherencia de Pain & Gain se pega a la nueva tanda de Transformes, aún por lo moñas que seguro van a seguir siendo.

Benedict Cumberbach suena como uno de los protas de Star Wars, y el rumor está muy extendido. Espero que sea cierto. Le dará un punto más al resultado final. Aunque ahora creo que Neill Blomkamp debió aceptar; después de ver Elysium, estoy convencido de que nos hubiera dado una trilogía final tremenda.

Lo del celuloide está bien, ha sido una decisión acertada. Da la impresión de que quiere respetar la trilogía original al máximo, y eso es bueno.

Rocket, el escaneado de cada fotograma no tiene nada que ver con lo que hagas con él, claro. No es lo mismo rodar en celuloide, que grabar en HD, aunque luego corrijas el color en HD integrando los FX. Al rodar en celuloide el director de foto tiene que ser muy preciso en otro sentido que en HD; digamos que en HD uno se fija en que todo este iluminado de un modo estable, para poder jugar luego fácilmente con la luz y el color en la edición, mientras que en cine estás obligado a tirar de lentes y filtros hasta el extremo, además de tener un grano de imagen mucho más grueso que el ruido que ahora tienen las nuevas cámaras de vídeo. La química le da un ambiente a la imagen más mágica, más ilusoria; más mate, más difuminada... Claro que también pueden cagarla en la corrección de color, y hacer del celuloide una imagen muy contrastada que parezca video; depende de lo que busquen; y a priori parece que buscan continuidad con la trilogía original. Veremos hasta que punto generan los FX en 3D, o lo asemejan a las texturas de los FX originales. Desde luego lo que hizo Lucas al respecto con las precuelas es criminal.

Yo también creo que pueden caer en el eterno homenaje, y quizá por eso han contratado a J.J.Abrams. Ya lo dije, en Star Trek ha funcionado porque el reinicio incluía un cambio en el espacio tiempo del argumento original... Pero en SW no tienen excusa, por lo que el eterno homenaje sería escurrir el bulto.

 

Comentario de Rocket.
El otro día vi Dolor y Dinero y me sorprendió gratamente. Conectó con el público de la sala, que estuvimos riéndonos continuamente.

La nueva Star Wars será rodada en celuloide:

http://www.inquisitr.com/924948/star-wars-episode-vii-will-be-shot-on-35mm-film-stock/

Si de todos modos usarán fondos croma sin decorados y habrá que escanear la peli para pasarla al reino digital e incrustar los efectos digitales... ¿a que viene esto ahora? (Mirad lo que pasó con Indy IV...), no garantiza que el resultado vaya a tener mucho que ver con los episodios IV,V y VI. Me temo que andan un poco perdidos y que ya están justificándose y jugando a las citas autoreferenciales en vez de hacer una peli con un guión con enjundia.

 

Comentario de drugo.
Ya perdió la oportunidad de cerrar bien Millenium, con lo que si se le pasa esta ya le vale. Sería un puntazo que The After fuera la continuación.

 

Comentario de MATTERHORN.
Tengo ganas de ver la invasión alienígena de una vez.

 

Comentario de drugo.
Solo queda ver que puede hacer Chris Carter hoy en día con The After; y una tercera parte de Expediente X. Esperemos más bien un reboot en esencia, de las ideas originales de la serie, 100% cinematográfica; no como la primera parte, que se limito a parecer el episodio final de la serie.

 

Comentario de drugo.
Auqnue el Juego de Ender les salga modesta, va a volver a entrar en la historia de la Scifi con peso. Es muy importante que Ben Kingsley y Ford hayan coincidido su edad con el proyecto, porque van a quedar en la retina de muchos niños que no conocen la historia, al margen de la calidad de la película. Intentos está haciendo para seguir en la brecha. Es Hollywood el que está ebrio de tontería.

 

Comentario de MATTERHORN.
Estoy disfrutando como un loco recuperando las 9 temporadas de Expediente X. Excelente serie.

 

Comentario de MATTERHORN.
Por eso digo que ya está de vuelta de todo, que no le hace falta demostrar nada mas. Pero si que a Ford me gustaría verle en un papel con mucho peso, sobrio...no se si lo lograré, pero por el camino me reiré un rato con "The Anchorman 2".

 

Comentario de drugo.
Hombre, Liam Neeson va a rodar ahora la tercera de Venganza; aún le quedan un par de oportunidades más de pegar saltos.

Los Mercenarios es lo que es, y ese rol en Ford es el más lógico. Se disfrutará.

 

Comentario de MATTERHORN.
Harrison Ford, al igual que Liam Neeson y Bruce Willis ya está de vuelta de todo. En su momento demostraron todo lo que tenían que demostrar y han optado por una fórmula totalmente respetable (aunque no la comparto): el cachondeo y a pasárselo bien con lo que les llegue. Saben y son conscientes de su potencial como reliquias ochenteras y quemarán todos sus cartuchos divirtiéndose. Muy lícito.

No obstante, yo soy mas de Donald Sutherland o en su momento, Gene Hackman, metidos hasta que creyeron conveniente en papeles secundarios o de protagonista, con dignidad y honor. Por no hablar de Michael Caine o Sean Connery. Pero Ford, con todas sus limitaciones como actor, sabe que su carisma es enorme y la mejor forma de llegar a las nuevas generaciones es meterse en Juegos de Ender y en Mercenarios, para estar al día y a la vez divertirse.

Para cuatro días que vamos a vivir, por lo menos disfrutar al máximo ¿no?.

 

Comentario de drugo.
Por cierto, que ya sabemos que será el piloto... Parece que el fichaje viene de la ironía... ¿Será el contrapunto cómico?

 

Comentario de drugo.
Primera foto de Ford como mercenario.

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=449008

 

Comentario de drugo.
Tendré que verla, joder que pereza...

Lo de Cuarón es para verla en 3D de cajón, que seguro que ha hecho un trabajo que te cagas, y no esperar demasiado del guión.

 

Comentario de MATTERHORN.
He visto "Philomena" y es una obra maestra. Judy Dench, con la degeneración macular que padece y con 78 años, se merece diez Oscars. El papel es impresionante y Stephen Frears demuestra que realmente, es un excelente director. Aunque lleva años demostrándolo. Por fin una película en la que te puedes levantar al final y aplaudir. Agradecer a Judy Dench que nos regale un papel tan impresionante. No me extraña en absoluto que se haya llevado el premio en Venecia a la mejor actriz.

Y "Gravity" está muy bien hasta que por órdenes de Hollywood, le marcan a Cuarón un desenlace que podría estar mejor. Veremos como funciona en taquilla. Arriesgado el planteamiento pero muy eficaz en 3D (justificadas en este caso las 3 dimensiones). Clooney sigue demostrando lo listo que es. Super inteligente como actor, director y productor.

Ha sido una buena Mostra, llena de sorpresas y detalles a tener en cuenta. Por fortuna, dentro de la mierda de cine que se rueda actualmente, llegan películas de directores que no son norteamericanos, que nos invitan a seguir confiando en el mundo del cine.


 

Comentario de drugo.
Cierto... si ya confundí hace un par de días el festival de Venecia con el de Cannes, y me miraba la frente a ver si tenía fiebre; resulta que ya hasta el cine de autor me parece más de lo mismo. Aparte de Miyazaki, no tengo ni el más mínimo interés en la parrilla de Venecia. Me da una pereza tremenda Gravity, igual que Philomena; de Moebius me espero un ladrillo (y espero equivocarme); y la de Terry Guillian me da miedin...

Menos mal que ayer me recomendaron Pain & Gain. Muy divertida; y mira que los juguetes de Michael Bay me tiran para atrás; pero en esta su estilo de `sin peso dramático´ encaja a la perfeción con el guión. Parece un hibrido entre el Ridley Scott callejero a corte sin posibilidad de saltarse el raccord, y el Tony Scott de siempre a todo color. La banda sonora como siempre, pampampam todo el rato que no te deja en paz marca Michael Bay, pero le sienta bien; el ritmo un tripi, y la edición follada, pero le sienta bien... Menuda sorpresa... Qué haga más así... Lo más gracioso es que hay personajes, y lo hacen bien...

 

Comentario de MATTERHORN.
Dice Paul Schrader en Venecia que el cine vive un cambio "sistémico", además de "sistemático". El matiz importa. En opinión del moralista escritor de 'Taxi driver', además de director de la recién presentada 'The Canyons', el cine, tal y como lo conocíamos hasta ayer por la mañana, ha muerto. "Nada de lo que hemos aprendido hasta hoy sirve para lo que se hará en el futuro".

 

Comentario de MATTERHORN.
Esteban, sorry. San Esteban Spielberg

 

Comentario de MATTERHORN.
¡Ambos son santos! Lucas evangelista y Estaban martir, muerto por las flechas que le tiraban sus enemigos.

Por cierto, estamos en contacto con Frank Marshall por el 20 aniversario de "¡Viven"! y no suelta nada sobre Indy 5. De momento, silencio sepulcral.

 

Comentario de MATTERHORN.
Spielberg hace años que es Santo. Desde que hizo la Lista de Schindler tiene incluso un templo a su nombre.

Y exacto, VIP lo ha dicho perfectamente, Lucas ha creado sagas, haciendo historia como un gran genio que es, pero no es un gran director.

Venga, sigamos escalando.

 

Comentario de nekronomikon.
Andino, a menudo analizas la parte técnica de las pelis de una manera tan meticulosa, que oírte decir que "Iron Man 3" está escrupulosamente bien narrada y montada es como oír a Stephen Hawkins decir que su programa favorito es el cuarto milenio.

Si tanto en las dos primeras pelis, como sobre todo en "Los vengadores" el personaje funcionaba de maravilla, dándole humanidad y un contrapunto irónico al universo Marvel, para mi gusto "Iron man 3" tiene un guión descuidado e infantiloide, en el que la mayor preocupación es encontrar nuevos chistes y chascarrillos para que Tony Stark/Iron Man nos siga pareciendo ingenioso y divertido. Y es precisamente en este punto (hay muchos otros) en el que la peli fracasa estrepitosamente.

Voy a poner el consabido SPOILERS, por si alguien no la ha visto: Y es que es en esta tercera parte dónde Robert Downey Jr. está más "suelto" y desquiciado que nunca. De la misma manera que le ocurre a Johnny Depp en "Piratas 4", se ve a kilómetros cuando un actor está ahí para cobrar el cheque conectando el modo "auto", sin intentar buscar un mínimo de profundidad ni motivación para el personaje, consciente de que haga lo que haga, el espectador tiene ya asumido quien es y por qué hace lo que hace. Joder, Kiefer Sutherland estuvo años interpretando a Jack Bauer, y a cada nueva temporada resultaba más convincente, interesante y era capaz de encontrar nuevos matices. Los traumas psicológicos varios que arrastra Tony Stark toda la peli suenan tan falsos e imposibles como el disparatado plan del.. ¿villano?,

Tramas científicas y personajes secundarios ridículos, como el de Gwyneth Paltrow, cuya "importante" participación en el tramo final, incluido cargarse al indestructible villano de la peli, no se escribió en el guión sino en la firma del contrato (supongo que harta de ser una mera comparsa), así como el de Rebeca Hall y su investigación de ingeniería genética, tan absurda y cutre que está a la altura de la hiedra venenosa de Uma Thurman de "Batman y Robin". Por no hablar (y esto lo dice un profano en materia de comics) de la monumental tomadura de pelo que supone para los fans el giro argumental del personaje de El Mandarín, con lo que pretendidamente es intentar sorprender al espectador, y que lo único que consigue en realidad es marear la perdiz y hacer que la peli vaya en caída libre a partir de ese momento. Voy a ser benévolo y darle un punto a favor al personaje de Guy Pearce, que a pesar de todo acaba siendo el más interesante de la peli. Ya he comentado la cansina escena multitraje, seguida del atropellado happy end con voz en off incluida. Totalmente desastroso a nivel artístico.

Un 10 al apartado técnico, incluyendo los fx, la banda sonora, etc.. pero siendo sinceros, ¿tiene mérito hoy en día que una peli con un presupuesto de 200 millones de dólares tenga un gran apartado técnico? Lo siento, para mí no es suficiente. Por muy bien que esté montada, si lo que montan es mierda, no me interesa en absoluto. Lo que realmente no perdono es que me hayan hecho bostezar en una peli del personaje más molón de Marvel.

 

Comentario de VIP.
Matterhorn, ¿has empezado a mover papeles para canonizar a Spielberg?

Andino, estoy completamente de acuerdo con tu comentario, pues creo que los últimos filmes de Spielberg son pretenciosos, grandilocuentes pero carentes de alma. La gente acude al cine por el director, pero espera una película como las que hacía antes; quizás eran peores de factura, pero conseguían emocionar (no todas, que bodrios también tiene Spielberg).
Pero el defensor del gorras seguro que considera que toda su filmografía son obras maestras.
Por cierto, Lucas no tendrá ni idea de nada, pero ha creado las 2 franquicias más potentes del cine y ha conseguido que se siga hablando de ellas a lo largo de los años; ahora estoy buscando foros de "Parque Jurásico" y nada, oiga... Spielberg es un director, Lucas un creador.

 

Comentario de MATTERHORN.
Tener opiniones distintas no nos hace ni mas tontos ni mas listos, nos hac diferentes, y esa es la gracia de la vida.

Bajo mi punto de vista, la banda sonora de "Jurassic Park" es una maravilla, una de las mejores obras de Williams. No me gusta la de "Tintín", pero no por ello soy mas idiota o mas crítico. Spielberg ha llegado a un punto en el que el cine se ha convertido en una plataforma para contar sus historias. Y si le cuesta contarlas en el cine, las contará con la HBO en TV. Hoy en día el cine, y estoy de acuerdo con él y con Lucas, experimenta un cambio de ciclo. Quedarán las mega-producciones para salas grandes y el cine mas personal que puede que no llegue ni a estrenarse, pasando (como con "42" en medio mundo) a plataformas digitales, soportes y TV directamente. ¿Es mejor, es peor?...no lo se, ya veremos. Pero lo que la mayoría de críticos y gran parte del público opina en festivales y en muchos estrenos a pie de calle es que hoy en día estamos muy necesitados de buen cine. Se rueda basura a un ritmo muy superior del que se ruedan buenas películas. Y se nota.

 

Comentario de MATTERHORN.
Las películas que se pasan a 3D son operaciones de marqueting. Poco tiene que ver Spielberg con Jurassic Park 3D. Un ejemplo: Warner Bross también parece haberle encontrado el sentido comercial a las 3D, como a casi todo en Hollywood hoy en día, dejando al margen la opinión de directores y actores.

En total, el estudio ha invertido 25 millones de dólares para promocionar el 75 aniversario de la célebre cinta de Victor Fleming. Así, la cara de Dorothy y sus amigos figurarán en los envases de los Happy Meals de McDonald's, además de otras iniciativas para que el público regrese al mundo de Oz, está vez en tres dimensiones

 

Comentario de drugo.
La tercera de Iron Man gana en comparación con sus cohetaneas (ni de lejos contra la primera parte, que es de lo único decente de la Marvel, por rotunda). No estamos diciendo que sea una basura. Es más de lo mismo. Quien acepte la propuesta, se entetendrá; y si es fan de Marvel, pues supongo que se quedará satisfecho. Yo salí igual que entré.

Sí, sí, los pequeños fundidos a negro están ahí, y son incomprensibles, con esa duración tan escasa y programada del fundido, e incluso sin venir a cuento; fíjate bien Andino la próxima vez que la veas; yo cada vez que la pasan en la tele no salgo de mi asombro; ¿cómo los dió Spielberg por buenos? Cortan muchísimo el royo; parecen editados por un chaval recién salido de la escuela de cine.

Lo de la cámara inquisitiva es marca Spielberg. A veces le queda de lujo, y otras veces es para decirle `déjame en paz, que ya me he enterado´. Quizá hilo muy fino, porque yo me dedico a esto (a mi no tienen que estudiarme, jejeje); igual que con el tema de la edición; un simple espectador no tiene porque tener tanta fijación por el detalle, mea culpa; pero esto es así.

Lo de la banda sonora ya lo he explicado.

Eso es a lo que me refería antes con lo de que Spielberg ha perdido parte de sus espectadores; en tu opinión Andino, dices que lo que mejor se le da a Spielberg es suspense-aventura-scifi, y sin embargo ha rodado buen cine de autor, y está mejor valorado por su cine de autor que por su cine más comercial. Quizá lo que necesita ahora es pegar un par de bombazos bien hechos, que si se pone puede marcar la diferencia, y ahora sería más necesario que nunca, y dejar el cine de autor un poco apartado; lo que pasa es que por sus palabras criticando Hollywood, da la impresión de que ya esté aburrido de ese cine; o que le están poniendo las cosas difíciles...

 

Comentario de Andino Rejuns.
nekro.... en cuanto a Iron man 3 que no te cuadren elementos de una trama llena de accion y ritmo,...y escrupulosamente bien montada y sin embargo te cuadre minimamente piratas del caribe que es un despropósito de agujeros de guion y faltas de ortografía cinematograficas a todo nivel, creo que centra el debate.
Iron man 3 no es un 10 ni un 9 ni un 8...pero siendo un 6 raspado es una pelicula con pinta de pelicula, cosa que otras de hoy en dia les queda lejos...por cierto,..si es insoportable el final con tanto traje y yo tambien quede saturado.....en general ningun final de noche en un muelle me ha convencido (eraser, arma letal2, tintin, jurassic park 2,...joder no sigais no mola!!!) pero es que los finales sobresaturados de explosiones y ensalada de tiros me ponen frenetico y es lo que hace que considere a IM3 una peli de solo 6 en lugar de un 7

Drugo... Parque Jurasico es una estraña pelicula pues en ella se juntan mimbres de serie b de la mas absoluta pestilencia e insolvencia de SPielberg, con escenas de genero y sicuencias no miticas mitologicas,..con una hora inicial totalmente descuidada en la que no pasa nada y 4 secuencias de las de tener que salir entubado del cine camino de cuidados intensivos...es probablemente de las historicas de Steven la mas irregular pero joder,...fundidos? camara inquisitiva??puta banda sonora??....Drugo estas señalando las potencias estilisticas de la peli que la acercan a la obra maestra,..no las que le alejan. Creo que te has pasado de paranoya y que eres un caso clinico que habria que investigar en algun centro internacional biologico aero espacial pues eres creo que la unica persona que tacha parque jurasico de algo asi como MOLESTA

VIP. Si la operacion del reestreno de dicha pelicula y el dinero que va a hacer en taquilla,..que lo va a hacer. si estas cosas hacen que spielberg se deje de biopics y de mierdas melodramatico grandilocuentes y se nos centre de una puñetera vez en el que es por derecho su terreno (suspense / aventura / cifi)
Dare por buena la operacion pesetera

 

Comentario de nekronomikon.
Laionkight, todo ese rollo del pesimismo y de los sudores frios sólo para decir que a ti te gustó "Iron Man 3" y en cambio "El llanero solitario" no.

A mí me pasa todo lo contrario y soy un tio de lo más optimista. Dejemos opinar a la gente sin hacer valoraciones chorras por favor..

 

Comentario de drugo.
Puede que el hecho de que no nos emocionen tanto las películas es porque nos hemos hecho mayores. Pero yo he disfrutado como un enano viendo las dos Crank por ejemplo, sin entrar a valorarlas. El cine comercial no tiene que ser Persona, ni Doctor Zhivago, por supuesto... pero tiene que aportar algo interesante, y llevamos una larga racha de un cine comercial en el que no hay una sola escena o idea que no hayamos visto antes.

Bueno Hovito, yo lo que he dicho es que hasta hace poco no sabía porque no me gustaba la película, y después de asimilar y aceptar que no había para tanto, me di cuenta de que lo que menos soportaba era la banda sonora. Y no la soporto; me ofende oir la sintonía principal; siento como si quisieran venderme el mundo mágico de Juan Piruleta, o una lavadora. Solo eso.

 

Comentario de drugo.
Lo siento laionknight pero no soporto la música de Parque Jurásico; me parece azucarada, HORRENDA. Es una opinión personal, y como comprenderás no intento convencerte de ello; a ti puede parecerte una maravilla, ¿por qué voy yo que negártelo?. Precisamente he admitido que para mi es un problema; pero es que no la soporto, ¿qué le vamos a hacer?

Yo valoro arbitrariamente, dentro de mis conocimientos lo que veo, y luego tengo mis gustos, y ambas cosas no tienen porque coincidir. Por ejemplo, comparto que Tintin es una adaptación fallida, pero me gusta. Opino que La Cruzada es una cutrez en efectos, pero me encanta. Suelo quedarme con lo bueno, y me gusta debatir y analizarlo todo, porque así aprendo. No es cuestión de `esa peli es una mierda porque sí´, `esa peli es una obra maestra porque me gusta´. Transformes me da repelús, por ejemplo, y siempre hay cosas concretas de la dirección, o algunos momentos de la acción y los FX en los que digo `¡Cojones!´. Pero cada cosa en su sitio. Es un modelo que ya roza la estupidez humana; no cuidan lo personajes, no cuidan el ritmo, no cuidan el desarrollo argumental, e incluso las bandas sonoras se parecen demasiado entre sí. Joder, que me he tragado Thor y Linterna Verde, y no me podía creer la pedazo de basura que estaba viendo, solo para que Marvel amplie el catálogo de muñequitos y demás franquicias. Yo también soy espectador de cine comercial, pero no soy idiota.

 

Comentario de Hovito.
Drugo, no digo que merezcas ir a la hoguera por calificar la banda sonora de Jurassic Park como "puta música". Pero casi.

 

Comentario de MATTERHORN.
Los tiempos cambian, nos hacemos mayores, la crítica se vuelve mas exigente, no estamos para según que tonterías y si hablamos de cine con criterio y propiedad, tenemos que ser lógicos, realistas y pragmáticos. Los últimos 25 años nos han regalado excelentes películas, y cada año se estrenan buenas obras, sin lugar a dudas. Pero cada vez son menos las obras maestras, y cada vez son menos los productos que llegan desde Hollywood, la ex-fábrica de sueños. El mejor cine, el cine con interpretaciones de levantarse y aplaudir sigue llegando del Reino Unido. Y desde Francia, y desde otros rincones del mundo.

 

Comentario de MATTERHORN.
Te entiendo. Digamos que Spielberg está barajando seriamente la posibilidad de trabajar directamente en formato telemovie para la HBO, reservándose para cine proyectos que sean mas fáciles de vender. Pero si que es cierto que hay nombres y nombres, y para algunos es realmente difícil vender una idea.

laionknight, ¿que es lo que hace que Swordfish no sea un techno-thriller interesante, dinámico y con un montaje, actores y música trepidantes?. A mi me encanta como película de acción.

 

Comentario de Hovito.
Pasa en muy pocas ocasiones. Las tres últimas pelis que he visto me han gustado mucho. Aunque no sean pelis que uno quiera visionar repetidamente.

1.-Conversaciones con otras mujeres (con un final alternativo que creo no entender, pero aún mas alternativo el montaje con pantalla dividida estilo call of duty.

2.-Las sesiones (con una Helen Hunt muy atrevida y rompiendo algunos tabues. Helen Hunt al completo)

3.-The Master (Dos peazo de actores. Uno haciendo de soldado psicologicamente tocado, y otro de lider sectareo. Y de paso me hago una idea de lo que trata la cienciología)

 

Comentario de drugo.
Me refería a que ha postpuesto y cancelado proyectos en un espacio muy breve de tiempo. No ha encontrado el modo de sacarlos adelante.

Es lo que ha dicho William Friedkin en Cannes respecto a conseguir ahora financiación para una peli: `tienes que tener a alguien que mata vampiros o zombies´. Me sorprende que Spielberg no haya llegado aún a un acuerdo para Robopocalypse; no olvides que lo han parado porque necesitan mucha pasta, y eso es que no la encuentran (por eso no pueden cerrar el guión, está claro).

 

Comentario de laionknight.
Esta es una web que me encanta visitar desde hace años porque, como aficionado al cine, siempre es agradable poder intercambiar puntos de vista con otras personas aficionadas.

Algunas veces determinados comentarios de los lectores de la web que me invitan a intervenir en los debates; otras veces simplemente me gusta escribir para expresar una opinión acerca de alguna película o algún dato que se aporta por aquí.

En ocasiones, sin embargo el comentario en cuestión me hace estremecer y un sudor frío producto del terror y del estupor me recorre todo el espinazo.

Últimamente estoy leyendo demasiados comentarios de éste último tipo que, cuanto menos, me dejan sorprendido ante la actitud de muchos que adoptan posturas críticas y excesivamente pesimistas con respecto a los estrenos cinematogáficos que se van sucediendo y con respecto a clásicos cuya calidad a mi entender está fuera de toda duda. Es como si inspirados por Jorge Manrique pensasen que cualquier tiempo pasado fue mejor y que de aquí en adelante sólo fuera posible un cataclismo cinematográfico que acabará con el apocalipsis y la desaparición de la humanidad.

Y es que da la sensación de que muchos de vosotros estáis esperando con ansias cada nuevo estreno de cine para poder ir a la sala a levantar la ceja indignados cada vez que encontráis un fallo de Raccord o un extra mal maquillado.

Con esto no quiero decir que os traguéis todos y cada uno de los mojones que producen en Hollywood, que son muchos y de los que hemos tenido buena muestra este verano,ni que no seáis críticos con el cine que veis sino que sepáis ver más allá de los truños y que seais capaces de disfrutar con aquellos films que sin ser "cuidadano Kane" cumplan sobradamente su objetivo:
entretener.

De esta manera por poner ejemplos es verdad que este verano hemos tenido que sufrir algunos varapalos filmicos (Lobezno Inmortal, Guerra Mundial Z Pacific Rim o Man of Steel)pero lo cierto es que también ha habido estrenos interesantes y películas que sin ser obras de arte conseguían sobradamente su propósito que es el de entretener. Me vienen a la cabeza Iron Man 3 (de la que no entiendo muy bien cual es el problema con su tramo final; más caótico y exagerado es el de "los Vengadores" sin ir más lejos) ,"Expediente Warren" o "Star Trek 2" que son ejemplos de buen cine comercial.

Asi que por favor liberáos de esa actitud tan pesimista, elegid una película que tenga buena pinta, críticas positivas y que sea afín a una temática de vuestro agrado e id al cine a disfrutar. Si la peli es una mierda ya habrá mejores películas.

Ah y esto ya a un nivel más personal dejad de decir chorradas como que Parque Jurásico tiene música insoportable o que Swordfish es magnífica (lo único bueno que tiene son las tetas de Halle Berry...) .Son este tipo de comentarios los que me impiden dormir por las noches y los que hacen que dude de vuestra cordura y buen criterio cinematográficos...

Os dejo aqui un enlace al "insoportable"tema principal de Jurassic Park, que he tenido que quitar mientras escribía porque se me han puesto los pelos de punta...

https://www.youtube.com/watch?v=D8zlUUrFK-M

PD: Un último apunte acerca del "Llanero Solitario"...es un absoluto desastre narrativo, confusa muy muy larga, y con poca acción...a pesar de ello la película me pareció simpática y no me aburrió... ah y los 20 minutos finales me dejaron con la boca abierta!

 

Comentario de MATTERHORN.
Y prestigio tiene de sobras y mas. Si no para de producir. Y en los Oscars Lincoln se llevó un porrón de nominaciones. Spielberg, nos guste mas o menos, está de vuelta de todo. Actualmente dando una nueva vuelta al mundo en su super yate.

 

Comentario de MATTERHORN.
¿Que es lo que no marcha bien en los proyectos de Spielberg? si está mas forrado que nunca. Incluso con "War Horse" logró sacar algo de dinero en beneficio, cuando pocos daban un duro por la película. Y "Lincoln" lleva casi 300M de recaudación...

Jurassic Park en 3D es un encargo de la Universal, él solo pone la mano para cobrar. Universal no es suya.

 

Comentario de drugo.
Sí, pero ya son algunos movimientos en ese sentido, lo que evidencia que algo no marcha bien con los proyectos de Spielberg, y necesita pasta y recuperar cierto prestigio rápidamente.

Se dice por la red que en estos días se anunciará el reparto de la nueva de Star Wars, porque el rodaje comienza a principios de año.

 

Comentario de MATTERHORN.
Hombre!! apareció el departamento de promoción e imagen de Lucasfilm ;))

La gran diferencia está en la variedad y el batacazo.

Lucas= no hago nada mas que repetirme y estrenar lo mismo con variantes mínimas o un intento en 3D de la peor de sus película (El Episodio I). Resultado: batacazo y no se hace nada mas en 3D en Lucasfilm de momento, y menos con Disney.

Spielberg= riqueza de títulos, variedad temática, y un estreno que la Universal le encarga en 3D para sacar dinero. Es cierto que el cine es un negocio, pero Spielberg tiene muy claro que su "Jurassic Park" es un capricho de la Universal en el 20 aniversario del estreno. No creo que lance Tiburon en 3D, y si lo hace, por lo menos son películas mucho mejores que las de Lucas.

Pensaba que estaba clarísima la diferencia entre Lucas y Spielberg.

 

Comentario de VIP.
Resuelve el siguiente problema:
- Si "La amenaza fantasma" en 3D = Lucas pesetero.
- "Parque jurásico" en 3D = Spie...

 

Comentario de drugo.
Acaban de anunciar el rodaje de El Retrato de Dorian Gray, otra vez, y en el 2009 ya hemos tenido una. Ese es el problema, que Hollywood ha decidido dejar de arriesgar.

 

Comentario de MATTERHORN.
Llevo bastantes años harto de ir al cine a ver mierda. Pura mierda. Como decía John Travolta en la magnífica "Swordfish". Hollywood hace mierda. De los últimos 10 o 15 años me quedo con pocas películas que realmente me sorprendan. Y si, hay directores que saben trabajar muy bien, y que es casi imposible que hagan malas películas, como Scorsese, Spielberg o incluso Nolan o Mendes...pero no me sorprenden como antaño.

 

Comentario de drugo.
¿Os habeis fijado? Acabo de emparentar a Laura Dern con Dos Caras... Cuando no es por escribir follao se me mezcla la Marvel... Hijosputa, ¿qué nos estais haciendo?

 

Comentario de drugo.
Hasta hace poco no he entendido porque no me gustaba Parque Jurásico. Al principio pensaba que era porque los pequeños toques de terror-gore me parecían bastante idiotas. Luego pensé que era por el acting de Laura Dent, que cada vez que se asusta o se sorprende abre la boca con un diámetro imposible, y me parece poco serio; pero eso es culpa de la dirección de cámara tan inquisitiva de Speilberg, diciéndote constantemente como espectador `mira, esto, mira, ¡te he dicho que mires!´; la cámara de Spielberg a veces es muy pesada y cansina a ese respecto `¡ya lo veo coño, no me lo resaltes tanto!´. Luego pensé que eran esos extraños fundidos a negro del montaje, aún más extraños por lo rápidos que son, que no vienen a cuento y cortan bastante la expectación. Luego pensé en la típica dirección de Spielberg de niños yonkis con sobredosis de azucar; que curiosamente en esta película forma parte del trasfondo, aunque me pese. Pero no, no era por nada de eso; porque cuando por fin acepté entrar en el juego, la segunda vez que vi la peli, pude hasta disfrutar todo eso con simpatía.


Es la puta música. No la soporto.

 

Comentario de drugo.
A mi también me gustó bastante Coriolanus; consigue removerte; y aunque el tramo final es muy modesto y puramente teatral, está bien resuelto.

El mayor problema de Iron Man 3 es el tramo final, yo opino igual. El resto puede ser aceptable, si solo quieres pasar el rato, aún por los tópicos. Por cierto que hace unos días colgaron parte del tramo final original; mucho más directo y definido: http://vos.lavoz.com.ar/cine/iron-man-3-explosivo-final-alternativo

También Ahora me Ves ha sido una decepción, porque a partir de la mitad la película se embrolla en bobadas sin ton ni son. Louis Leterrier no da pie con bola, y no es mal director; pero con esos guiones... Esta podía haber sido su mejor película; una lastima...

En general ha sido un año de decepciones comerciales. Elisium arranca muy bien, y luego al menos mantiene un buen tono comercial, pero se echa de menos que sea la obra maestra total que `era de cajón´. Pacific Rim es un golpe bajo a nuestra infancia y punto, por eso funciona muy bien; quien no conecte con su infancia a lo Mazinger Z, es mejor que no se acerque a ella.

Y el tema de los Superheroes es tan cansino que anuncian un contrato de 6 peliculas con Henry Cavill (¿qué emoción puede tener un personaje de acción que sabes que va a tener 5 continuaciones más?), una fase 3 de Marvel para refritear docenas de superheroes de dudoso interés, ¡y más reboots...! Espero que la Marvel se hunda, y alguien entre en razón; porque están haciendo películas mediocres, una tras otra.


 

Comentario de Andino Rejuns.
Harrison Ford dijo no al papel de Alan Grant

http://cinemania.es/noticias-de-cine/20-cosas-que-probablemente-no-sabias-de-parque-jurasico

es o no es tonto?

 

Comentario de nekronomikon.
Totalmente Andino, ese interminable final con los doscientos trajes de iron man es mataor... por no hablar de lo rídiculo que resultan los villanos, las curaciones milagrosas, el niño listillo, etc.. Para mi gusto es bastante mala.

 

Comentario de MATTERHORN.
Me quedo con "Coriolanus" la adaptación que hizo Ralph Fiennes con Vanessa Redgrave ambientando a Shakespeare en una guerra europea. Lo mejor que he visto en años.

 

Comentario de Andino Rejuns.
iron man 3 bodrio??....en fin

 

Comentario de nekronomikon.
A "El llanero solitario" la han tratado francamente mal.. Es mejor y mucho más entretenida que otros bodrios de este año como "Iron man 3" ó "Lobezno".

 

Comentario de MATTERHORN.
Ojo con las noticias: Michael Caine desmiente que Connery esté enfermo http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/sean-connery-does-not-alzheimers-2226896

 

Comentario de MATTERHORN.
Me sabe mal por Connery, pero con 83 años, gracias a Dios creo que ha podido disfrutar de una vida plena y muy activa.

 

Comentario de Grous.
Si Rocket, estuve leyendo y parece que desgraciadamente es cierto. No te pierdas El Llanero Solitario. A mi me gustó mucho. No se si de puro viejo que soy.

 

Comentario de Rocket.
De Gore Verbinski me sorprendió gratamente hace poco 'Rango', por lo demás huyo de sus pelis. Pero puede que me acerque a ver El Llanero Solitario.

Noticias: Sean Connery, seriamente afectado por el Alzheimer.

http://www.elcomercio.com/entretenimiento/Hollywood-salud-Sean_Connery-memoria-Alzheimer_0_981501867.html

Desgraciadamente será cierto, y no un truco para eludir responsabilidad penal en el caso 'Goldfinger'.

 

Comentario de Grous.
Drugo y Matt: a veces aparecen cosas por estos lares. Por lo que veo no coleccionais comics de la "edad de oro" cuyo precio ha saltado por la nubes. Si buscan algo especial y quieren pasarme los datos a mi correo: enrique@cudisco.org lo incluyo en mis búsquedas por los mercados de pulgas de Montevideo, y de repente aparece alguna sorpresa. Yo colecciono Novaro (México) de los 40´50´y 60´ Tengo completos los primeros 100 números de "El Llanero Solitario" y casi casi "Tarzan" y otros personajes. De paso comento que ayer vi "El Llanero" y me gustó mucho.
Saludos

 

Comentario de MATTERHORN.
Alegria!! que no falte una sonrisa, que rejuvenece

http://www.youtube.com/watch?v=9Z4RDwZdIkU

 

Comentario de MATTERHORN.
Drugo, mantengo la colección intacta y solo compro en mercados de octava mano. Es un atraco a mano armada lo que pretenden cobrar algunas editoriales.

Un regalillo:

VOLANDO CON HARRISON FORD

http://www.youtube.com/watch?v=QsgiEubacT0

 

Comentario de nekronomikon.
Andino, ya te digo que si los "Piratas" de verbinski te parecen truños pases directamente de "El llanero solitario", porque te vas a encontrar más de lo mismo.

La "desafortunada" elección de Affleck es el último ejemplo de algo que cada vez pasa con más frecuencia en Hollywood, que son los errores de casting. En realidad no es tan grave, tampoco es que haya que ser Lawrence Olivier para interpretar a un superhéroe, simplemente hay que dar el perfil y tener un mínimo de carisma. En ese sentido me viene a la cabeza el nuevo "Spiderman", que sin ser mal actor, para mi gusto no dá el perfil de lo que debe ser Spiderman, hay algunos otros, pero por fortuna en este tipo de películas, a los actores no se les ve el careto durante más de la mitad de la peli.

Miedo me da el día que decidan abrir un casting para sustituir a Harrison Ford como Indy (algo que pasará algún día si ó si). Entonces si que nos podremos echar todos a temblar.

 

Comentario de drugo.
Ostras, yo llevo un mes detrás del primer tomo de la re-edición de Joan y Pirluit y no doy con ella ni el en FNAC. Dos números juntos por tomo en pasta dura, ¡por 29 euros!; se han pasado; ¡como juegan con nuestra infancia!

 

Comentario de MATTERHORN.
Hacía tiempo que no me reía tan a gusto ;)). Yo pasaré, directamente. Hay películas que ya me agotan y estoy de cómics hasta el gorro. Me han saturado. Respeto muchísimo el arte del cómic. Me crié leyendo Tintin, Jean y Pirlouit (Peyo), las obras magnas de Carl Barks para Disney y mil coñas mas, incluso mi padre me pasaba sus TBO y sus Pulgacitos de los años 50 y me los leía de arriba a abajo. En casa tenemos cómics para dar y vender...pero ya está. El cine es algo mas.

 

Comentario de drugo.
Coño, ¿he puesto el Globe? Si es que estas no son horas para postear...

Da igual. Peliculón.

 

Comentario de drugo.
El pobre Gore Verbinski nació mercenario y morirá mercenario. Lo único minimamente serio que ha hecho es El Hombre del Tiempo, película que reivindico por una sola escena de Michael Caine, en la que `curiosamente´ le explica a su hijo (Nicolas Cage) que para hacer una sola cosa buena en la vida antes hay que hacer mil mierdas; y aún estamos esperando esa cosa buena de Gore Verbinski. Es el ejemplo de como un director solido(no es fácil lo que hace) no va a ninguna parte rodando esas moñadas.

¿Me pregunto de qué irá Superman VS Batman?. He imaginado alegremente lo lógico: que Superman vaya a por Batman, por eso de pararle los pies a un vengador locuelo. Se darán de ostias durante dos horas, cual púgiles enfurecidos, y Batman sangrando a borbotones le dira a Superman `llevamos dos horas dándonos de ostias, y no te he despeinado ni el flequillo, ¿tú qué comes?´, a lo que Superman responderá `Soy Superman, idiota´, para después matarlo, como es tradición en Superman, como todos sabemos...

Bueno, no. Superman investigará un suceso truculento que tiene que ver con Industrias Wayne; Clark Kent y Bruce Wayne tendrán un `apasionante´ tête à tête de una hora(sonido de ronquidos) `Señor Wayne, soy Clark Kent, del Globe...´ `Señor Kent, comame el cipote, que estoy viejuno y bebo para olvidar...´ Superman descubrirá que Wayne es Batman, y Batman descubrirá que Clark Kent es Superman, al unisono, porque uno no puede ser más tonto que el otro. Entonces unirán fuerzas contra Lex Luthor, el hombre en la sombra, que pretende... em... no sé... ¿desestabilizar la paz mundial(osea EEUU) para hacerse rico?, ¡o simplemente porque es un psicópata que coño! Ambos, maña paternal murciegala y juventud fuertota y risoña, combatirán entuertos en un juego de ajedrez con fichas tamaño Jean Renó(es alto el tío)... Horita final con dos lineas de tiempo intercaladas: la fuerza marciana, y la maña dineril, que confluyen en un `mejor juntos, que revueltos´ y `EEUU mola´.

 

Comentario de Andino Rejuns.
Gore Verbinski es una verguenza,....y ha ido pabajo con los piratas en caida libre,...eso si como nadie hace pelis de piratas, la gente ha ido a verlas en masa..es un misterio mas de la naturaleza que ese señor siga haciendo cine. Lo de el llanero solitario ire a verlo, pero como me coloque otro truño como piratas del caribe 1 y 2 no volvere a entrar a un cine para ver una peli suya jamas.

Ben affleck ha pasado con una sola decision (aceptar el papel de batman) de popularidad 100 por Argo a popularidad 0 mas deprisa que un ferrari. Hay que ser un negado integral para no darse cuenta de que su papel actualmente esta tras la camara y que probablemente la mejor via para recuperarse frente al publico como actor es aparecer en sus propios proyectos dirigidos por el..,al estilo eastwood.

Afleck efectivamente estaria ridiculo como B wayme y con zack snyder tras la camara auguro un superman batman como el hombre de acero,..mucha pirotecnia sin ningun control dramatico ....SPOILER la idea de goyer para el guion del hombre de acero era subrayar la importancia de la ley moral de superman "no matar" el puñetero snyder se dedico a ofrecernos todo tipo de distraccion visual y descuido por completo la idea horizonte de la pelicula,..superman hijo de krypton matando a un igual en la escena culmen del final de la pelicula...para cuando veias llorar a superman era muy tarde y te dabas cuenta de que esa era la idea eje de la pelicula y que todo el metraje habia sido desperdiciado.

Daredevil era ridicula. punto final

 

Comentario de nekronomikon.
la gente no puede quitarse de la cabeza "daredevil", aunque vista unos años después, puedo asegurar que hay pelis de superhéroes mucho peores.
El problema de Ben Affleck es que en Hollywood lo prediseñaron para ser una estrella, y claro al chico le falta talento. Eso sí, "Adiós pequeña adiós" y "The Town" están muy bien, no he visto "Argo", pero parece que debe estar bien, así que talento tras la cámara sí que tiene. Por eso no entiendo este último movimiento por su parte y por los ejecutivos de la Warner. No sé que clase de peli querrán hacer. A mí "El hombre de acero" no me disgustó, pero esta secuela empieza raro.

 

Comentario de MATTERHORN.
Affleck es un excelente director, lo está demostrando película tras película. Como actor ha mejorado, pero sigue siendo totalmente inexpresivo. Bien como Batman, fatal como Bruce Wayne, como bien dice drugo.

 

Comentario de drugo.
Llevo un rato partiéndome en la red con los comentarios de la peña sobre la elección de Ben Affleck como Batman; y la verdad es que si le pones el traje tiene planta. Como Bruce Wayne parecerá gilipollas, eso sí.

A tanta discusión... ¿y qué más da? Meter a Batman parece un parche taquillero, para justificar que la próxima sea más cerebral y herede los fans de la trilogía de Nolan. Tienen miedin de no convencer a la peña solo con Lex Luthor.

 

Comentario de drugo.
Creo que El Llanero Solitario ha pinchado en su país porque la peña lo tiene como un tesoro nacional, y no les ha gustado el tono de comedia. Yo supongo que será la tipica película funcional de Gore Verbinski, que por desgracia es un gran director sin buenos guiones.

 

Comentario de MATTERHORN.
El problema es que muchos estamos tan hartos de este tipo de cine...que a la que nos llega algo como "Elysium" lo agradecemos.

 

Comentario de nekronomikon.
Bueno, pues no está tan mal "El llanero solitario" al fin y al cabo, viendo todas las reacciones que había provocado y el escaso éxito comercial que ha tenido, me he esperaba algo mucho peor. A decir verdad, y por muy simple que pueda parecer, está en la línea de las tres primeras películas de "Piratas del Caribe", con sus virtudes y sus defectos, pero desde luego no es el desastre que pretenden vender, con un final bastante más original y espectacular que la mayoría de los blockbusters que se han estrenado este año.

 

Comentario de Andino Rejuns.
pues Drugo, ese guion suena cojonudo...aunque no soy muy de volver a lo snazis,..una de las mejores cosas dela calavera era la actualizacion del malo...claro que los malos de Indy 4 el problema que tenian era que no eran malos ni daban respeto,..no mataban a nadie en pantalla y Spalko era una funcionaria que acaba ardiendo por querer saber cosas, en el fondo uno no podia dejar de sentir cierta compasion por ella,...pues en ningun momento que no fuera en la persecucion de los camiones se nos mostraba como alguien capaz de matar a alguien gratuitamente (rasgo inequívoco de un malo de Indiana Jones)

 

Comentario de drugo.
Ya esbocé por aquí un argumento para la 5 en la que Indy entraba en ek laberinto de Minos y entraba en sala arcaica del tiempo (que se inundaba; molaba la idea), y al salir toboganeado cual Goonie a la costa aparecía en una dimensión paralela, en la que los nazis habían ganado la guerra, tal cual El Hombre en el Castillo, conste el plágio. Gran idea para recuperar a los nazis; gran idea para moverlo por todo el mundo; y gran idea para buscarle un mcguffin acorde con la situación (¿Atlantes?). Flipada padre por otro lado, aunque caerían en buscarse asímismo (muerto), y ese `tenqo que encontrar la forma de regresar´.

En el fondo, sea lo que sea, vivímos en una época de cine comercial ultra-infantilizado.




 

Comentario de MATTERHORN.
Pero quien nos mostró mejor el camino hacia dicha realidad paralela es Lucas, con su final mítico de Indy 4...ese mundo entre dos mundo...

 

Comentario de MATTERHORN.
Existe. Roland Emmerich nos mostró el camino a través de "Stargate".

 

Comentario de Hovito.
Seguro que existe alguna realidad paralela donde Lucas y Steven hicieron una peli de Indiana cada dos años después de la ultima cruzada. Aventuras independientes con un Harrison joven y nuevas chicas buenas y malas. Manteniendo un nivel y con escenas memorables. Iríamos al fnac y compraríamos el pack de 10 peliculas de Indiana Jones con sus extras.....

En fin...

 

Comentario de drugo.
No lo dudo tio, es cuestión de no dejarse llevar por esa corriente tan idiota que a veces nos arrastra.

Rocket, ya de por si los 80 de Spielberg y Lucas eran refritos; pero como Tarantino: originalidad cero, personalidad 100.

Respecto a las nuevas series: ficcionan la vida más honestamente que nunca, profundizando en los personajes. Vivimos una etapa dorada en series de TV, precisamente por esa trampa televisiva de la que hablas: el sexo y la violencia, que hacen audiencia, pero también permiten reflejar la sociedad imperfecta, y la mente humana, con apertura crítica. Si el cine comercial adoptara esa tendencia, no se hundiría; (porque además ya lleva implicito el sexo y la violencia) pero parece que solo quieran agarrarse a los avances tecnológicos, y tienen todas las de perder.

Yo creo que la calavera de cristal, con estas mismas premisas, habría sido igual de criticado con otra forma... que no disfrutado. La propia película ya es una ida de oya forzada. Pero es verdad que nos han desprovisto del disfrute de la ida de oya.



 

Comentario de MATTERHORN.
Y por cierto, estoy disfrutando como un loco recuperando en DVD las nueve temporadas de "X Files"...

 

Comentario de MATTERHORN.
Drugo, muy buena tu exposición, coincido contigo en varios puntos.

 

Comentario de MATTERHORN.
Para mi, y es algo muy personal, el mejor director de la historia del cine es David Lean. Poder conocer a su viuda y a Sir John Mills fue una de las mejores experiencia de mi vida como periodista.

 

Comentario de Rocket.
Lucas y Spielberg murieron de éxito. Hicieron blockbusters optimistas y ligeros plagados de asombrosos efectos especiales, cuando el cine de la época era de ciencia ficción pesimista, ejecutores limpiando la sociedad de corruptos, etc...

Luego esa fórmula es la que se ha instalado en el cine de los 30 últimos años, con todos los estudios repitiendo argumentos y variantes hasta la saciedad, autoparodiándose las propias películas en vez de buscar elementos en la vida real. Y los efectos tan especiales, dejaron de serlo después de Terminator 2, Parque Jurásico y Matrix, ya nada nos sorprende.

Así que Lucas y Spielberg no pueden superar a sus seguidores porque el filón está aparentemente (para ellos) agotado. Yo en cambio no lo creo: como prueba la magnífica Pacific Rim.

Por otro lado decir que Lucas es un tímido y hosco introvertido, pero nunca le ha importado mucho el dinero y siempre ha sido amigo leal de sus amigos en lo bueno y en lo malo, sin aparecer en los créditos de muchas pelis a las que ayudó. Sólo ha tenido problemas con quienes le defraudaron: David Prowse, Gary Kurtz y John Dykstra. Otra cosa es que haya sido mal director: se buscó a Richard Marquand para tener bastante material que montar a su antojo y que no le pasara como con Kershner, que le daba el material justo para montar la toma como sólo Kershner había planeado (razón del éxito de El Imperio Contraataca).

Ahora ha cambiado el paradigma y la novedad, en este mundo políticamente correcto, son esas series 'innovadoras e incorrectas', que a mí no me interesan nada, puesto que toda la innovación se reduce a truculentas muertes, incestos y culebrones familiares, drogas, perversos psicópatas y otras inmoralidades, giros argumentales y finales sorprendentes, etc... que arrancan desde la saga Dune pasan por Sexo en Nueva York, Dexter, Mujeres Desesperadas, etc... y terminan en Juego de Tronos. Eso también acabará agotándose por repetición.

Yo prefiero las series como el Equipo A o los Picapiedra, donde al principio de cada capítulo la situación de partida es igual e invariable y restituida al final del capítulo, sin tantos 'toques adultos'. Llamadme antiguo si queréis.

Lo vuelvo a decir: El problema de La Calavera de Cristal es no haber arriesgado lo suficiente, con Marion secuestrada por los Uggha, todos en el platillo rumbo a Rusia mientras pelean con los esqueletos controlados mentalmente por Spalko, en una lucha a espada Harryhausen y cayendo finalmente al mar dónde son rescatados por el ejército. Eso sí es pulp como El Templo Maldito.

 

Comentario de drugo.
No Matterhorn, a eso no se le llama `ser más práctico´, se le llama `ser elitista´; porque no te quedas con lo mejor de cada autor; tú te quedas con lo peor, y lo usas como arma arrojadiza si el autor te cae mal.

Yo jamás diré que Robert Altman es uno de los peores directores de la historia porque tiene Popeye, ni que su filmografía nada en mierda. Ni jamás diré que Steven Soderberg es un tecnócrata gris sin capacidad de generar una sola escena memorable más allá de la simpatía del careto de Clooney; ni de haber hecho de Solaris un telefilm agorafóbico. Y tampoco diré de Paul Haggis que está muy muy sobrevalorado, como guionista y como director, y que su Los Tres Últimos Días es una puta mierda maloliente. No lo diré, porque me parecen tres grandísimos directores; y cada uno ha aportado su pequeño granito de arena al cine.

Odiamos tanto a Lucas porque la expectativa era muy alta, y no le perdonamos a Jar Jar Binks, El Episodio 2, ni la génesis de Darth Vader... Las demás cagadas hasta cierto punto son perdonables. Pero coño, que Spielberg la ha cagado muchísimas más veces y se le perdona...

La salida de mencionar David Lean ni te la tengo en cuenta porque es muy recurrida.

 

Comentario de MATTERHORN.
Y por supuesto que la trilogía original de Star Wars es una maravilla. Pero ojo, por mucho que nos guste Indy o Han Solo, hay diez mil películas mejores...

 

Comentario de MATTERHORN.
Yo soy mucho mas pragmático. Puedes tener unas cuentas películas interesantes y ser un gran empresario, visionario, etc...pero Robert Altman (en el cielo esté), Haggis con su enorme "Crash" y Soderberg con sus ideas y sus ganas de ir mas allá (con o sin Clooney) son mil veces mejores que Lucas.

Bajo mi punto de vista, el final de Encuentros es impresionante, per como el tema me va y mucho, supongo que no lo veo con ojos de buen árbitro. El tiempo pone a todos en su sitio, y tal y como dijo David Lean, en el mundo del cine lo que queda es la coherencia y la filmografía. Y no hablamos de cantidad, hablamos de calidad. Aunque siempre ayuda, como en el caso de Lean, no tener ni una sola película que pueda considerarse mediana. Todo son obras maestras.

Respeto totalmente tu opinión.

 

Comentario de drugo.
Sí, creo recordar que dejó aparcadas las precuelas de Star Wars en su momento por un divorcio que lo arruinó. Al menos eso se decía en los 90.

Perdona Matterhorn pero THX 1138 es un refrito de 1984 y Un Mundo Feliz (entre otras novelas) con el desarrollo argumental de Logan´s Run; no es nada raro, en absoluto. Roza el cine esperimental porque es ciencia fición de pocos medios, resuelta con mucho ingenio. Es un clásico (B) de la ciencia ficción.

Y eso de mejores los filmes de Robert Altman, Paul Haggis o Steven Soderberg, depende de cuales... Todas no, ¿no? Ni creo que llegaramos a la mitad diría yo... Algo de merito tiene American Graffiti(igual que 1941), aún por ser tan... tan como es... tan... ¿simple? Pero da igual porque comparar es estúpido. Te digo yo que Están Vivos de J.Carpenter es la culminación del género de invasiones extraterestres, mucho mejor que Encuentros, y te me echas a la yugular solo por ser una serie B, (increible, impresionante, y cojonudamente resuelta); pero yo te lo desmonto con `A-El final de Encuentros es basura B-El final de Están Vivos es una obra de arte´. O más fácil `A-El mensaje de Encuentros es `no es paranoia, en los mundos de Yupi...´ B-El mejor mensaje anticapitalista de la historia del cine´. Pero de esto no me voy a poner a discutir contigo, porque no quiero imponerte mis gustos, igual que supongo que tú no quieres imponerme los tuyos.

A mi la Star Wars original me parece mejor película que Encuentros en la tercera Fase, aún por ser una película de aventuras espaciales con muñecos de peluche, y argumento a lo Hermanos Grimm. Pero otra vez te digo lo mismo, ¿para qué coño comparar?, ¡¿y por qué?!

¿Qué Spielberg la tiene más grande? Pues no sé. Yo no se la he visto. Me parece del todo absurdo (como siempre) atacar a uno para ensalzar al otro; ¿no te lo parece a ti? Digamos que no puede haber discusión en la aportación de Spielberg como director, comparado con Lucas... Porque como empecemos a criticar los logros de Lucas disculpando a Spielberg por cagarla tanto, vamos a acabar resolviendo que la trilogía original de Star Wars es una basura... Y son clásicos.

A mi es que me repatea que se endiose a los directores por su estatus social: que si tiene un bagaje de premios más grande que su po... que en su tiempo el principe de Gales le comía los hue... ect... Normalmente para que una película tenga éxito ha de haber una inversión fuerte detrás; para que gane o no premios no hay más que entrar en ese juego de estatus: el productor necesita prestigio para hacer caja, el festival necesita prestigio `per se´, y al director el prestigio le da de comer: dinero, dinero, dinero... Tasar el arte según el prestigio... cht... mal asunto... Eso es lo que ha llevado a las `grandes´ galerías a especular con los jeques arabes una mierda de cuadros multimillonarios... No es que nadie no merezca prestigio... es que el prestigio se paga, con dinero, aparte del valor de las obras. Y la prueba es Lucas; ¿de qué le vale a ese hombre su estatus social, todo su dinero y prestigio, cuando sabemos que se ha pasado media vida haciendo basura? Prestigios pollas... A mi que me lo demuestren en el celuloide.


 

Comentario de MATTERHORN.
Por lo que se, de buena tinta, de amigos personales que le conocen y que han estado en rodajes y en celebraciones con Lucas en EEUU y Australia (Star Wars II), Lucas tiene graves problemas de carácter. Digamos que es un tipo difícil. Y en esta vida, puedes tener éxito, puedes ser muy rico...pero ten cuidado al observar la cantidad de amigos y conocidos que vas dejando en el camino...

 

Comentario de Andino Rejuns.
Lucas al principio tenia un ejercito de tenientes de lujo

http://herocomplex.latimes.com/movies/star-wars-was-born-a-long-time-ago-but-not-all-that-far-far-away-in-1972-filmmakers-george-lucas-and-gary-kurtz-wer/

luego se fue quedando solo porq le empezo a interesar transformarse en una compañia grande......en lugar de hacer peliculas buenas

sus dos ultimos films memorables son empire strikes back y Indiana jones and the temple of doom

podemos decir que luego hubo un divertido tercer acto de star wars un Indy 3 muy remarcable y un Parque Jurasico aun glorioso en unas cuantas escenas cuyo enfoque y efectos aun son elite....

Pero el punto alto está en el 82....luego va descendiendo hasta cero (su momento cero yo lo situo en el estreno de las peliculas de star wars con añadidos, ahi comienza la debacle )

 

Comentario de MATTERHORN.
Dejando a un lado el experimento de niño-adelantado-patrocinado por Coppola titulado "THX 1138" que vieron y entendieron su madre, Coppola, su novia y algún vecino que se equivocó de cine, y "American Graffity" que es una buena película corla, lo reconozco, pero no mejor que los filmes de Robert Altman, Paul Haggis o Steven Soderberg, el único filme memorable de Lucas es "Star Wars". Siendo justos, en 1977 Spielberg ya había logrado despuntar en TV, había demostrado su talento con "Duel" y en Cannes se había ganado el respeto de la crítica con "The Sugarland Express. Sin olvidar que había rodado el megahit "Tiburon" y competía en los Oscars con Lucas con su obra maestra "Encuentros en la Tercera Fase", mil veces mejor que "Star Wars".

En "Star Wars" Lucas demostró su talento como emprendedor, ideólogo, empresario, creador de casi todo...pero a nivel de dirección de actores es quizás donde mas se resiente el filme, aunque como se puede ver en muchos documentales, mas o menos todo el mundo tiraba por donde le daba la gana, contando con actores carismáticos y dos vacas sagradas. ¿Fue una conjunción de talento, buena suerte, tenacidad, el apoyo de Alan Ladd JR, el momento que el cine necesitaba y el triunfo de la generación de directores criados a raiz del boom de la TV? creo que si.

 

Comentario de Andino Rejuns.
sobre el tema de Lucas before and now...aquí os dejo esta perla de redlettermedia para que abundéis en la reflexión:

http://www.youtube.com/watch?v=fIWKMgJs_Gs&feature=youtu.be

Esta claro que Lucas tuvo talento, muchisimo...tan claro como que se paso al lado oscuro.
Spielberg estoy aun decidiendo si lo salvo...desde el 93 ha dirigido algunas memorables peliculas...pero eso si a raiz de Indy 4 su estatus de intocable se fue al pedo y ahora lo miro con los ojos muy muy entornados

 

Comentario de drugo.
Joer Matterhorn, es que yo no he vuelto a ver en el cine una escena como la del camión de El Arca, ni como las vagonetas de El Templo... Mantendré siempre ese amor odio por Spielberg, pero eso trasciende del resto de su obra.

Lucas fue un gran director en sus comienzos, más bien influenciado por sus idolos; y cuando agotó su inercia como director hizo otro tanto como productor; después no supo inventar nada nuevo. THX 1138, American Graffiti, y La Guerra de las Galaxias, son tres películas muy diferentes y fascinantes, que evidencian que Lucas tiró por la producción porque era un director muy limitado. Sin embargo hubiera podido salir de su limitación cagándola antes, reflexionando la cagada, y superándose, porque imaginación e ingenio no le faltan.

Me alegro que saques el tema de Super 8 Mattherhorn; porque mira, yo opino lo contrario: precisamente el problema de esa película es que vivimos unos tiempos en los que se puede mostrar el monstruo, y no solo eso, sino que los estudios exigen que lo luzcas. En los ochenta hubiera sido imposible; solo lo hubieran podido mostrar al final, y de un modo más crudo, con esos animatrónicos humedos y oscuros. En cuanto sale el monstruo se acaba la película.

Yo creo que la solución la tienen ahora Breaking Bad, Dexter, Los Soprano, The Wire, Juego de Tronos, ect... Las series de ahora, sin salirse de tópicos, juegan con ellos con versatilidad, en vez de dar más de lo mismo. Es un pequeño paso, que dice a Hollywood `ojo, que para una buena historia se necesitan buenos personajes, y no estrellas a tutiplen interpretando caca´. Y hablo de cine comercial. Se puede reinventar o no, pero desde luego lo que se debe hacer es salir de esta inercia de estupidez extrema, culpa de encorbatados que solo piensan en hacer números.



 

Comentario de MATTERHORN.
Podeis darle vueltas y mas vueltas, y todas las opiniones serán válidas y harto interesantes. No puedo negar que es fascinante recuperar tantos y tantos recuerdos, aunque siempre pensaré, y no es pecado, que los tiempo cambian y que nosotros cambiamos. Nadie es igual ni piensa igual que en 1981, 1984 y 1989. Uno de los principales impactos de Indy IV, y lo sigo pensando, es que no tiene nada que ver con las otras tres películas y no por ello es mejor o peor.

¿Que Lucas es un director mediocre?, creo que hoy en día muy pocos lo ponen en duda. ¿Que Spielberg se volvió un director converso en 1993 y empezó a iluminarse con Kaminski en todos los sentidos?, tampoco creo que sea una novedad. Todos cambian, incluso Harrison Ford, metido en una espiral de mediocridad de la que ya no podrá salir a menos que suceda un milagro.

La gente cambia, los gustos cambian, la tecnología evoluciona, todo está en constante movimiento y volver hacia atrás no es la mejor solución. "Super 8" me falla porque J.J Abrams vive pensando en el pasado, y no pasa de rodar capítulos de una serie de TV en formato cine, con finales estúpidos sin sentido.

Querer volver a descubrir la fórmula de las croquetas, no es la solución. la solución pasa por innovar y hacer cosas con criterio.

 

Comentario de Hovito.
Yo lo que quiero saber es porqué el primer novio de Padme se llamaba "Palo"

 

Comentario de nekronomikon.
Ciertamente no ofrece dudas, me pregunto si podrían hacer a día de hoy una película que tuviera el impacto que el Arca tuvo en su momento. No creo.

 

Comentario de drugo.
Si que es curiosa la primera impresión de una peli. Yo en La Cruzada, que fue la primera de Indy que me crujió, y ya con 15 años, salí del cine pensando exáctamente lo mismo que pienso ahora. Lo que ocurre es que la reflexión del tiempo puede hacer que aceptes más o menos la obra. Sin embargo, de crío, al salir de ver El Arca, no tuve ninguna duda de que lo que acababa de ver era muy grande, y cada fotograma se me marcó a fuego en la cocorota.

Tiene gracia que la primera imagen que tengo de una pantalla de cine es el Enterprise de la primera de la saga, y me acojonó; y todo porque a nuestro padre se le pasó llevarnos a ver Star Wars, y quiso compensarnos; y eso que yo tenía 5 años.

 

Comentario de nekronomikon.
No te lo tomes como algo personal Andino, no hay razón para activar las mayúsculas... Esto es un debate, no una competición para ver quién sabe más de cine, pero viendo que te lo has tomado así, mejor dejarlo aquí.

Por cierto, yo con doce años también era la ostia en vinagre..

 

Comentario de Andino Rejuns.
Drugo has estado no brillante has estado purpureo, sobre todo en esto ultimo que re-publico en negrita para que todos lo lean bien claro

`explícame el argumento del Episodio I en una sola frase´, son incapaces de hacerlo; no como con la trilogía original. Si solo preguntamos `¿cómo y por qué se conocen Annakin y Padme?´, cualquiera tardaría un buen rato en acordarse y no podría explicártelo en un solo párrafo. Si a eso le unes la mayor cagada, que es la genesis de Darth Vader... `¿Por qué Annakin se convierte en Darth Vader?´, ¿alguien tiene una respuesta sencilla de por qué Annakin se convierte en Darth Vader?


Aplauso cerrado

 

Comentario de Andino Rejuns.
por cierto, el togui que sobrevive a la operacion de estirpado de corazon, lo hace en medio de un rito semisatanico en el cual esta implicita la
MA-GI-A

 

Comentario de Andino Rejuns.
"que esa capacidad de análisis que probablemente no tenias cuando las viste hace ya 20 ó 30 años hace que las veas con otros ojos, no me cabe ninguna duda. "

Ya te has colado nekro, ya me has intentado colar el puto sufterfugio estandar de los apologetas de la cuarta que yo era un niño y que ahora no puedo serlo,...mira tio
cuando sali del cine de ver Indy y el templo maldito pensaba casi casi lo mismo que ahora,...y entonces tenia alla por los 12,...

EN CONTRA DE TUS TESIS,...Ser enano no significa ser un tarao o un tonto del bote,...hay crios muy listos que saben y sabiamos diferenciar un fiasco del original...por ej....sabiamos diferenciar una serie de bajo presupuesto o un pedazo de copia cinematografica como el quatermain de sharon stone y richard chamberlain de Indiana jones y el templo maldito...A MI NO ME LA COLABAN...una era un puto ripof hecho para ganar pasta en el qu ela maestria brillaba por su ausencia y el otro era EN FIN el otro era el PUÑETERO ORIGINAL

Cuando en el ochentaypoco vi el arranque de la pelicula sobre todo al principio tapon no me convencia,...la escena de la balsa,..pues me parecio una fantasmada seria, pero sabes que pasaba?? que la pelicula era tan brillante TAN JODIDAMENTE BRILLANTE que el rato q me duraba el bajón por un detalle era segundos, los que tardaba la pelicula en darme un subidon,... :

"sabes pilotar un avion??!!!
Indy- Yo? no...y tu?"

"odio el agua, odio los aviones, (mirando a Indy) te odio
Indy- bien bien"

"Macaco presuntuoso siempre recordaras este dia, el dia en que conseguí escapar de las garras de indiana jones"
(al otro lado de la puerta un togui axfisia a Indy mientras sus GARRAS intentan ganar la puerta)...todo maravillosamente fotografiado

Podria estar contandoos detalles magistrales de guion dialogo puesta en escena y fotografia del templo maldito..que en su momento con 12 añitos PERCIBI PERFECTAMENTE NITIDOS...y que por supuesto no estan en la cuarta y en la tercera se encuentran ligeramente adulterados para que la pelicula tuviera un rated de "todos los publicos"

no me conteis que he cambiado, a mi no colegas yo siempre supe de cine OK?

 

Comentario de Andino Rejuns.
"Que yo sepa, la primera peli que traiciona ese espíritu de héroe solitario es el templo, colocándole sin ningún pudor a Indy un niño de once años karateca y una cantante pija y gritona durante el 99% "...

absolutamente cierto...el niño es un pegao que va funcionando y cuadrandome conforme pasan los años por lo magistral del guion

"tu no llamas doctor Jones, por que tu llamas Indy?
Calla tapon (guiño y moneda) es mi nombre artistico"

por ponerte un ejemplo

 

Comentario de drugo.
Por favor, me sé de memoria Indy 3, no necesito volver a verla para opinar.

¿Y quién dice que Indy 3 es floja? De lo que hemos hablado es que parte de un refrito, con un diseño de producción totalmente equivocado, y el buen resultado les salió de moña. Para mi es una gran comedia de acción, y hoy por hoy la que más me divierte de las tres (perdón... cuatro...); no por la acción, sino por los personajes y los diálogos. Pero si le haces un análisis profundo sale mal parada, fuera de gustos.

Para mi las tres primeras se complementan. No creo que Spielberg se cagara de miedo en Indy 3; él simplemente es un mandado; fue Lucas el cagao. Y me parece normal abrir el target de esa forma, por las expectativas de taquilla; igual que con La Calavera se dijeron `los fans ahora son padres, llevarán a sus hijos para que se enganchen a Indiana Jones´. Tiene su lógica. Lo raro es El Templo; es insólito; y la respuesta a su agresividad es el genero en el que se basa; una vez que Lucas se propuso a seguir la serie B de Roger Corman, no hubo vuelta atrás (y por ello fue duramente criticado); pero el Horror Pulp es una agresividad light, que bien podía haber continuado en la saga. Indy 3 no tiene esos detalles, porque hubo un cambio de genero, del Horror Pulp a la comedia. Ya llevo yo muchos años reivindicando que se retome el Horror Pulp como broche final, donde ahora sí podrían permitírselo; pero no lo van a hacer, a no ser que reinicien la saga con otro target.

Por eso el comentario de Lucas-Spielberg sobre que la peña no iba a entender un nuevo Indy después de tanto tiempo era una soplapollez, porque las tres primeras son completamente diferentes. Se estaban diciendo asímismos que quizá no fueran capaces de actualizarlo, y cambiar el target al cine infantil fue la cagada padre.

Sobre lo que ha dicho Hovito de Star Wars... creo que puedo explicar la cagada de un modo sencillo. En prensa te enseñan a contar toda una historia en un titular. Si preguntamos a cualquiera `explícame el argumento del Episodio I en una sola frase´, son incapaces de hacerlo; no como con la trilogía original. Si solo preguntamos `¿cómo y por qué se conocen Annakin y Padme?´, cualquiera tardaría un buen rato en acordarse y no podría explicártelo en un solo párrafo. Si a eso le unes la mayor cagada, que es la genesis de Darth Vader... `¿Por qué Annakin se convierte en Darth Vader?´, ¿alguien tiene una respuesta sencilla de por qué Annakin se convierte en Darth Vader?


 

Comentario de laionknight.
Indy 3 no solo es la ostia sino que es la mejor de las tres peliculas de la trilogía original y la favorita de Spielberg. Es la que tiene un mayor componente emocional (del que carecen las otras dos...) las secuencias de acción más elaboradas y originales (la escena de la playa, la del tren o la del incendio en el castillo) la banda sonora más afinada (ese "scherzo for motorcycle and ochesta"...) los mejores secundarios (nuestro amigo Sean...) y en mi opinión la mejor dirección de Spielberg...de verdad que no se de donde os sacáis que es un refrito si casi no sigue siquiera el esquema de las otras dos...
Asi que por favor dejad de decir que Indy 3 es floja(parece que ahora vaya a ser un mojón comparable a KOCS) y pegadle otro buen vistazo. Veréis que no sólo es cojonuda sino que sigue estando en el olimpo del cine de aventuras junto con el arca y el templo, que, sin estar a su nivel, la siguen de cerca.

 

Comentario de nekronomikon.
Me las he leído de pe a pa Andino, puede que no lo haya entendido, pero simplemente me da la impresión de que sobrevaloras Indy2 en la misma medida en que menosprecias la 3, y no soy capaz de ver todo ese supuesto cúmulo de aciertos de "El templo maldito" que en "La ultima cruzada" se tornan errores y que la convierten en el principio de la degradación de la saga.

Me llama la atención eso que dices de la dilución de la importancia del héroe y que hay demasiada gente (Sallah, Brody, el padre de Indy), y que es la antesala del grupo que se forma en Indy4. Que yo sepa, la primera peli que traiciona ese espíritu de héroe solitario es el templo, colocándole sin ningún pudor a Indy un niño de once años karateca y una cantante pija y gritona durante el 99% del metraje. ¿De verdad te molestan menos que un personaje tan jodidamente interesante como Henry sr.?. Que conste que a mi no me molestan ninguno.

También comentas algo sobre la falta de muerte, violencia y peligro real que hay en la 3, y que si está presente en el Templo. A eso solo te contestaré recordándote la escena en la que se quedan sin paracaídas, tan divertida como poco creíble, y por cierto, en esa escena la cámara no se separa ni un minuto de Willie Scott (¿estaría Spielberg centrado en la peli al 100 por 100?). No mucho más creible resulta la escena del sacrificio, aún recuerdo la cara de mi madre cuando le preguntaba con 12 años como a un tio al que le arrancan el corazón puede seguir vivo. Pero esto no es una crítica, te guste ó no, la saga entera ya desde el Arca está plagada de escenas chorra como esta, tan simpáticas como emocionantes, y que se mueven como pez en el agua entre el aroma a serie b más cutre, la comedia y la épica del cine de gran presupuesto: la bola gigante, la escena de los cestos, Marion a sartenazo limpio, la "deliciosa" cena del templo, Tapón y sus patadas, Indy pidiendo agua cuando le arde el pie, la escena de las lanchas (que tan poco te gusta), Henry sr. cuando se sienta a pensar, etc, etc, etc... Créeme si te digo que la saga entera es un equilibrio de todo ello, y que el Indy del arca no es mucho más violento y cultivado que el de la ultima cruzada y si me apuras, el de la calavera.

Al final de lo que se trata es de lo que llega al público, y que esa capacidad de análisis que probablemente no tenias cuando las viste hace ya 20 ó 30 años hace que las veas con otros ojos, no me cabe ninguna duda.







 

Comentario de Hovito.
Ay... Steven. Nadie te entendió con eso de una peli hecha para fans... entendimos todo lo contrario.

Como cuando dijiste que EpisodioI era: Wau!!! (y punto).-Todos entendimos Wau! ke pasada, pero en realidad era Wau! vaya mierda.

Lo que sí estoy seguro es que en su ranking personal sobre Indy el templo ha subido como la espuma.

 

Comentario de Andino Rejuns.
se nota que te ha leido mis notas a medias,...Indy 3 que al lado de Indy 4 es sobervia,..es por si misma una pelicula, (ya sabes lo que dicen) parece una pelicula y camina como una pelicula ....pero es solo por la solvencia y el hacer que ha faltado en Indy 4 pues en si misma tenia los ingredientes de comedieta que nos intentaban colar en la 4 solo que en la 3 estos ingredientes funcionaron, por multiples razones...leete completamente mi reseña porfaplis

lo que es un hecho que todos admiten es que cuando fueron a hacer la tercera Lucas les esperaba con una ridicula historia de una mansion encantada,..y SE CAGARON DE MIEDO literal...Spielberg le dio con la puerta en las narices y mando al guionista a reescribir algo que si quiera se pareciera al esquema de la primera ya que no habia tiempo para florituras y lo de la mansion era muy novedoso pero olia a fantom menage qu epa que.

Este es un hecho que han admitido todos....SE CAGARON y dijeron tiremos de los malos clasicos tiremos de la estructura de la primera y trufemos a partir de ahi .....y luego pues surgio la quimica de conery con ford (reescribiendo connery muchas partes de sus dialogos)...lo qu eseparo la tercera de la primera...pero la 3 de INdy es un ME CAGUE DE MIEDO de spielberg

Por q lo q proponia Indy 2 era,....pues un tebeo...una aventura por pelicula,..malos diferentes estructura someramente similar pero cambiante supeditada a la accion, chuca diferente (una por pelicula) vamos una saga en plan bond

Indy 4 pillo con toda la cara dura el mismo plato y lo recalento metiendo mas familia mas esposas hijos mas rollo chacho y el puto invento se desinflo...(y por ultimo y ademas SI QUERIDOS NIÑOS harry ESTA VIEJISIMO,..no era lo peor de la peli ....quyien lo iba a decir...pero claro es que comparado con esa miseria de guion hasta Harry lucia decente)

por lo tanto no nekro los gustos no cambian..no se trata de que seamos todos unos veletas ...es mas bien que el tiempo esta ya poniendo en su sitio a Indy 4...y desde luego no es por delante de Indy 2

 

Comentario de nekronomikon.
Ufff!! No puedo estar más en desacuerdo contigo Andino respecto a Indy3, pero bueno, es respetable porque siempre me ha dado la impresión de que controlas muchísimo de cine.

Lo digo porque por momentos me da la sensación de que para desmerecer "La última cruzada" utilizas los mismos argumentos que han servido para destrozar durante cinco años a Indy4, lo cual para mí resta bastante credibilidad.

Ciertamente defender "La calavera" es una tarea titánica, pero con Indy3 es muy fácil, creo que dónde ves su talón de Aquiles, que es no tomarse demasiado en serio a sí mismo y no buscar la perfección cinematográfica, es precisamente donde yo veo su mayor virtud. La película funciona en todos los niveles. Engancha desde el minuto 1, está llena de personajes memorables y rezuma diversión y entretenimiento por todas partes.

Creo que la mala experiencia de Indy4, la era del CGI y los años han podido nublarte el criterio, pero Matt lo ha resumido mejor en una frase, los gustos cambian...

 

Comentario de Andino Rejuns.
Ewan Mcgregos esta en las nuevas por contrato impuesto de lucas, para dar un espaldarazo de respetabilidad a las basuras que el filmo, nada mas.
La septima entrega de star wars sera mejor que los episodios del prologo simplemente porq Lucas lo dejo el liston tirado por el suelo.

En cuanto a Indy 5 como ya dije lo veo dificilerrimo...pero si sigue detras del producto Lucas y Spielberg sigue infantilizandose mas y mas..podríamos ver cualquier cosa LITERALMENTE...
... un Indy hecho en 3D , estilo del nauseabundo Tintin que desafiaba a las leyes de la gravedad como si de Spiderman se tratase....

tomarse la franquicia en serio habria sido no rodar esa pestilente cuarta parte cuyo problema no son las neveras ni los ovnis sino la completa falta de idea y de concepto de espectaculo de aventuras con la que fue creada. una abominacion hecha para coleccionistas de juguetes cuyo unico interes es qu esalgan mas personajes para poder memorizar mas nombres estupidos,...

despues de no rodar la cuarta habria sido rodar una cuarta entrega con un actor joven y con nervio y hacer una pelicula completamente r si no fronteriza...me refiero, una pelicula oscura cataclismica con tribus desconocidas en selvas cerradas que ocultan oscuros y diavolicos secretos y ritos sanguinarios...una aventura anterior en la supuesta cronología a las anteriores, darle un guion sin condiciones estupidas de hijos o cachorros frente a la chimenea..a un buen guionista como darabont....El director podria ser spielberg en esas condiciones pues dicho ambiente le habria resultado sinergico,..pero hay mas directores que estarian deseando hacer una pelicula de Indy...

Ahora sin embargo tenemos entre las manos un heroe casado con un hijo ridiculo con una esposa RIDICULA rodeado de ancianidad y de decadencia y sin ningun atomo del brillo de antaño,..con semejante punto de partida,..en fin

 

Comentario de drugo.
Las coincidencias artísticas tenían que ser muchas para que la IV fuera especial, como ocurrió en La Cruzada; que sí que es verdad que parte de una premisa bastante chorra... No podía funcionar; con los años se ha ido viendo claro.

Ya es dificil que salga un Indy V, por lo de la edad de Ford, Lucas inutil perdido, y lo de Dysney y la Paramount... Pero si así fuera, yo pediría que rompieran los esquemas; que podamos decir `vale, la han vuelto a cagar, pero al menos lo han intentado´; ¿sino que sentido tiene?; hoy, que además han dado la noticia de que Ewan McGregor sale en los próximos episodios de Star Wars. Está claro que no se van a salir del esquema; no harán nada nuevo con la saga: ¿Obi Wan fantasma tendrá que entrenar a uno de
los Jedis contra el otro? Triste...

Y digo yo, ¿no fue el culebrón padre lo que nos sorprendió a todos en los 80 con Star Wars? Para volver a sorprendernos, hoy en día tendrían que sacarse de la manga una idea tan radical como la de Old Boy... Radical, fuerte, indecente... ¿Dónde van a ir con clichés tan mánidos, hermano contra hermano? Falta sangre en un nuevo Indy.

 

Comentario de MATTERHORN.
Los tiempos y los gustos cambian...

 

Comentario de Andino Rejuns.
Absolutamente. Pero no debemos olvidar que tras temple of doom habia un camino abierto para ofrecer una maravillosa saga de aventuras a razon de una pelicula cada tres años con todo tipo de villanos y variopintos guiones presididos por la aventura la violencia y el buen hacer cinematografico.

A pesar de que Indy 2 funciono PERFECTAMENTE en taquilla los moralistas ganaron y prefirieron destilarnos una comedieta (muy bonita todo hay que decirlo) en lugar de un tercer gran acto de Indy lleno de muertos catacumbas paises exoticos ect...

Como a menudo se pretende No fue Indy 2 la que traiciona el espiritu de la saga ...por eso es tan injusto cuando leo gente que la coloca incluso tras la desastrosa cuarta parte (honestamente hay que ser un niñato para establecer dicho ranking).
Indy 2 subio el liston, diferencio al heroe frente a la aventura y definio la estructura de saga capitular,...nos ofrecio una nueva perspectiva sobre el mismo heroe con un concepto estetico totalmente diferente en un pais diferente y con un argumento y aventura totalmente nuevo.

Tenian en frente un producto de primera para producir peliculas de buena calidad llenas de aventura suspense y truculencia,..eso era lo que vendian Raiders y Indy 2....ofrecian exotismo (paises paradisiacos) violencia y muerte (peligro real) y documentacion arqueologica.
En la trecera segun mi criterio el pastel se sirvio correctamente preparado pero sin varios de los ingredientes...todo para recaudar una taquilla mayor.

Indy 4 es la hipertrofia de ese concepto iniciado en Indy 3 (mas platos mas escenografia falsa menos muertos mas referencias a la familia del heroe,ect) hasta el punto de despeñar la franquicia y destruir al heroe (heroes casados con hijos con amigos que van a la boda ......destruccion del icono)

PD es especialmente ironico que sea Spielberg el que ahora reclame la posibilidad de que el blockbuster implosione, 5 años despues de que el haya desbaratado una de las franquicias blockbuster mas rentables y respetadas.

No Spielberg es precisamente lo que usted y otros han hecho lo que ha destruido el blockbuster,..se debe de tener siempre cariño y respeto por lo que se hace ....ya hay demasiados datos que nos señalan que usted entre otros la hizo (indy4) por el cheque

 

Comentario de drugo.
Estoy de acuerdo contigo Andino. Pero también creo que ese amalgama tan extraño funciona por puro esperpento; gracias a eso la película tiene muchos detalles, y no queda tan plana narrativamente como las anteriores entregas, aún siendo un refrito.

El día de su estreno salí del cine horrorizado, pensando que habían violado la esencia de la primera parte al intentar actualizarla. Me costó años reconciliarme con ella, y solo fue gracias a los personajes.

Para mi la primera entrega sigue siendo la mejor con diferencia, y un gran homenaje al cine clásico de aventuras; la segunda una gran película de acción; la tercera una gran comedia de aventuras; y la cuarta un telefilm que copia a Indiana Jones (sorry, pero eso les ha salido).

 

Comentario de Andino Rejuns.
nekronomicon INdy 3 es floja,..lo que pasa es que con el mierdon este de Indy 4 parece ciudadano Kane, pero se trata de una peli que apela desde el principio a la familia a los roles pasados que funcionaban.

lo que pasa es que lo hace bien, tiene una idea y la hace funcionar a base de reproducir personajes situaciones ect...copia sin trampear.

Esto no tiene nada que ver con el cine clasico de accion y mucho menos con una estructura mas o menos homologada (que dudo que exista por cierto)...todos sabemos que la estructura de Indy 1 es CERO. Es un ripp de las peliculas de 007 mezclandole cada x minutos un momento al estilo de los seriales televisivos de aventuras.

Indy 3 es el primer ladrillo en la malgama de concesiones que Lucas le empezo a embutir a spielberg, hijos boyscoutts, nombres de mascotas puestos a heroes, padres e hijos unidos en un combo humoristico,...todo ello muy confuso y muy apartado de lo q era indiana jones en su origen,..un heroe tan cultivado como violento...

Indy 3 es la antesala de Indy 4 pues ya va adelantando esa dilucion de importancia del heroe en la mele (salad + brodhi + connery ...demasiada gente compartiendo el protagonismo)..cuya eclosion es el grupo de indy 4 (Hoxley+ mutt+ Marion+ mac....). Lo que ocurre es que ahi donde en Indy 3 las cosas se hacen bien y el guion y el argumento cuaja en Indy 4 no cuajo

Pero Indy 3 tiene decenas de momentos en los que te preguntas....estaba Spielberg al 100 por 100 en su silla? (lucha en las lanchas que huele falsa y cuyos efectos ya en su momento cnataban la traviata, persecucion de motos tan previsible en su resolucion como inocente y trufada de innecesario humor, momentos de plato y decoracion carton piedra que cantaban y resultaban axfisiantemente numerosos...ect.

Que ocurria en Indy 3 que no paso en Indy 4?? pues que tanto Harry como Spielberg como el resto....eran mas jovenes (20 años ni mas ni menos) y tenian mas ganas de rock and roll.
Alla donde Indy 3 resolvia con cierto humor y guiño al espectador, Indy 4 olia a ansiolitico y a viagra. Alla donde Indy 3 manifestaba una mano torpe y desganada pero eficaz, Indy 4 parecia que la hubieran diseñado para estar de vacaciones y no dar palo al agua....cuando no, y esto es algo que mas que probablemente ocurrio...parecia que los cuatro artistas principales guion produccion musica actor protagonista y direccion se hubieran encerrado en bizantinas discusiones de por donde habria que tirar sin llegar a un acuerdo creativo decente.

Indy 3 se salva porque por oficio muchos de los importantes que no figuran estaban (direccion de fotografia, supervision clasica de efectos, y no olvidemos a tooodos los tecnicos que aun estaban en la profesion en los ochenta)...cientos de nombres que no barajamos y que seguro evitaban que los que se llevan la fama se desconcentrasen (path roach como director de peleas por ej ya no estaba ni tampoco su equipo,.

http://www.strengthfighter.com/2012/10/conan-destroyer-vs-man-ape.html
..o por ejemplo MIckey Moore y su unidad,..director de la segunda unidad y verdadero responsable de la eficaz y violenta escena del camion
http://www.funrahi.com/news/hollywood/industry/55.html )

recordemos todos que los spielberg y los lucas tienen merito pero se construyen con este tipo de heroes que acaban no figurando en el foco pero cuya ausencia se nota,...vaya que si se nota. Indy 3 tenia cientos de estos pequeños ingredientes funcioando en su interior...

 

Comentario de MATTERHORN.
Como se ha convertido en pintor, (pinta cuadros tipo War Horse, Lincoln etc...) en China tiene muchos lienzos para utilizar.

 

Comentario de drugo.
Ahora Spielberg dice que quiere hacer una película en China con Zhang Yimou, `de actualidad´. Me da a mi que lo que busca son inversores chinos.

 

Comentario de nekronomikon.
No es que el argumento de "La última cruzada" sea flojo ni esté clonado de "El arca perdida", es que tanto una como la otra (e incluso "La calavera") siguen la estructura clásica del cine de aventuras, siendo el del arca el más básico de todos con diferencia. Héroe, villano, objeto e interés romántico (como lo llaman ahora). Poco más hay en el arca y funciona de maravilla. Incluir en esa fórmula un padre tostón, sesudo y listillo para potenciar deliberadamente la parte dramática (y cómica) y encima hacerlo con un tío como Sean Connery, que se come la pantalla sólo levantando un ceja, era arriesgarse de una forma brutal. Pero afortunadamente el guión y la dirección es de primera, en muchos aspectos el mejor de toda la saga con diferencia, apoyándose constantemente en esta relación padre-hijo que es en realidad el motor de la película (aquí el mcguffin importa más bien poco)y adornando la trama con elementos y personajes de otros géneros como el espionaje y el humor (Marcus y Sallah parecen sacados de una peli de el Gordo y el Flaco) sin que en ningún momento lleguen a mejorar ni a empeorar la trama principal.

A lo que Andino llama clonar el guión, yo creo que es más bien mantener, potenciar y hacer crecer al personaje y su entorno puesto que a estas alturas estamos definitivamente ante una saga cinematográfica. De otra manera podríamos decir que las veintipico pelis de James Bond son todas clones las unas de las otras (ciertamente en algunos casos lo son). Pero el guión no tiene nada que ver aquí.

Muy diferente lo veo en "La calavera", donde si hay una deliberada intención de repetir un modelo de personajes y un esquema ya utilizado con la clara intención de repetir éxito sin calentarse demasiado la cabeza. Gravísimo error "cargarse" a Henry sr. y estar todo el rato haciendo referencia a él, es como si continuamente estuvieran disculpándose por no haber podido traer de vuelta a Connery y no haberla hecho tan buena como "la última cruzada".

Si es diferente el esquema de "El templo". Como leí en un artículo una vez, esta sigue sin pudor el esquema de "el tipo que pasaba por allí", cuyo máximo exponente son las pelis John carpenter con Kurt Russell, ó las "junglas" de Bruce Willis. En este tipo de películas no hay guión ni argumento que valga, tan sólo hay que buscar una excusa convincente para llevar al protagonista al límite y montarlo en una montaña rusa (en el caso de Indy y el templo maldito, de una forma literal).

 

Comentario de MATTERHORN.
Por mucho que me guste el alpinismo y la alta montaña...jamás le pondría a mi hijo o hija ni Kilimanjaro, K2 o Monte Rosa...;))

Mil gracias a elCholo80 por sus detallazos. Paso mucho tiempo viajando y trabajando en el extranjero, pero seguro que encontramos una dirección donde enviar paquetes. ;) Un abrazo.

 

Comentario de drugo.
Espero que la niña no haya salido a Jar Jar Binks.

 

Comentario de Hovito.
Gracias Matt por la información. No te pongas celoso, no eres el único con nombre de montaña.

 

Comentario de Hovito.
Y ahora toca prensa amarilla:
A sus 69 años George Lucas tiene su tercera hija. La niña se llama Everest, nació en un vientre de alquiler y su comadrona no era un subwoofer.

 

Comentario de drugo.
Con El Templo yo me refiero a que Spielberg tiene que resolver un guión con poco exterior, y se encuentra con decorados muy limitados, de los que saca muchísima rentabilidad. Tiene la dificultad añadida de integrar las maquetas, que en esta son demenciales, con un montaje muy preciso; aquí en la dirección no hay improvisación, se decide enteramente en el despacho, y por consenso; y de ahí sale un plan de trabajo muy elaborado; para el equipo, los de fx, y el montador; con el resultado final más decidido de lo normal. Esto puede ser aburrido para un director, aunque Spielberg lo saque adelante con solvencia.

La tercera tiene un guión elaboradísimo; con los mejores diálogos de la saga (siempre he pensado que gracias a Tom Stoppard). Aunque efedctivamente el argumento es un remake de la primera prácticamente.

 

Comentario de Andino Rejuns.
la segunda es una pelicula mucho mas trabajada de lo que muchos apologistas de la tercera y de la cuarta sospechan.

Por dialogos que son brillantes
por saturacion de color respecto a la primera proponiendo un nuevo imaginarium para el heroe a todos los niveles llegando casi al pulp
por argumento (unico realmente original desde la primera),
por metodologia de puesta en escena en saga (en ella vuelven a preguntarse a si mismos que queremos ver en pantalla? y no que queremos vender en taquilla)

La tercera es una pelicula menor con un argumento flojo y clonado del esquema de la primera (cambiando matices) con una intencion claramnete recaudativa (river phoenix sean connery de reclamos en taquilla para publico estrategicvo juvenil y maduro), no tiene escenas controvertidas apenas hay muertes, no hay muertes violentas ni una sensacion de intentar algo nuevo,...pero eso si esta magnificamente dirigida.

La cuarta ni siquieras es un filme

 

Comentario de drugo.
Una opinión de Carlos Gil, es una opinión, no un dogma. Si él le vió menos entusiasmado, sería su punto de vista, y no podemos decir que mienta si esa ha sido su percepción.

El La Cruzada sí que hay un detalle, que en su día, me hizo salir del cine espantado, horrorizado, y dando el coñazo a quien me acompañaba: tres cuartas partes de la película rodada en interiores. Si eres Hitchkock, eso es patológico, porque el hombre resolvía la papeleta con el croma-key a la mínima que una escena se le complicaba técnicamente. Pero si eres Spielberg, tiene que darte un yuyu de vaguería total para hacer esto. Ese es el único razonamiento que puede acernos dudar. Pero para esto también hay una fácil explicación:

¿Y El Templo?, ¿no se desarrollaba en gran parte en interiores? Bueno, la historia lo pedía. Pero, ¿no será que tanto interior de estudio, es imposición de Lucas (claro que lo es), como productor? ¿Qué margen ha tenido Spielberg para decidir desde El Templo como director? Quizá el problema es que en La Cruzada Spielberg pudidiera ejercitarse con más libertad, y después le precocinaran la saga. No sería más `la falta de interés´ como ese `mercenario por imposición´ de la cuarta entrega; ¿ha sido Spielberg un mero mercenario desde la segunda parte?

De todas formas en La Cruzada convergen cosas que quizá funcionen por pura chiripa, igual que cuando Ridley Scott rodó Alien y Blade Runner

 

Comentario de Arthas.
Yo soy de la opinión que independientemente de la edad, de los objetos, del lugar, puede salir una buena película si el guión es bueno. Otra cosa es que todos queramos que salga una película exactamente igual a la trilogía original, eso ahora mismo es imposible.

Spielberg está en una situación que necesita pasta para sus películas, varios abandonos y adentrándose a producir varias series para amarrar dinero y autoproducirse. Ahora sería el momento de hacer Indy5 para Spielberg, pero tras el "fracaso" de Indy4, invertir en ella ya no está tan claro y ahora está Disney por medio, que además ahora está demasiado ocupado en SW y Marvel.

 

Comentario de elcholo80.
¡Cuando retorne a España de México lo primero que voy a hacer es entregar camisas y souvenirs de Indiana Jones 5!
¡En Barcelona : Primero voy a ir personalmente a la casa de Rubén Molins Tojero (INDIANAFIVE) por ser un joven inteligente y creativo(Me gusta las historias que escribe pienso que se puede hacer una película en base a su imaginación) además de ser una persona optimista y de ahí le diré que me lleve a casa de Víctor Riverola a entregarle otro paquete y después le dire a ambos que viajemos a Madrid a entregarle a Jandemor varios paquetes con prendas y mercancía INDY para los fans más optimistas de la próxima película de INDY 5.
Me gusta mucho la idea de Harrison Ford en Mercenarios 3 y que Disney "se ponga las pilas" -> poner empeño en su trabajo(Trabajar muy duro con STAR WARS e INDIANA JONES) ahora que si todo sale bien invitare a los amigos de las letras de arriba a la RIVIERA MAYA, COZUMEL Y CAN CUN Para festejar con bebida de piña y coco en un delfinario con hermosas mujeres mayas danzando alrededor con música Hawaiana, voy a rogarle a Dios para que todo salga bien : "Pater Noster..."
Posdata : Un Indiana Jones 5 que súbitamente se convierta en paleontólogo un moderno Alexander Humboldt(Explorador, Geógrafo, cartógrafo, Historiador, antropólogo, arqueólogo, biólogo y paleontólogo, etc) xD!

 

Comentario de MATTERHORN.
Papá http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/12/gentes/1376322920.html

 

Comentario de pitfluns.
y por que no, si ahora la franquicia esta en manos de disney ,damos paso a otro actor y "pa lante" aires nuevos o es que James Bond lo sigue haciendo Connery ????

 

Comentario de pitfluns.

 

Comentario de nekronomikon.
Pues lo diga Carlos Gil ó lo diga el Papa de Roma, decir que ya en la trilogía original a Spielberg le pudo la desgana y que esto se reflejaba progresivamente en cada nueva entrega es una chorrada como una casa. Lo que tenemos en la trilogía original es una de las mejores sagas de aventuras de la historia del cine, si no la mejor, realizada con ingenio, ritmo y talento. ¿Si no que coño hacemos aquí todos? Chorradas!!

 

Comentario de MATTERHORN.
Prefiero no hablar de George Lucas.

 

Comentario de Andino Rejuns.
5 Por cierto ,...si alguno menta la recaudacion de la anterior, solo dire una cosa,...los que hemos quedado absolutamente trayados con la saga despues de ver la cuarta a un nivel de odio africano nos contamos por cientos de miles al rededor del planeta....no iremos a ver una nueva a no ser que nuestro mejor amigo cinefilo venga diciendonos que es el susum korda y el tampoco va a ir a verla....la quinta puedo deciros que si bien haria algun numero desde luego jugaria con un peligro mas que tenible en cuenta de hostiazo en taquilla.

6 He leido por ahi que las criticas a esta posible pelicula algo asi como que hacen decrecer la moral de la tropa...ese optimismo ramplon ese vitalismo autocomplaciente es el ladrillo con el que gente como Lucas se ha blindado frente a la cruda realidad sus ultimas cosas APESTAN y no solo apestan cinematograficamente, apestan a habitacion cerrada y a equipo sin cojones para criticar cuando el jefe estaba despeñando la saga (star wars o Indy elijan ustedes)

 

Comentario de Andino Rejuns.
Pues honestamente, algunos creemos que lo que dice Gil es el evangelio pero por supuesto que para saberlo no hace falta haber estado en los rodajes,..simplemente hace falta ver las pelis una a una ENTERANDOSE.

Solo falta que Lucas admitiera que todos sabemos que NO PUEDE admitir que el formo tambien parte del sabotaje con su falta de tension talento y ganas de enmarañarlo con su pesimo gusto y su intolerante mano activa.

Indy 5? mirad NO ME LO CRE O, por muchisimas razones,

1 Lucas esta a un pelo de estar absolutamente fuera de la circulacion, no del negocio, que lo esta hace bastante...

2 Spielberg esta pasadisimo de vueltas con su obsesion por el cine "SERIO" y el melodrama,...como en sus peores tiempos,..me recuerda al personaje de tincup de Kevin Costner obsesionado y obcecado con hacer un golpe que no le sale cuando en realidad podria resolver sin exfuerzo alguno con peliculas que todos sabemos q el sabe hacer,....Hitchcock nunca quiso ser otra persona pero nuestro steve arrastra un complejazo que a la larga esta siendo el peor de sus lastres

3 Harrison FOrd, no viejo, viejisimo y lo que es peor sin tension,...y que es tener tension amiguitos? pues ser un actor capaz de decir que no a algun papel,..por ejemplo a un Indy 5 o en su momento al 4. El prestigio lo es todo fuera y dentro de la pantalla fuera te hace conseguir mejores y mejores papeles dentro de la pantalla el actor esta mas concentrado mas creido y creible....francamente no me creo a un Indiana Jones protagonizado por Harry,..me lo creo fijate tu protagonizado por Fasbender o Jackman o incluso por robert D Junior,...por que me creo que sean guapos duros y atractivos que es lo que es el doctor jones coño

4- Que guion, que cosa buscara,..que sitio le han dejado tras esa ultima infernal caricatura que perpetraron sobre el personaje???...Marion ira a llevarle el termo y la merienda y le pondra una bufanda para que no se constipe??...amigos los que deseais la quinta con el elenco al completo estais,..asi os lo digo claramente DE LA OLLA

 

Comentario de La gran aventura del cine.
Quizás no lo haya expuesto con claridad. Esa opinión es de Carlos Gil de lo que él vivió en el rodaje, no de Lucas. Spielberg venía del fracaso de '1941' y sobre Lucas, Gil hace referencia a que le hizo firmar tres películas debido a este motivo, ateniéndose a un presupuesto y un tiempo limitado, y que, conforme Spielberg -nuevamente según Gil- fue adquiriendo fama y notoriedad, perdió esa ilusión que tenía por demostrar su validez como director.

 

Comentario de nekronomikon.
Que me perdone Carlos Gil, pero me cuesta bastante creer que George Lucas afirme algo semejante sobre Spielberg, y encima lo haga públicamente.

Si Spielberg consiguió rodar una peli tan redonda como "la última cruzada" con tanta desgana encima, ni me imagino lo que hubiera hecho con algo más de interés. Lo siento, no me cuadra.

 

Comentario de La gran aventura del cine.
Durante la charla de Carlos Gil en la pasada Indycon de Úbeda, éste hizo una aclaración que puede resultar muy determinante en cuanto a la calidad final de las películas.

Según comentaba Gil, Lucas comprometió a Spielberg a hacer las tres películas. Además, afirmaba lo siguiente:
- "Si vieras a Steven rodando la primera,'En busca del arca perdida', era una ilusión, una fuerza... Luego en la segunda, que la rodamos dos años después, era menos, y la tercera la rodó, francamente, con un poco de desidia. O sea, si hubiese podido se hubiese salido del contrato."

Podemos imaginar que las ganas de rodar 'Indy 4' por parte de Spielberg no fueron excesivas y no sé si estaría dispuesto a poner mucho entusiasmo en una hipotética quinta entrega.

A pesar de todo, yo siempre quiero una película de Indiana Jones con Spielberg en la dirección, no deseo a ningún otro director.

Por cierto, he podido hacer referencia de las palabras exactas de Carlos Gil gracias a la grabación que hice en la conferencia.

 

Comentario de nekronomikon.
Su contable se tiró por la ventana el día que vendieron Lucasfilm a Disney.

 

Comentario de drugo.
Bah, es una tontería... El mundo sería más guay si Lucas aceptara consejos de los fans, al menos por una vez, pero solo acepta los de su contable.

 

Comentario de drugo.
Ops, olvidaba que las productoras te tiran los guiones a la basura directamente; ¿también a los clubs de fans? Bueno, en tal caso aunque fuera para divertirse...

 

Comentario de drugo.
Deberíamos escribir un guión entre todos. No estaría mal buscar un sistema para ir aportando ideas y votarlas; empezando por los personajes, mcgufin, paises, ect... Tendríamos el guión de los fans, y podríamos enviárselo como una referencia de lo que les puede funcionar. No tengo mucho tiempo de entrar en el foro, pero si os mola la idea y se os ocurre como, me apunto.

 

Comentario de drugo.
Y es que hay un problema técnico añadido, que ya lo hemos hablado en las incontables discusiones de La Calavera: el como diseñar un CGI con el encanto de los efectos clásicos. No es nada dificil, y curiosamente hoy en día les saldría la perfeción absoluta. Lo que pasa es que el CGI ahora se dirige como un cliché más: cosas que van hacia la cámara aparatosa y absurdamente, movimientos de cámara forzados que físicamente serían imposibles, elementos climáticos superpuestos digitalmente para ahorrar producción, personajes constantemente animados supliendo a los especialistas, ect...

J.J. Abrams está demostrando ser un mercenario eficiente, pero dudo que nos dejara algo mejor que las Star Trek, aunque quizá ya sería mucho. Estaría bien, pero me da a mi que saldríamos del cine pensando `¿ya está?´, con hambre. Con J.J. Abrams haría falta una trilogía, que quedaría muy `serie por episodios´ como queda su Star Trek, y por desgracia a Ford le queda como mucho darle un homenaje a Indiana. Aparte, que yo soy Abrams, y después de Star Wars me quedan pocas ganas de franquicias, que el hombre ya lleva muchos años con ellas.

 

Comentario de Hovito.
O que le den el proyecto a J.J.Abrams..... al menos tendriamos garantizada una película correcta

 

Comentario de Hovito.
Sí claro, que se arriesguen..... pero si vuelven a cagarla por falta de ganas, discrepancias en el guión o por querer hacer dinero rapido..... entonces que se ahorren el discurso de que los fans han crecido y que no la ven con ojos de niño

 

Comentario de nekronomikon.
Al final el trabajo de guión será lo más importante. lo es en todas las películas, pero en una hipotética Indy5 lo será todavía más. No quisiera estar en la piel de aquel a quien se lo encarguen y que tenga que lidiar con todo esto:

- Rescatar el sabor de la trilogía original. Difícil por no decir imposible, el cine ha cambiado mucho en 25 años, y con el cine también los espectadores. Los fans sabemos lo que queremos, pero no hay que olvidar que Indy es cine comercial y la harán pensando en llenar los cines. Indy4 lo consiguió pero no es seguro que consigan repetir la jugada. ¿Cómo competir con productos como Los Vengadores, A todo gas ó Transformers... donde prima por encima de todo el aspecto visual? Ni idea.

- El famoso mcguffin. Drugo ha dejado un comentario muy interesante al respecto comentando la situación política y social del mundo en los años 60. Muy lejos quedan ya los años 30, la época dorada de la arqueología y ese concepto tan romántico de la búsqueda y la aventura. Así que encontrar un objeto mítico que motive a Indy (y a nosotros) va a ser bastante complicado. Aquí el trabajo lo tiene Lucas más que el guionista, lo cual no sé si es mejor ó peor.

- Continuar allí donde lo dejó "la calavera de cristal". No voy a reabrir el debate de Indy4, que ya apesta, pero si es importante señalar que nos dejó a un Indy setentón, casado, con un hijo que no supo ganarse a los fans, con personajes míticos de la trilogía original desaparecidos en combate, y con una audiencia con la mosca tras la oreja que no les van a dejar pasar ni una tras unos cuantos desaciertos.

- Lucas/Spielberg/Ford. En realidad, es aquí dónde reside lo más complicado. Creo que cada uno de ellos tendrá sus propios intereses si deciden finalmente hacerla. Cuando dijeron que Indy4 era una película hecha para los fans, se respiraba un aire muy relajado y desinteresado por parte de todos. Algo me dice que la cosa ha cambiado. Cada uno de ellos llegará con sus propias ideas, seguro, sobre todo Lucas. ¿Cómo escribir un guión que contente a todos, que respete el trabajo del guionista y que funcione por sí solo?.

Un auténtico marrón, porque será difícil que guste a todo el mundo, pero vale la pena arriesgarse.

 

Comentario de Grous.
Una cosa que me gustó del comentario de Harrison Ford es el de "patear menos culos". Las mayoría mayoría de las películas de acción me terminan aburriendo con tantas exageraciones de explosiones y acrobacias sin ingenio. No es generalmente el caso de Spielberg que siempre aporta un toque de originalidad.

 

Comentario de nekronomikon.
Sí sí, está claro.. además Stallone ya tuvo a Banderas de villano en "Asesinos", si se trata de revivir viejos tiempos supongo que por ahí irá la cosa.

 

Comentario de drugo.
Sí, el malo es Mel Gibson; pero digo yo que no puede haber tantos buenos en el metraje; Banderas me encaja más en el lado de los malos, no sé...

 

Comentario de nekronomikon.
Según parece el malo es Mel Gibson, así que no sé que rayada se está montando Stallone... por cierto Gibson (también de malo) y Banderas coinciden también en "Machete 2", pero por el tráiler parece que Robert Rodríguez se va a quedar otra vez a medio camino.

 

Comentario de drugo.
Según informan Antonio Banderas se une a Los Mercenarios 3... Espero que haga de malo... ¿Habrá metraje para todos...?

La calidad del producto como siempre será discutible, pero si siguen así van a reventar la taquilla; solo falta Wally...


 

Comentario de MATTERHORN.
O Harrison Ford se ha echo un lifting o lleva los 71 de forma impresionante. Foto en mi Twitter https://twitter.com/Matterfilm

 

Comentario de jandemor.
Yo estoy con Drugo, a mi La Momia me decepcionó una barbaridad, yo esperaba un nuevo Indy, y así lo vendieron en su día.. y luego me encontré una burla constante.. con decirte que no la he vuelto a ver......

 

Comentario de drugo.
Pues no sé que decirte, porque La Momia deja de tener coherencia cuando empieza a lucir CGI por doquier sin acierto ni concierto; amén de que el guión es fantasía desbocada sin más. Divierte, pero no deja poso. Al menos La Calavera está bien definida, y el CGI justificado(dentro de su propuesta, que no quizá respecto a la saga). De todas formas no me hagas mucho caso, que yo soy anti-Momia de Stephen Sommers; la vendieron en su día como una brillante modernización de Indiana Jones, y me decepcionó mares...

Muy desaprovechado lo de los guerreros con Brendan Fraiser... Pero bueno, hablamos de una película tonta, por no llamarla estúpida.

 

Comentario de Hovito.
Brendan Freiser ya luchó con los guerrerros de terracota....... y vaya perdida de tiempo. Aunque reconozco que la Momia (primera parte) supera con creces la calavera de cristal.

 

Comentario de drugo.
Ford al menos le echa ganas; bien por él.

Parece que la tercera de los mercenarios será como poco extravagante.

No creo que hagan el Fate of Atlantis del juego, sino ya lo habrían anunciado. La clave está en la fecha histórica; analizad qué cosas ocurrieron sociopolíticamente en el mundo, después de La Calavera; buscad una paranoia que case bien con la arqueología; y ese será un argumento a tener en cuenta.

Está el Vietnam, Nixon y el Watergate. El conflicto arabe-israeli que encaja muy bien. La guerra fría con Rusia, que es una inclinación hacia Bond que probablemente tomen. Pero también tenemos la carrera espacial, el Soyuz, que es algo que habrá tirado mucho de Lucas... La crisis de petróleo, que puede ser el trasfondo de un macguffin energético... ¡OJO con Los Guerreros de Terracota que se descubrieron en el 75!

 

Comentario de MATTERHORN.
La primera película de los Mercenarios es realmente floja. Nostálgica y romántica a nivel de quienes nos consideramos fans ochenteros...pero muy floja. La segunda es un festival. No solo por la taquilla y las críticas, sino porque Simon West rueda una película pasadísima de vueltas, divertidísima y con actores que se ríen de ellos mismos rodados de una acción bien rodada. Hacía años que no veía la público aplaudir y pasárselo tan bien en un cine.


Sin duda la tercera puede que siga siendo un festival por muchos conceptos y por el carisma de sus actores.

Ah! y por cierto, cambiar de postura al follar ayuda a tener puntos de vista mas amplios en esta vida. ;)

 

Comentario de Tai.
El argumento de Fate of Atlantis no tiene demasiada acción y podría quedar bastante bien. Es lo que la mayoría de fans deseamos.

 

Comentario de drugo.
El malo es Mel Gibson.

Yo les regalo toneladas de ideas para Indy 5 si quieren, solo tienen que pedirlas. Aunque con solo pasarse por los foros y leer las críticas de La Calavera ya sabrán que no hacer.

 

Comentario de Scofield.
Bueno, si hace del malo de la peli... puede estar bien. En cuanto a Indy5, que no la demoren mucho si realmente quieren incluir a Ford.

 

Comentario de drugo.
Pero me alegro... ¿Por qué no...? Será el contrapunto... em... em... ¿romántico...? Lo mismo se lo monta con Milla Jovovich en plan La Calle del Adiós...

 

Comentario de drugo.
¡Insolita... em... em...! Insolita mierda...

 

Comentario de pedro jones.
Sinceramente la negatividad de ciertos comentarios de algunos usuarios de este foro le quitan a uno las ganas de comentar nada.
Creo que alguno debería plantearse si sus comentarios son constructivos para esta página
¡Qué mal ha hecho la libertad de expresión mal utilizada!

 

Comentario de Hovito.
madre de dios

 

Comentario de Andino Rejuns.
ufffffff

 

 

 

-Arriba-

Indiana Jones es una marca registrada de Paramount Pictures & LucasFilms Ltd.
IndianaJones.es no es Web Oficial. Es una web de Fans y para Fans
Comunidad Fan Española de Indiana Jones 2001-2012
www.IndianaJones.es